Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2023 (1-192/2022;) от 29.11.2022

Уголовное дело № 1-13/2023 (1-192/2022)

УИД 75RS0016-01-2022-001500-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Могоча                                                                                16 января 2023 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при помощнике судьи Кот А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Могочинского межрайонного прокурора Григоряна Т.Х.,

подсудимого Татарникова В.В.,

защитника подсудимого Татарникова В.В. адвоката Бабенко Л.В., представившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

Татарникова Вячеслава Викторович, 20 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Татарников Вячеслав Викторович, совершил незаконные хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у Татарникова В.В., находившегося в магазине «Встреча» по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное изготовление, хранение наркотических средств опийной группы для личного употребления без цели сбыта для чего он приобрел в данном магазине семена мака, растворитель и две бутылки разбавителя.

Реализуя возникший умысел, Татарников В.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь на балконе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по известной ему технологии незаконно изготовил наркотическое средство - экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) массой не менее 3,25 г., и хранил на балконе указанной квартиры, до момента его обнаружения сотрудниками полиции МО МВД России «Могочинский».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции МО МВД России «Могочинский», прибывший в квартиру по вышеуказанному адресу, обнаружил полимерный черный пакет с характерным запахом растворителя, после чего Татарников В.В. выбросил с балкона пакет с содержащейся в нем, в том числе, бутылкой «Карачинская», в которой находилось наркотическое средство - экстрактом маковой соломы (концентрат маковой соломы) массой не менее 3,25 г.

ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками МО МВД России «Могочинский» в ходе проведения осмотра места происшествия, а именно задней прилегающей территории к многоквартирному дому расположенному по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято наркотическое средство, содержащее в своем составе наркотическое средство - экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы), массой не менее 3,25 г.

Наркотическое средство - экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы), согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)».

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства пли психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228. 1, 229 и 229. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство-экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы), массой 3,25 г., является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Татарников В.В. вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Татарникова В.В. данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине «Встреча», который расположен по адресу: <адрес> «А» приобрел 50 пачек мака, растворитель, разбавитель. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, он на балконе своей квартиры изготовил наркотическое средство – концентрат маковой соломы. Смесь с растворителем он перелил в бутылку из под минеральной воды «Карачинская», убрал ее в пакет, в пакете также были упаковки от мака и сам кондитерский мак черного и серого цвета. Воду, которую он отделил от растворителя с разбавителем он перелил в другую миску и снова поставил на плиту, продолжил выпаривать, в надежде получить смесь для курения, однако у него не получилось.

Около 22 часов пришла его мать Свидетель №7, позже участковый уполномоченный ФИО8, который пояснил, что в дежурную часть МО МВД России «Могочинский» поступило телефонное сообщение о том, что из их квартиры исходит запах растворителя. С согласия матери сотрудник полиции осмотрел квартиру, так как изначально он (Татарников), испугавшись, сказал, что они красили батарею), около двери балкона на полу лежал полиэтиленовый черный пакет, в котором было наркотическое средство и приспособления для изготовления. Он (Татарников), разозлившись, с балкона выбросил пакет, в котором лежал мак кондитерский, две пустые полимерные упаковки с надписью «Мак кондитерский», пластиковая прозрачная бутылка голубого цвета с надписью «Карачинская» внутри которой был экстракт маковой соломы, полимерная упаковка с надписью «Марфуша Мак кондитерский» с семенами мака серого цвета, полимерная прозрачная бесцветная бутылка с крышкой с надписью «Разбавитель РКБ-1», полимерная прозрачная бесцветная бутылка без крышки с надписью «Растворитель авто», фрагмент полимерной прозрачной бесцветной бутылки без дна, фрагмент полимерной прозрачной бесцветной бутылки (дно). Его сопроводили в служебную автомашину, в присутствии понятых выброшенный им пакет был изъят сотрудниками полиции (т.<адрес> л.д. 89-93).

При проверке показаний на месте (протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ) подозреваемый Татарников В.В. в полном объеме подтвердил свои показания (т.<адрес> л.д. 94-97). В судебном заседании Татарников В.В. свои показания подтвердил.

Анализируя показания подсудимого Татарникова В.В. в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает его показания стабильными, не противоречивыми, они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, кладёт их в основу приговора.

Вина подсудимого Татарникова В.В. в совершении им вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением эксперта, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Из оглашённых показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО8, которые в целом аналогичны друг другу, следует, что в дежурную часть МО МВД России «Могочинский» поступило телефонное сообщение от жителя <адрес> ФИО9 о том, что из квартиры, в которой проживает Татарников В.В. доносится сильный запах растворителя. Приехав на место, в присутствии ФИО8 Татарников выбросил с балкона пакет, который был впоследствии изъят следователем в присутствии понятых Свидетель №5 и Свидетель №6 (т.<адрес> л.д. 48-50, 51-54).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО9 следует, что у нее в соседях, т.е. по адресу: <адрес> ранее проживал Татарников В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов дочь, которая проживает в квартире, расположенной над квартирой Татарникова, сообщила, что из квартиры Татарникова доносится сильный запах растворителя, о чем она сообщила в полицию (т.<адрес> л.д. 56-57).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает этажом выше Татарникова В.В. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома, из квартиры последнего был слышен запах растворителя. Она вышла на балкон и посмотрев на балкон Татарникова увидела там плитку, на которой варилась какая-то смесь. Предположив, что он изготавливает наркотическое средство, сообщила своей матери ФИО9, которая обратилась в полицию (т.<адрес> л.д. 58-59).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №5, Свидетель №6, которые в целом аналогичны друг другу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при изъятии наркотического средства. Около <адрес> под балконом <адрес> на расстоянии около 3 метров от стены в хаотичном порядке на земле лежали пакет черного цвета с рассыпчатым веществом черного цвета похожим на мак, две пустые упаковки с надписью «Мак кондитерский», крышка, пластиковая бутылка «Карачинская» внутри которой была жидкость темного цвета (целостность бутылки была нарушена, а именно его дно и жидкость вытекала), упаковка с надписью «Марфуша Мак кондитерский» с рассыпчатым веществом серого цвета похожий на мак, прозрачная бутылка с надписью «Разбавитель РКБ-1», прозрачная бутылка с надписью «Растворитель авто», часть бутылки без дна, часть бутылки -дно, в котором находилось рассыпчатое черное вещество. Изъятое было упаковано, опечатано, снабжено пояснительными записками (т.<адрес> л.д. 60-62, 63-65).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ее сын Татарников В.В. ранее проживал в ее квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она приехала к сыну, через некоторое время пришел сотрудник полиции, сообщил, что поступило телефонное сообщение, что из их квартиры пахнет растворителем. С ее согласия он осмотрел квартиру, так же позднее, с ее согласия квартира была осмотрена следователем с участием понятых. От сотрудников полиции ей стало известно, что сын выбросил пакет с наркотическим средством с балкона квартиры. На балконе она обнаружила одноконфорочную плиту и две металлические миски, поняла, что ее сын хотел изготовить наркотические средства, разозлившись, выбросила плиту и две миски на мусорку (т.<адрес> л.д. 75-77).

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей суд признает их показания правдивыми и достоверными, в связи с чем, кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку они не находятся в противоречии между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, согласуются, в том числе, с показаниями подсудимого. Оснований не доверять свидетелям у суда нет, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Причин для оговора подсудимого у свидетелей не имеется.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого Татарникова в совершении преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена прилегающая территория к многоквартирному, пятиэтажному, панельному дому расположенному по адресу: <адрес>, где на расстоянии 3 метров от стены и окна, расположенного на первом этаже четвертое по счету от левого угла дома под балконом <адрес> обнаружено в хаотичном порядке и изъято: полимерный пакет черного цвета с надписью «Байкал гордость Сибири» с рассыпчатым веществом черного цвета, две пустые полимерные упаковки с надписью «Мак кондитерский», крышка, солома, пластиковая прозрачная бутылка голубого цвета с надписью «Карачинская» внутри, которой жидкость темного цвета, на дне бутылки имеется трещина. Так же обнаружена полимерная упаковка с надписью «Марфуша Мак кондитерский» с рассыпчатым веществом серого цвета, полимерная прозрачная бесцветная бутылка с крышкой с надписью «Разбавитель РКБ-1», полимерная прозрачная бесцветная бутылка без крышки с надписью «Растворитель авто», фрагмент полимерной прозрачной бесцветной бутылки без дна с крышкой с надписью «Разбавитель РКБ-1», фрагмент полимерной прозрачной бесцветной бутылки -дно.

После осмотра полимерный пакет черного цвета с надписью «Байкал гордость Сибири» с рассыпчатым веществом черного цвета, две пустые полимерные упаковки с надписью «Мак кондитерский», крышка, солома упаковано в полимерный пакет серого цвета. Пластиковая прозрачная бутылка голубого цвета с надписью «Карачинская» с жидкостью темного цвета упакованы в два полимерных пакета и картонную коробку. Полимерная упаковка с надписью «Марфуша Мак кондитерский» с рассыпчатым веществом серого цвета, полимерная прозрачная бесцветная бутылка с крышкой с надписью «Разбавитель РКБ-1», полимерная прозрачная бесцветная бутылка без крышки с надписью «Растворитель авто», фрагмент полимерной прозрачной бесцветной бутылки без дна с крышкой с надписью на бутылке «Разбавитель РКБ-1», фрагмент полимерной прозрачной бесцветной бутылки- дно, упаковано в полимерный пакет серого цвета. Изъятое опечатано, снабжено пояснительными записками, заверено подписями понятых (т.<адрес> л.д. 13-17), изъятое осмотрено (т.<адрес> л.д. 66-69), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т.<адрес> л.д. 73).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленный образец жидкости, находящийся в бутылке, вместимостью около 1,5 л, из прозрачного полимерного материала голубого цвета с этикеткой «Карачинская газированная...», является наркотическим средством экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы), массой 3,25 г. (т.<адрес> л.д. 36-39).

Исследовав представленные суду доказательства и оценив в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый Татарников В.В. виновен в совершении инкриминируемого преступления. Виновность подсудимого подтверждается его показаниями, вышеприведёнными показаниями свидетелей, показания которых положены в основу обвинительного приговора, письменными доказательствами, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Так, из показаний Татарникова следует, что им было изготовлено наркотическое средство, которое он хранил до обнаружения сотрудниками полиции, после чего, выбросил с балкона пакет с наркотическим средством, который впоследствии был изъят на прилегающей территории. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, которые чувствовали запах растворителя, последняя обратилась в полицию, Свидетель №4 так же видела, что Татарников варит что-то на балконе.

Нарушений уголовного процессуального закона в ходе дознания, в том числе, при изъятии наркотического средства, не имеется.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает данные ГУЗ «Могочинская ЦРБ» (т.<адрес> л.д. 168), поведение подсудимого во время и после совершения преступления, на предварительном дознании и в суде, в связи с чем, по отношению к содеянному суд признает Татарникова В.В. вменяемым.

Суд квалифицирует деяние Татарникова В.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку он настоящее преступление совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и общественной нравственности.

Общую массу наркотического средства, которую Татарников В.В. незаконно изготовил и хранил суд признает значительным размером, поскольку она отнесена к таковой Постановлением правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ».

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни.

Обстоятельствами смягчающими наказание Татарникову В.В. суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Татарников В.В. совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости за умышленное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, в связи с чем, рецидив преступлений признается судом отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом не усматривает оснований, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических (конкретных) обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд определяет Татарникову В.В. наказание в виде лишения свободы, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, считает возможным условное осуждение по приговору Могочинского районного суда от 16.10.2019г. не отменять.

Учитывая личность подсудимого, фактические (конкретные) обстоятельства дела, его поведение до и после совершения преступления, представленные сведения о том, что признаков интоксикации, введения ПАВ у Татарникова не обнаружено, суд приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление виновного, возможно без реального отбытия назначенного наказания, вследствие чего, к назначенному наказанию применяет положения ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание условным.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, а именно, после вступления приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

Избранную в отношении Татарникова В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Татарникова Вячеслава Викторович, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Татарникову В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 4 года.

    Возложить на условно осужденного Татарникова В.В. исполнение обязанностей: в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Татарникову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: полимерный пакет серого цвета в котором полимерный пакет черного цвета с надписью «Байкал гордость Сибири», где находятся семена растения мак черного цвета, полимерную упаковку с надписью «Марфуша Мак кондитерский» с семенами растения мак серого цвета, полимерный пакет серого цвета с пластиковой прозрачной бутылкой белого цвета с экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы), полимерный пакет серого цвета в котором, полимерная прозрачная бесцветная бутылка с крышкой с надписью «Разбавитель РКБ-1», полимерную прозрачную бесцветная бутылка без крышки с надписью «Растворитель авто», фрагмент полимерной прозрачной бесцветной бутылки с крышкой без дна с надписью «Разбавитель РКБ-1», фрагмент полимерной прозрачной бесцветной бутылки (дно), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Могочинский», после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Могочинский районный суд Забайкальского края.

В случае обжалования стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания, подавать замечания на протокол судебного заседания, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

        Судья                  М.А.    Олефирова