Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1593/2021 от 30.11.2021

Судья Сирина Е.Г.

Дело № 7-2896/2021 / 12-1593/2021(№ 12-379/2021)

УИД 59RS0001-01-2021-005677-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 15 декабря 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием защитника Стрекаловского И.О., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» Стрекаловского Игоря Олеговича на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 27 октября 2021 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей»,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16 июля 2021 г. № 06-01/128-Ю Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация Камводпуть») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Стрекаловский И.О. обратился в Кировский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 27 октября 2021 г. ходатайство защитника Стрекаловского И.О. о восстановлении срока обжалования указанного постановления отклонено.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Стрекаловский И.О. просит об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на его необоснованность, указывает на то, что произошедший разлив нефтепродуктов, затонувшего судна, относится к чрезвычайным ситуациям в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2021 г. № 68. 02 августа 2021 г. на основании решения, руководящий состав, органы управления филиала были приведены в режим чрезвычайной ситуации, был создан оперативный штаб по ликвидации чрезвычайной ситуации, в состав которой, был включен главный юрисконсульт филиала Стрекаловский И.О. Совмещение обязанностей члена комиссии по ликвидации чрезвычайной ситуации и обязанностей главного юрисконсульта филиала, в части подготовки документов для обжалования постановления, не представлялось возможным, поскольку все силы и средства были направлены на решение приоритетных задач.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ФБУ «Администрация Камводпуть», извещенный надлежаще, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Стрекаловского И.О., настаивавшего на удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.). Разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали подачу жалобы в предусмотренный законом срок.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления от 16 июля 2021 г. получена ФБУ «Администрация Камводпуть» 26 июля 2021 г., об этом также указывается защитником в ходатайстве о восстановлении срока и подтверждается уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах срок обжалования истек 05 августа 2021 г.

Жалоба на постановление от 16 июля 2021 г. с ходатайством о восстановлении срока обжалования направлена защитником Стрекаловским И.О. посредством почтового отправления, которое принято в отделение связи 28 августа 2021 г. (л.д. 153), то есть с пропуском срока для обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, судья районного суда пришел к верному выводу об отсутствии причин, подтверждающих уважительность пропуска предусмотренного законом срока обжалования, и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Так, судьей обоснованно не приняты в качестве уважительности причин пропуска срока доводы о высокой загруженности юрисконсульта Стрекаловского И.О. на работе и выполнение им функциональных обязанностей за других сотрудников, поскольку они не входят в число обстоятельств, которые могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ.

Обстоятельств, указывающих на уважительность причин пропуска срока, как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФБУ «Администрация Камводпуть» было лишено возможности своевременной реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного законом срока, не установлено. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у юридического лица объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица, не представлены, убедительные доводы не приведены.

Относительного того, что главный юрисконсульт филиала Стрекаловский И.О. был включен в оперативный штаб по ликвидации чрезвычайной ситуации, что препятствовало совмещению обязанностей члена комиссии по ликвидации чрезвычайной ситуации и обязанностей главного юрисконсульта филиала в части подготовки документов для обжалования постановления, поскольку все силы и средства были направлены на решение приоритетных задач, также не подтверждают уважительность причин пропуска срока. В данном случае с учетом определения юридическим лицом задач решение которых, по мнению заявителя, было приоритетным, в число которых не входили действия по обжалованию постановления, несмотря на осведомленность о сроке обжалования, пропуск срока подачи жалобы связан с действиями юридического лица, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Кроме этого следует отметить, что КоАП РФ не содержит требований к оформлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в связи с чем подготовка и подача жалобы не требовала значительного времени.

При этом, также следует учесть пояснения защитника в судебном заседании в краевом суде, о том, что работы по ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с затонувшим теплоходом, закончились 06 августа 2021 г. При этом жалоба была подана по истечении значительного времени после их окончания, что опровергает невозможность подачи жалобы в связи с проведением работ по ликвидации чрезвычайной ситуации и участие в них юрисконсульта Стрекаловского И.О.

Таким образом, выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, являются верными.

При указанных обстоятельствах определение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пункта 1 части 1 статьи 30.7, статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л:

Определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 27 октября 2021 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16 июля 2021 г. № 06-01/128-Ю оставить без изменения, жалобу защитника ФБУ «Администрация Камводпуть» Стрекаловского Игоря Олеговича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)