Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2019 от 23.01.2019

Дело № 2-73/19                           31 января 2019 года

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК « Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 19 от 16 мая 2018 года

                              УСТАНОВИЛ:

Зарипов А.Р. обратился к мировому судье судебного участка № 19 с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» расходы на проведение экспертизы в сумме 6 500 руб., неустойку в сумме 23 643 руб.75 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф.

В обосновании своих требований он указывал на то, что 10 декабря 2016 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел Страхову выплату в сумме 23 500 руб.

Для определения стоимости утраты товарной стоимости автомашины, истец обратился в независимую экспертизу, в соответствии с заключением которой УТС была определена в сумме 7 275 руб. 90 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 8000 руб.

На досудебную претензию истца о выплате суммы УТС и расходов по составлению заключения о стоимости УТС, ответчик выплатил 8 775 руб. 90 коп.

Истец считает, что в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, с ДД.ММ.ГГГГ гола следует начислять неустойку. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 325 дней, а сумма неустойки 23 643 руб. 75 коп., исходя из суммы недоплаты 7 275 руб. 90 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 от 16 мая 2018 года в пользу истца взыскано: расходы по проведению экспертизы в 6 500 руб., неустойка в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 520 руб.

С данным решением не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании своей жалобы представитель ответчика указывает на то, что изначально в заявлении на выкату страхового возмещения, истец не просил взыскать УТС. Истцу была выплачена сумма страхового возмещения, в установленный законом срок, с размером которой он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила претензия, в которой содержалось требование о выплате УТС в сумме 7 275 руб. 90 коп. Данную претензию ответчик расценил как первоначальное обращение с заявлением о взыскании УТС и выплатил истцу 8 775 руб. 90 коп. В связи с чем, представитель ответчика считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, выплаченную сумму УТС истец не оспаривал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель истца по доверенности Пуртов Н.С. в суд явился, с доводами апелляционной жалобы, не согласен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Правоотношения сторон регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2015 года).

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, осуществление страховой выплаты по возмещению УТС, как и расходов, необходимых для приведения имущества в доаварийное состояние, носит заявительный характер (п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомашине истца <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) выплатил ему страховое возмещение в сумме 23 500 руб. Данную сумму страхового возмещения истец не оспаривал.

Согласно указанному заявлению, выплатить УТС истец не просил (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия, в которой он просил выплатить ему недоплату страховой выплаты в виде УТС в сумме 7 275 руб. 90 коп. и расходы по проведению оценки УТС в сумме 8 000 руб.( л.д. 68). К претензии было приложена копия заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости УТС ( л.д. 72-88).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу УТС в сумме 8 775 руб. 90 коп. ( л.д. 88).

Таким образом, ответчик правильно расценил претензию истца о выплате УТС как изначально поступившее заявление о выплате УТС.

    В силу положений п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

         Возмещение утраты товарной стоимости было осуществлено ответчиком на основании заявления истца (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), а также независимой оценки <данные изъяты> (л.д. 72-89). Кроме того, ответчик частично возместил истцу стоимость расход на проведения оценки УТС в сумме 1 500 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, в части выплаты страхового возвещения в полном объеме, является неверным, т.к. судом не был учтен заявительный характер требования о выплате УТС, с которым истец обратился к ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что нарушений прав истца ответчиком не допущено, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Суд согласен с доводом апелляционной жалобы о том, что истцу необоснованно взысканы расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора.

С учетом разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, суд полагает неподлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оказанию юридических услуг.

В данном случае истец с заявлением выплате УТС обратился к ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ сумма величины УТС ему была перечислена. Саму сумму УТС истец не обжаловал, следовательно, с досудебной претензией по поводу суммы УТС к ответчику не обращался.

Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов в идее оплату слуг представителя по досудебному урегулированию спора, не имелось.

Также не было оснований и для взыскания стоимости составления заключения, поскольку в случае обращения с заявлением о выплате УТС ответчик определил такую величину самостоятельно. И только в случае несогласия истца с определенной ответчиком суммой, он мог бы обратиться за составлением заключения.

С учетом изложенного, суд считает, что обжалуемое решение в части взыскания неустойки, расходов по оплате юридических услуг и составления заключения о величине УТС подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения.

Руководствуясь ст. 32 ГПК РФ, суд

                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 от 16 мая 2018 года в части удовлетворения исковых требований Зарипова Альберта Рафаиловича о взыскании расходов на проведение экспертизы в связи с ДТП, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, а также в части взыскания с ответчика государственной пошлины отменить.

Вынести по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зарипова Альберта Рафаиловича к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании расходов на проведение экспертизы в связи с ДТП, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и взыскании государственной пошлины в доход государства отказать.

Судья: подпись.