Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2024 (2-3503/2023;) ~ М-2906/2023 от 03.10.2023

Дело №2-171/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 г.                                                                                       г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Кашкар Ангелины Дмитриевны к Кашкару Владиславу Юрьевичу о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила произвести раздел совместно нажитого в браке имущества супругов:

- передать в собственность ФИО3 автомобиль марки №;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 902500 руб. в качестве компенсации ? стоимости указанного автомобиля;

- признать общим долгом ФИО2 и ФИО3 денежные обязательства перед АО «Акционерный банк «Россия», возникшие из кредитного договора по предоставлению индивидуальных кредитов «деньги-возможности» физическим лицам № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Акционерный банк «Россия» на сумму 750000 руб. основного долга и 279755,92 руб. процентов;

- разделить в равных долях обязательства ФИО2 и ФИО3 перед АО «Акционерный банк «Россия», возникшие из кредитного договора по предоставлению индивидуальных кредитов «деньги-возможности» физическим лицам № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Акционерный банк «Россия»;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 80323,43 руб. в качестве денежной компенсации уплаченных истцом АО «Акционерный банк «Россия» денежных средств по кредитному договору по предоставлению индивидуальных кредитов «деньги-возможности» физическим лицам № КР027376/21 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в период нахождения сторон по делу в зарегистрированном браке приобретен автомобиль №. Автомобиль зарегистрирован на ответчика и после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ находится в его владении и пользовании.

Кроме того, в период брака по инициативе ответчика ДД.ММ.ГГГГ в интересах семьи истец заключила договор о кредитовании с АБ «Россия» на сумму 750000 руб. под 9,5% годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ путем выплаты ежемесячно 2363 руб. 84-мя платежами. Деньгами фактически распоряжался ответчик. После прекращения фактических брачных отношений по настоящее время истец самостоятельно выплачивает задолженность, ответчик отказывается нести совместную обязанность по погашению кредита. Согласно справке банка истец с момента расторжения брака выплатила собственных средств 108427,53 руб. основного долга, а также 77019,31 руб. в качестве процентов за пользование кредитом. Остаток основного долга по кредиту оставляет 750000 руб. – 108427,53 руб. = 641572,47 руб. Остаток суммы по процентам за пользование кредитом составляет 279744,92 руб. – 77019,31 руб. = 202736,61 руб.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец подала ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая требования истца незаконными и необоснованными.

Суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон.

Выслушав объяснения истца и представителей сторон, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Судом установлено, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от ДД.ММ.ГГГГ.

Семейные отношения между сторонами и ведение ими общего хозяйства прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено сторонами в судебном заседании.

Брачный договор между сторонами не заключался.

В период нахождения сторон в зарегистрированном браке, до прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, ими на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль марки Мерседес Бенц M-Class ML 350 CDI AT 4MATIC, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак А098ХТ92, который согласно сведениям МВД по <адрес> зарегистрирован за ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АБ «Россия» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № КР0273767/21, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 750000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

В силу положений п.п. 1, 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее – ПП ВС РФ №), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (п. 16 ПП ВС РФ №).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе по настоящему делу не имеется.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 СК РФ).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом в ходе судебного заседания, денежные средства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750000 руб. потрачены на нужды семьи.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что с 2018 года занимался торговлей на бирже, о чем рассказал, в том числе, своему знакомому – ответчику. Впоследствии ФИО7 и друзья свидетеля открыли брокерский счет, а свидетель начал управлять их деньгами. В октябре 2021 года ответчик передал свидетелю наличными 700000 руб., сказав, что эти деньги его друга Дениса. Свидетель ежемесячно переводил ФИО3 проценты с указанных 700000 руб. 80-100 тысяч руб. После начала специальной военной операции выплаты прекратились. Впоследствии свидетель узнал, что у супругов ФИО8 начались проблемы в отношениях, дело шло к разводу и деньги, переданные ответчиком свидетелю, принадлежали не его другу Денису, а были взяты истцом в кредит в банке АБ «Россия».

Кроме того, материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику значительной денежной суммы после оформления кредита.

Таким образом, долг по кредитному договору № КР0273767/21, заключенному между АО «Акционерный банк «Россия» и истцом ДД.ММ.ГГГГ следует признать обязательством ФИО2 и ФИО3 в равных долях (по ? доле).

При этом суд отмечает, что положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном п. 3 ст. 39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла ст. 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах.

При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 СК РФ.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

В этой связи, поскольку оба бывших супруга являются должниками по кредитному договору № №, каждый из них вправе требовать друг от друга компенсации соответствующей доли (1/2) фактически произведенных одним из них после прекращения брака выплат по кредитному договору, что в свою очередь исключает возможность признания судом долга по кредитному договору обязательством лишь одного супруга с соответствующим увеличением его доли в общем имуществе супругов.

Как следует из справки АО «Акционерный банк «Россия» о произведенных выплатах по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ истец после прекращения брачных отношений произвела выплаты банку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по телу кредита в общей сумме 107559,69 руб., по процентам – 77887,15 руб., по пене – 6,08 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ? выплаченных истцом по кредитному договору денежных средств, а именно (107559,69 + 77887,15 + 6,08) / 2 = 92726,46 руб.

При этом в судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом, что ДД.ММ.ГГГГ она получила 12400 руб. от свидетеля ФИО5 в качестве процентов за пользование предоставленными ему денежными средствами в размере 700000 руб., полученными в кредит в АБ «Россия».

Иные суммы, полученные истцом от ФИО5, были возвращены истцом ФИО5 безналичными переводами.

Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика в пользу истца 1/2 доли денежных средств, выплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80326,46 руб. (92726,46 руб. – 12400 руб.).

В это связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 80323,43 руб., то есть в пределах заявленных требований, которая не превышает 80326,46 руб.

Суд, разрешая заявленный спор по существу, при отсутствии иных, заслуживающих внимания обстоятельств (п. 2 ст. 39 СК РФ), приходит к выводу о принадлежности сторонам на праве общей совместной собственности приобретенного в период брака автомобиля марки №, а при его разделе исходит из равенства долей сторон (по 1/2 доле), необходимости раздела их общего имущества, направленного на прекращение общей совместной собственности супругов, с целью достижения правовой определенности в отношении такого имущества..

Согласно выводам проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы №-С/24 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки №, составляет 1805000 руб.

Рыночную стоимость приведеного имущества, определенную заключением судебной экспертизы, стороны не оспаривали, а суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы, а потому принимает ее в качестве надлежащего доказательства.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного заседания обстоятельства касательно нахождения автомобиля в фактическом пользовании ответчика, учитывая, что автомобиль является неделимой вещью, суд полагает возможным выделить в собственность ответчика указанный автомобиль, со взысканием с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации половины рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, в размере 902500 руб. (1805000 руб./2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО8 В.Ю. не предоставил суду доказательств неправомерности требований истца.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения уточненных исковых требований на сумму 982823,43 руб. (902500 руб. + 80323,43 руб.), уплаченной истцом государственной пошлины в размере 13414 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13028 руб., а излишне оплаченная государственная пошлина в размере 386 руб. – возвращению истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом признано право собственности ответчика на часть спорного имущества – ? автомобиля стоимостью 902500 руб., согласно заключению эксперта, суд, принимая во внимание положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в доход бюджета <адрес> государственной пошлины в размере 12225 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся объектом права общей совместной собственности супругов – ФИО3 и ФИО2:

- выделить в собственность ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) транспортное средство <данные изъяты>;

- признать долг по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Акционерный банк «Россия» и ФИО2 общим обязательством ФИО3 и ФИО2 в равных долях (по ? доле);

- взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) денежную компенсацию половины рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, в размере 902500 руб., 1/2 долю денежных средств, выплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80323,43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6472 рубля.

Разъяснить, что в результате раздела указанного имущества, право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2 на него прекращается.

В удовлетворении иной части требований искового заявления отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 3920 №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13028 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 12225 руб.

Возвратить ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) государственную пошлину в размере 386 руб., оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иной части требований искового заявления отказать.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                             К.А. Карманов