Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 (10-58/2022;) от 14.12.2022

Дело № 10-1/2023                                    

Мировой судья Печенкина М.А. копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Усолье                 10 января 2023 года

МО «Город Березники»

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В., помощнике судьи Озеровой В.В.,

с участием прокуроров г. Березники Искендерова Э.Э., Назарова Н.Х.,

осужденного Югова М.Э.,

защитника Булановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Старченко Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от ....., которым

Югова М.Э., ..... судимый:

- ..... Березниковским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 (2 преступления), ч. 1 ст. 161 (7 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, установлены ограничения: не выезжать за пределы территории МО «Город Березники», не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего доводы представления, осужденного и защитника, возражавших против апелляционного представления в части усиления наказания,

у с т а н о в и л:

Югов М.Э. признан виновным в причинении физических и психических страданий Б.Н. путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статях 111 и 112 УК РФ.

Преступление совершено в городе Березники Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит приговор мирового судьи отменить, вынести новый обвинительный приговор, усилив наказание, назначив в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье. Обращает внимание, что мировой судья, рассмотрев уголовное дело в соответствии с главой 40 УПК РФ без исследования доказательств, необоснованно исключил отягчающее вину обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Полагает, что с учетом характеризующих данных осужденного, обстоятельств дела, наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ не имеется, наказание подлежит усилению в виде лишения свободы. Также указывает, что в нарушение ст. 72 УК РФ мировой судья не зачел в срок наказания период содержания осужденного под стражей с ..... по ..... и период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с ..... до вступления приговора в законную силу.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Мировой судья, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Югову М.Э. обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным.

Юридическая квалификация действий Югова М.Э. соответствует фактическим обстоятельствам обвинения и является верной.

Доводы апелляционного представления о том, что при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ мировой судья не мог сделать вывод об отсутствии вмененного подсудимому отягчающего вину обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Как следует из протокола судебного заседания, осужденный указал, что состояние опьянения не повлияло на его поведение. Из материалов уголовного дела также не усматривается, что состояние опьянения существенно повлияло на совершение Юговым М.Э. преступления.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно не признал отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В связи с изложенным, в приговоре из описания преступного деяния подлежит исключению указание о нахождении Югова М.Э. под воздействием алкогольного опьянения.

Оснований ставить под сомнение справедливость назначенного Югову М.Э. наказания в виде ограничения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. Мировой судья, признав имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в их совокупности исключительными, вправе был назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Назначенное Югову М.Э. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенного им деяния, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для назначения более строгого наказания суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Югова М.Э. мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора.

Вместе с тем, в остальной части доводы апелляционного представления заслуживают внимание.

Исходя из положений ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок ограничения свободы – один день за два дня. В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Как следует из материалов уголовного дела, Югов М.Э. задержан ..... в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ. Постановлением Березниковского городского суда от ..... в отношении Югова М.Э. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, возложен запрет выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, в период с 22:00 до 06:00 часов, освобожден из-под стражи в зале суда. Мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена мировым судьей до вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного, в срок наказания Югову М.Э. необходимо зачесть время содержания под стражей с ..... по ....., и время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с ..... до вступления приговора в законную силу, то есть по ......

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от ..... изменить:

- исключить из описания преступного деяния указание о нахождении Югова М.Э. под воздействием алкогольного опьянения;

- зачесть Югову М.Э. в срок ограничения свободы время содержания под стражей с ..... по ..... включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, а также время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с ..... по ..... включительно, из расчета 1 день его применения за один день ограничения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб, представлений через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий         /подпись/           Н.С. Шелепова

Копия верна. Судья