Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-329/2017 от 31.10.2017

Дело № 1-329/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре Зуевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Лаврова А.В.,

защитника – адвоката Гурьяновой А.А., ордер № №, удостоверение №,

подсудимого Воржева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

Воржева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, проживающего в <адрес>, ранее судимого 09 июля 2013 года Ленинским районным судом города Севастополя (с учетом постановления Железнодорожного районного суда города Симферополя от 03 июля 2014 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 17 февраля 2015 года на основании постановления Железнодорожного районного суда города Симферополя от 04 февраля 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воржев Е.В. являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Так, Воржев Е.В., которому в соответствии с Федеральным Законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» решением Ленинского районного суда города Севастополя от 06 марта 2017 года по делу № 2а-420/2017 установлен административный надзор сроком на 2 два года со следующими административными ограничениями: запрет выезда за пределы г. Севастополя без уведомления ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя; обязательная явка в ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя два раза в месяц для регистрации; запрет на посещение мест, торгующих на разлив алкогольной продукцией (ресторанов, баров, кафе и иных подобных заведений), а также мест проведения массовых мероприятий и иных увеселительных мероприятий (дискотек, танцполов и т.п.); запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22-00 до 06-00, кроме случаев производственной необходимости по согласованию с ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя, будучи ознакомленным с указанным решением суда, достоверно зная об установленных судом ограничениях, и будучи предупрежденным об административной и уголовной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, игнорируя указанное решение суда и возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», умышленно нарушая нормы правосудия, совершил ряд административных правонарушений, за которые был привлечен к административной ответственности.

Так, 12 мая 2017 года Воржев Е.В., не желая соблюдать установленные судом ограничения, отсутствовал на момент проверки по месту постоянного проживания в <адрес> 00 часов 09 минут, в связи с чем за несоблюдение административных ограничений, установленных при административном надзоре, постановлением заместителя начальника – начальника полиции ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя № 2332 от 18 мая 2017 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

11 июня 2017 года Воржев Е.В., не желая соблюдать установленные судом ограничения, отсутствовал на момент проверки по указанному месту постоянного проживания в 22 часа 15 минут, в связи с чем, за несоблюдение административных ограничений, установленных при административном надзоре, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Севастополя № 05-0178/13/2017 от 21 июня 2017 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

29 июня 2017 года Воржев Е.В., не желая соблюдать установленные судом ограничения, отсутствовал на момент проверки по месту временного проживания, разрешенного начальником ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя, в СТ «<данные изъяты> <адрес> 23 часа 37 минут, в связи с чем, за несоблюдение административных ограничений, установленных при административном надзоре, постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Нахимовского судебного района г. Севастополя № 5- 389/2017-20 от 04 июля 2017 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

03 июля 2017 года Воржев Е.В. не явился в назначенное время в орган внутренних дел для регистрации, в связи с чем за невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре, постановлением УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя № 535 от 03 июля 2017 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

В связи с неоднократными нарушениями Воржевым Е.В. административных ограничений, установленных указанным решением суда от 06 марта 2017 года, решением Ленинского районного суда города Севастополя по делу № 2а-131/2017 18 июля 2017 года ему установлены дополнительные административные ограничения: обязательная явка в ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя четыре раза в месяц для регистрации; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 21:00 часов до 06:00 часов утра следующего дня, кроме случаев привлечения к работе в вечернее и ночное время при наличии официального трудоустройства по согласованию с ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя, несмотря на которые Воржев Е.В. продолжил их нарушать.

Так, 18 июля 2017 года Воржев Е.В., не желая соблюдать установленные судом ограничения, отсутствовал на момент проверки по месту временного проживания, разрешенного начальником ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя, в СТ «<данные изъяты> по <адрес> 23 часа 40 минут, в связи с чем за несоблюдение административных ограничений, установленных при административном надзоре, постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района г. Севастополя № 5-427/2017-20 от 31 июля 2017 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

19 июля 2017 года Воржев Е.В., не желая соблюдать установленные судом ограничения, также отсутствовал на момент проверки по месту временного проживания, разрешенного начальником ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя, в <данные изъяты>» по <адрес> 22 часа 40 минут, в связи с чем за несоблюдение административных ограничений, установленных при административном надзоре, постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района г. Севастополя № 5-426/2017-20 от 31 июля 2017 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

20 июля 2017 года Воржев Е.В., не желая соблюдать установленные судом ограничения, снова отсутствовал на момент проверки по месту временного проживания, разрешенного начальником ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя, в СТ «<данные изъяты> по <адрес> 22 часа 30 минут, в связи с чем за несоблюдение административных ограничений, установленных при административном надзоре, постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района г. Севастополя № 5-428/2017-20 от 31 июля 2017 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

14 сентября 2017 года Воржев Е.В., также не желая соблюдать установленные судом ограничения, отсутствовал на момент проверки по месту проживания в <адрес> 00 часов 15 минут, в связи с чем за несоблюдение административных ограничений, установленных при административном надзоре, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Севастополя № 05-0255/13/2017 от 29 сентября 2017 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

После чего, 14 сентября 2017 года в 00 часов 25 минут Воржев Е.В., будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности в течение одного года за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, появился в общественном месте в состоянии опьянения, совершив тем самым посягающее на общественный порядок и общественную безопасность административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, и постановлением заместителя начальника – начальника полиции ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя № 4850 от 14 сентября 2017 года был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Подсудимым Воржевым Е.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из того, что подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с ним, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, а также защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 226.9 УПК РФ, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Воржева Е.В. органом дознания квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ).

    Однако, Воржев Е.В. 14 сентября 2017 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, обстоятельства совершения Воржевым Е.В. какого-либо административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ) ему не вменялись, в связи с чем, принимая во внимание, что гл. 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, судебные решения, связанные с иной квалификацией действий обвиняемого, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, действия подсудимого Воржева Е.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, что не ухудшает его положение.

    При назначении подсудимому Воржеву Е.В. наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления против правосудия, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о его личности, который под наблюдением психиатра не находится, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, поддерживающее связи с лицами, склонными к употреблению наркотических средств, совершению административных правонарушений и преступлений, на профилактическую работу не реагирует, на путь исправления становиться не желает, а также сведения о состоянии здоровья его супруги.

Признание Воржевым Е.В. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Воржева Е.В., согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств совершения преступления и личности виновного, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества, назначая ему наказание в виде лишения свободы на срок с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения к нему ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усматривает, и в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ назначает Воржеву Е.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ, исходя из изложенных обстоятельств преступления и данных о личности Воржева Е.В., с целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить избранную по данному уголовному делу меру пресечения в отношении него с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Гурьяновой А.А. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе дознания по назначению, в сумме 2750 рублей, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Воржева Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Воржева Е.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с помещением последнего в ИВС УМВД России по г. Севастополю и дальнейшим этапированием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю. Воржева Е.В. взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Воржеву Е.В. исчислять с 29 ноября 2017 года.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Гурьяновой А.А. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе дознания по назначению, в сумме 2750 рублей – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий