Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2020 (2-2411/2019;) ~ М-2311/2019 от 08.11.2019

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-119/2020

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Сытиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова А. О. и Дубовицкой Н. Е. к САО «РЕСО-Гарантия» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рожков А.О. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Дубовицкая Н.Е. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 28.11.2019 г. данные дела были объединены в одно производство.

В обоснование иска указано, что 20.06.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Дубовицкой Н.Е. «***», регистрационный номер ***, автомобиля Рожкова А.О. «***», регистрационный номер ***, а также автомобиля «***», регистрационный номер ***, под управлением К. С.В.

В результате указанного ДТП автомобили истцов получили технические повреждения. Виновником ДТП был признан К. С.В.

Гражданская ответственность истов на момент ДТП была застрахована в СПАО (ныне САО) «РЕСО-Гарантия», куда они и обратились с заявлениями о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказал им в выплатах, ввиду несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом, истцы обратились в ООО «***», по заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дубовицкой Н.Е. с учетом износа составила 116300 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рожкова А.О. – 303000 рублей.

Истцы обратились к ответчику с претензиями, однако ответчик отказал им в выплатах, также как и финансовый уполномоченный, посчитавший, что повреждения автомобилей истцов не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Дубовицкая Н.Е. просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 116300 рублей, неустойку в размере 141886 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей, а также судебные расходы в размере 12000 рублей.

Рожков А.О. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 303 000 рублей, неустойку в размере 348 450 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей, а также судебные расходы в размере 12000 рублей.

Истцы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика Пачина Е.С. исковые требования не признала, возражала против оставления иска без рассмотрения. На основании результатов судебной экспертизы просила отказать в удовлетворении требований истцов, указав, что повреждения автомобилей истцов не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.06.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Дубовицкой Н.Е. «***», регистрационный номер ***, автомобиля Рожкова А.О. «***», регистрационный номер ***, а также автомобиля «***», регистрационный номер ***, под управлением К. С.В. Автомобили истцов получили технические повреждения. Виновником ДТП был признан К. С.В.

Гражданская ответственность истов на момент ДТП была застрахована в СПАО (ныне САО) «РЕСО-Гарантия», куда они и обратились с заявлениями о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказал им в выплатах, ввиду несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом, истцы обратились в ООО «***», по заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дубовицкой Н.Е. с учетом износа составила 116300 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рожкова А.О. – 303000 рублей.

Истцы обратились к ответчику с претензиями, однако ответчик отказал им в выплатах. По вышеназванной причине истцам отказал и финансовый уполномоченный.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17.12.2019 г. по делу были назначены судебные товароведческая и автотехническая экспертизы, производство которых поручено экспертам АНО «***». Согласно заключению АНО «***» с технической точки зрения, все повреждения автомобиля «***», регистрационный номер *** и автомобиля «***», регистрационный номер ***, указанные в актах осмотра СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО ***» от 06.08.2019 г. не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 20.06.2019 г., т.е. не могли образоваться при указанных обстоятельствах. В связи с этим, расчет ущерба, причиненного названным автомобилям, не производился.

В связи с тем, что представитель истцов не был согласен с данной экспертизой, поскольку, по его мнению, эксперт допустил неточности и ошибки как в исследовательской, так и в резолютивной части своего заключения, судом по делу были назначены повторные судебные товароведческая и автотехническая экспертизы, производство которых поручено экспертам ***. В соответствии с заключением *** от 16.10.2020 г., повреждения автомобиля «***», регистрационный номер *** и автомобиля «***», регистрационный номер ***, указанные в актах осмотра СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «***» от 06.08.2019 г. не соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП от 20.06.2019 г. В связи с указанным, расчет ущерба, причиненного названным автомобилям, не производился.

Анализируя выводы судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что таковые основаны на действующей нормативной базе, а также полно и всесторонне отражают вопросы, связанные с оценкой природы возникновения повреждений автомобилей истцов. Суд принимает заключения судебной экспертизы в качестве объективного доказательства по делу.

В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ истцы и их представитель не представили объективных доказательств причинно-следственной связи возникшего ущерба и заявленного ДТП.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 1 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) страховой случай - есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, истцы обязаны доказать наступление страхового случая, в том числе причинно-следственную связь между незаконными действиями водителя К. С.В. при ДТП 20.06.2019 г. и причинением вреда их автомобилям. Однако, означенное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

При подобных обстоятельствах суд полагает, что рассматриваемое ДТП нельзя расценивать как страховой случай, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истцов следует взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в пользу АНО «***» в сумме 15000 рублей в равных долях - по 7500 рублей с каждого, а также в пользу *** в сумме 22 293 рубля в равных долях - по 11146 рублей 50 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Рожкову А. О. и Дубовицкой Н. Е. в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Рожкова А. О. и Дубовицкой Н. Е. в пользу АНО «***» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей в равных долях - по 7500 рублей с каждого.

Взыскать с Рожкова А. О. и Дубовицкой Н. Е. в пользу *** расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 22 293 рубля в равных долях - по 11146 рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.11.2020 г.

Судья: