Судебный акт #1 (Определения) по делу № 33-2680/2011 от 15.07.2011

    Судья Адзимова Е.Н.                                                                                  Дело №33-2680/11 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Васильевой В.Г.,

судей Никодимова А.В., Шадриной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2011г.

дело по кассационной жалобе на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2011г., которым по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по РС(Я) к Сычеву Евгению Васильевичу о возмещении материального ущерба,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В иске Управления Федеральной службы судебных приставов по РС(Я) к Сычеву Евгению Васильевичу о возмещении материального ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление федеральной службы судебных приставов по РС (Я) обратилось в суд с иском к Сычеву Е.В. о возмещении материального ущерба, указывая на то, что Сычев Е.В. с 11.08.2008г. по 24.03.2009г. работал в УФССП по РС(Я) в должности ........... Финансово-экономическим отделом было установлено, что на 01.01.2010г. за ответчиком числится задолженность в размере .......... руб. Данная задолженность образовалась в ходе перечисления денежных средств по заработной плате в 2009 году в результате счетной ошибки. 09.02.2010г. в адрес Сычева Е.В. было направлено письмо с уведомлением о задолженности и необходимости погасить задолженность в месячный срок. В настоящее время задолженность не погашена. Просит суд взыскать с ответчика в пользу УФССП по РС(Я) сумму в размере .......... рублей.

Сычев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что задолженность образовалась по вине бухгалтера, а не в результате счетной ошибки. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока, установленного для обращения в суд.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд не учел, что предметом иска является неосновательное обогащение ответчика, срок взыскания которого составляет 3 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный трудовым законодательством срок обращения в суд.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

Общий срок исковой давности, т.е. срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, при этом возникновение обязательств из неосновательного обогащения не ограничивается поведением только потерпевшего или приобретателя. Данное обязательство может возникнуть в результате действий третьих лиц либо помимо воли участников обязательства из неосновательного обогащения.

Нормы ст. 392 Трудового кодекса РФ не подлежали применению судом, поскольку в силу ст. 137 Трудового кодекса РФ удерживать средства можно только из заработной платы сотрудников, работающих в организации на момент выявления счетной ошибки. Поскольку с уволившимся работником трудовые правоотношения прекращены, то указанные положения трудового законодательства на него не распространяются, соответственно, применению в данном случае подлежат нормы гл. 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, решение суда, вынесенное по настоящему делу, не может быть признано законным и обоснованным, и потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ. Существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, повлияло на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2011г. по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

    Председательствующий:                             Васильева В.Г.

    Судьи:                             Никодимов А.В.

                                                                                                    Шадрина Л.Е.