Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2023 (2-346/2022;) ~ М-281/2022 от 26.04.2022

                                                                                                Дело № 2-35/2023

УИД: 86RS0003-01-2022-000810-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года                                                                           г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2023 по исковому заявлению САО «ВСК» к Платонову Д. А. о взыскании убытков в порядке суброгации, третьи лица Стержанов А. Е., АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН», ООО «Ситиус»,

УСТАНОВИЛ:

    САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Платонову Д.А. о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.10.2021 произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes-Benz E-class, гос. номер №, принадлежащего АО «Лизинговая компания «Европлан», под управлением Стержанова А.Е., и ВАЗ2170 Priora, гос. номер №, под управлением Платонова Д.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД, его гражданская ответственность застрахована не была. Транспортное средство Mercedes-Benz E-class, гос. номер Т 04 КТ 142 В, застраховано по договору добровольного страхования в САО «ВСК», в связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился с заявлением выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 96 319,94 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, просил взыскать с Платонова Д.А. убытки в размере 96 319,94 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 089,57 рублей.

Истец САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте его проведения было извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Платонов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указал, что с заключением судебной экспертизы № согласен.

Третьи лица Стержанов А.Е., АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН», ООО «Ситиус» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000,00 руб. каждому потерпевшему.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Mercedes-Benz E-class, г/н №, принадлежащего АО «Лизинговая компания «Европлан», под управлением Стержанова А.Е., и транспортного средства ВАЗ2170 Priora, г/н №, под управлением Платонова Д.А.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Платонова Д.А., ввиду нарушения им п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела и признано ответчиком.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Платонова Д.А. на момент ДТП застрахован не был.

Транспортное средство Mercedes-Benz E-class, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано страхователем САО «ВСК» на основании договора добровольного страхования №, которое, признав наступившие событие страховым случаем, 20.12.2021 произвело выплату страхового возмещения в размере 96 319,14 рублей в счет возмещения страхователю причиненных вследствие страхового случая убытков, возникших при оплате ремонта на станции технического обслуживания автомобилей являющегося авторизированным сервисным центром по ремонту данной марки ТС - ООО "Экспресс Моторс".

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, который оспаривал размер причиненного ущерба, судом назначено проведение документальной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая Эксперт-Оценка".

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая Эксперт-Оценка" № 103, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E-class, г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 13.10.2021 с учетом износа, на дату ДТП, могла составить 24 958 рублей.

Поскольку, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Платонова Д.А. на момент ДТП застрахован не был, а транспортное средство Mercedes-Benz E-class, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано страхователем САО «ВСК» на основании договора добровольного страхования на сумму 2813160 рублей, САО «ВСК» в силу указанных выше норм права вправе требовать с виновника ДТП, стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС без учета износа деталей, в связи с чем, по ходатайству истца, судом была назначена повторная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "Автоэксперт Вдовиченко", изложенным в заключении № 580, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E-class, г/н №, на дату ДТП по ценам авторизированного исполнителя ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., составляет 39 870 рублей.

В соответствии с п. 2.6 "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., при определении стоимости восстановительного ремонта и размера страховой выплаты, устанавливаемых в рамках КАСКО, ДОСАГО, следует учитывать, что в случае нахождения ТС на гарантийном периоде эксплуатации должны использоваться расценки авторизованных исполнителей ремонта па запасные части, материалы и нормо-часы ремонтных работ, если иное не указано в договоре о страховании.

Транспортное средство Mercedes Benz на дату ДТП – 13.10.2021, было застраховано в САО "ВСК» по договору добровольного страхования, в котором не указано на каком СТО должны проводится peмонтно-восстановительные работы в случае наступления страхового события, однако, в заявлении о наступлении события (Т.1 л.д. 25) указано, что оплата ремонта на СТО по направлению страховщика осуществляется ООО «Экспресс Моторс» г. Кемерово.

Поэтому в данном случае стоимость одного нормо-часа работ была принята экспертом по данным заказ-наряда от 16.12.2021 ООО «Экспресс Моторс», как заявлено истцом при подаче ходатайства при назначении экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Вдовеченко Р.П. подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 580. Кроме того, пояснил, что изначально повреждения, которые были зафиксированы в акте осмотра ТС Mercedes Benz, который был составлен сотрудниками страховой компании, содержалось всего два повреждения ТС: задний бампер, который требовал окраски - царапины и накладка заднего бампера - задиры структурного пластика - замена. Две детали. Так же это подтверждается фотоматериалами по результатам осмотра. После того, как автомобиль заехал на СТО там появились ни какие-то скрытые повреждения, которые можно было бы обнаружить при снятии бампера, которые не было видно изначально, появились повреждения, которых до этого не было, в виде задиров на отражателе заднего бампера и хромированном молдинге заднего бампера, которых первоначально не было. В результате чего страховая, мало того, что согласовала эти повреждения, которые по идеи не имеют отношения к первоначальным ДТП, так еще и замену бампера согласовала, который требовал всего лишь ремонтной покраски. Каким образом не понятно? Повреждения на первоначальных фотоматериалах отсутствовали, а на повторных, когда машина заехала на СТО появились. Скорее всего, специально нанесли эти повреждения, возможно «наждачкой», для того, чтобы увеличить стоимость ремонта, отполировали и отдали, заработали.

Согласно акта осмотра составленного специалистами РАНЭ у автомобиля Mercedes Benz были повреждены: бампер задний – залом, вмятина в средней части; задиры, царапины структурного пластика, смещения.

Тогда как из заказ-наряда ООО «Экспресс Моторс» на сумму 96319,14 рублей следует, что для ремонта застрахованного автомобиля необходимы запасные части: бампер задний, спойлер заднего бампера, накладка хром спойлера заднего бампера, отражатель левый заднего бампера, насадка глушителя заднего левого на сумму 128027 рублей, с учетом износа – 89619,14 рублей.

Из заключения эксперта ООО "Независимая Эксперт-Оценка" №103 следует, эксперту был предоставлен CD-диск с фотороматериалом на котором размещены 63 фото авто Mercedes Benz, на 23 из которых имеется информация о дате и времени этих снимков. Судя по дате на снимках фотографирование производилось специалистом РАНЭ при составлении акта осмотра транспортного средства 20.10.2021, пробег автомобиля 15104 км. 34 фотографии указанного автомобиля с повреждениями без указания даты 15187 км. 6 фотографий указанного автомобиля в восстановленном состоянии, без указания даты, пробег автомобиля 16129 км.

По проведенному исследованию экспертом сделалан вывод, что на деталях автомобиля Mercedes Benz имеется комплекс повреждений, которые появились после осмотра специалистом РАНЭ 20.10.2021 и отраженных в акте осмотра транспортного средства и к ДТП произошедшего 13.10.2021 отношения не имеют.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что характеристики повреждений, имеющиеся у ТС Mercedes Benz, соответствуют механизму ДТП, произошедшего 13.10.2021, в полном объеме отражены в акте осмотра транспортного средства от 20.10.2021.

Оценив заключение эксперта ООО "Независимая Эксперт-Оценка" №103 в части определения соответствия характера повреждений ТС Mercedes Benz механизму ДТП, произошедшего 13.10.2021 и заключение ООО "Автоэксперт Вдовиченко" № 580 в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС Mercedes Benz по повреждениям, указанным в акта осмотра, составленного специалистами РАНЭ, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключения содержат необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, проведены лицами, обладающими специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств и оценочной экспертизы, они объективны, достаточно ясны, составлены с учетом имеющихся повреждений, полученных застрахованным автомобилем в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем, суд не усматривает оснований не доверять выводам экспертов, признает заключение судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими повреждения траспортного средства Mercedes Benz в трезультате ДТП, произошедшего 13.10.2021 и размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения страхователю причиненных вследствие страхового случая убытков, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства в полном объеме, в связи с чем, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая спор по существу и руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что ответственность причинителя вреда Платонова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещенные страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере                  39 870 рублей.

Поскольку истцом были заявлены требования на сумму 96 319,14 рублей, которые были удовлетворены судом частично (41,39%), исходя из положений               ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1278,77 (41,39%).

        09.03.2023 генеральный директор ООО «Автоэксперт Вдовиченко» направил в суд заявление о взыскании расходов на проведение повторной документальной автотехнической судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, в соответствии со счетом № от 07.12.2022, в связи с тем, что расходы на ее проведение сторонами до настоящего времени эксперту не возмещены.

        В силу ст.ст.98, 103 ГПК с Платонова Д.А. в пользу ООО «Автоэксперт Вдовиченко» подлежат взысканию расходы на проведение повторной документальной автотехнической судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8278 рублей (41,39% от 20 000 рублей), с САО «ВСК» в пользу ООО «Автоэксперт Вдовиченко» подлежат взысканию расходы на проведение указанной экспертизы в размере 11722 рубля (58,61% от 20 000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Платонова Д. А. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 39 870 рубля, расходы на оплату госпошлины – 1 278 рублей 77 копеек, всего взыскать 41 148 рублей (сорок одну тысячу сто сорок восемь) рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Платонова Д. А. в пользу ООО «Автоэксперт Вдовиченко» расходы на проведение экспертизы в размере 8 278 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Автоэксперт Вдовиченко» расходы на проведение экспертизы в размере 11 722 рубля.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий:                     подпись                              А.Г. Пересыпкин

КОПИЯ ВЕРНА: «22» марта 2023 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-35/2023

Нижневартовского районного суда.

УИД: 86RS0003-01-2022-000810-15

Судья Пересыпкин А.Г.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2023 г.

Секретарь суда ______________________