Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-817/2022 от 18.11.2022

Дело № 11-817/2022

УИД 11MS0003-01-2022-003411-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 15 декабря 2022 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Коданева Я.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ООО «Филберт» на определение мирового судьи Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми в период исполнения обязанностей мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 29.08.2022 о возврате ООО «Филберт» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Пунегова Кирилла Петровича,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Пунегова К.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 105 653,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 656,54 руб.

Определением мирового судьи Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми в период исполнения обязанностей мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от 29.08.2022 заявление о выдаче судебного приказа было возвращено заявителю.

Не согласившись с определением мирового судьи от 29.08.2022 ООО «Филберт» обратилось с частной жалобой, а также ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Определением мирового судьи от 03.10.2022 ООО «Филберт» в восстановлении процессуального срока отказано, поскольку срок на обжалование определения мирового судьи от 29.08.2022 не пропущен.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Возвращая заявление ООО «Филберт», мировой судья, ссылаясь на положения ч.2 ст.124, ч.1. ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал, что заявителем не представлено документов, подтверждающих бесспорное право ООО «Филберт» на взыскание суммы задолженности по кредитному договору с Пунегова К.П.

Как следует из представленных материалов, ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пунегова К.П. задолженности по кредитной карте в размере 105 653,94 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 656,54 руб.

Установлено, что ** ** ** Пунегов К.П. обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением о выдаче карты платежной системы ... с кредитным лимитом в размере 37 000 руб. Полная стоимость кредита 31,67 % годовых.

Согласно п.2.9 Заявления, акцептом настоящего предложения будут являться действия банка по открытию Пунегову К.П. счета, информация о номере открытого счета будет доведена до заемщика в информационном письме, которое заемщик обязуется получить в отделении банка вместе с картой. Получение заемщиком карты будет являться согласием с одобренными банком условиями.

** ** ** кредитор открыл Пунегову К.П. текущий счет №....

В обусловленный договором срок Пунегов К.П. нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ** ** ** наименование банка изменено на АО «Райффайзенбанк».

** ** ** АО «Райффайзенбанк» заключило с ООО «Коммерческий Долговой Центр» договор уступки прав (требований) №..., в соответствии с условиями которого право требования по договору от ** ** **, к которому открыт текущий счет №..., заключенному с Пунеговым К.П., перешло от АО «Райффайзенбанк» к ООО «Коммерческий Долговой Центр».

** ** ** ООО «Коммерческий Долговой Центр» заключило с ООО «Филберт» договор уступки требований (цессии) №..., в соответствии с условиями которого право требования по договору от ** ** ** к которому открыт текущий счет №..., заключенному с Пунеговым К.П., перешло от ООО «Коммерческий Долговой Центр» к ООО «Филберт».

В силу ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Мировой судья в обжалуемом определении указал, что к заявлению ООО «Филберт» не приложены доказательства выдачи должнику денежных средств/карты, в заявлении для оформления кредитной карты номер счета №... не отражен, ввиду чего заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку пунктом 2.9 Заявления на выпуск кредитной карты предусмотрено, что процесс подписания договора, открытия счета и получения кредитной карты не происходит одновременно (заявление на выпуск кредитной карты подписано Пунеговым К.П. ** ** **, однако текущий счет открыт и кредитная карта выдана лишь ** ** **).

Договор соответствует действующему законодательству, подписан Пунеговым К.П., не оспаривался, кредитные денежные средства со счета расходовались, что подтверждается выпиской по счету клиента. Требования ООО «Филберт» о взыскании задолженности с Пунегова К.П. бесспорны.

Таким образом, ООО «Филберт» приложены доказательства бесспорности заявленных требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Филберт» удовлетворить.

Определение мирового судьи Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми в период исполнения обязанностей мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 29 августа 2022 года - отменить.

Материал направить мировому судье Куратовского судебного участка
г. Сыктывкара Республики Коми для решения вопроса о принятии заявления к производству мирового судьи.

Судья - Коданева Я.В.