Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2023 от 01.02.2023

№ 1 - 51/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 5 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Аглиуллиной Т. М.,

с участием представителей государственного обвинения – помощников прокурора Ленинского района г. Уфы РБ Зубаировой А. Р., Кудакаева М. А.,

подсудимых Валеева Р. Р., Карповой А. К., Урманова Э. М., Зараменских К. С.,

адвокатов Багдановой Г. Б., Гордиенко Л. Ф., Маловичко Д. А., Хасанова И. Р. (ордера в уголовном деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Валеева Р.Р., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Карповой А.К., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Урманова Э.М., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Зараменских К.С., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Валеев Р. Р. совершил два <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Карпова А. К. совершила два <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Урманов Э. М. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Зараменских К. С. совершила <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления Валеев Р. Р., Карпова А. К., Урманов Э. М., Зараменских К. С. совершили на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., Валеев Р. Р. и Карпова А. К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступив между собой в предварительный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, пришли к <адрес>. Осуществляя общий преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, удостоверившись, что дом нежилой, находится в аварийном состоянии после пожара, и хозяева дома отсутствуют, Карпова А. К., воспользовавшись обломком кирпича, обнаруженного на месте, разбила стеклопакет оконного проема <адрес>, после чего Валеев Р. Р., вытянувшись через оконный проем, тем самым незаконно проникнув внутрь нежилого помещения, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил коробки с косметической продукцией фирм «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», не представляющих материальной ценности, а также сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащие З.З.А., которые передал Карповой А. К., а она складировала их на земле. Завладев похищенным имуществом, Валеев Р. Р. и Карпова А. К. с места совершения преступления скрылись, чем причинили З.З.А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., Валеев Р. Р., Карпова А. К., Зараменских К. С., Урманов Э. М., вступив между собой в предварительный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, приехали на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Урманова Э. М. к <адрес>. Осуществляя общий преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, удостоверившись, что дом нежилой и хозяева дома отсутствуют, Валеев Р. Р. совместно с Зараменских К. С. через оконный проем незаконно проникли в <адрес>, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитили блендер погружной марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., DVD-плеер марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., косметическую продукцию «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», не представляющую материальной ценности, принадлежащие З.З.А., и передали их через оконный проем Урманову Э. М. и Карповой А. К., которые ожидали их возле окна и похищенное загрузили в автомашину Урманова Э. М. Завладев похищенным имуществом, Валеев Р. Р., Карпова А. К., Урманов Э. М., Зараменских К. С. с места совершения преступления скрылись, чем причинили З.З.А. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Подсудимый Валеев Р. Р. вину в инкриминируемых преступлениях признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, распив с Карповой спиртное, он рассказал ей о заброшенном доме, расположенном по адресу: <адрес>, предложив ей дойти до этого дома и посмотреть металл, на что Карпова А. К. согласилась. Они дошли до этого дома. Время было около <данные изъяты>. Металла там не оказалось. Зашли совместно с Карповой в квартиру заброшенного дома, расположенную на первом этаже. На окне квартиры стояли ящики с косметикой. Они с Карповой забрали около 15 коробок с косметикой и увезли их на такси. Далее позвонили знакомой по имени «Л.», которая в последующем приобрела у них данную косметику за <данные изъяты> руб. Также они встретили Урманова вместе с Зараменских, и рассказали Урманову про косметику. Изначально возвращаться в данную квартиру он не думал, поскольку косметика была просрочена, но потом кто-то вновь предложил проехать на вышеуказанный адрес, и они уже вчетвером, он, Карпова, Урманов и Зараменских на автомобиле Урманова проехали к указанному дому. При этом автомобиль Урманова оставили возле остановки. Время было около <данные изъяты>. В квартиру проникли они с К. (Зараменских) через окно, откуда брали коробки и передавали их Урманову и Карповой, ожидавших возле окна. Далее они с похищенным на автомобиле Урманова уехали домой. По приезду он и Карпова забрали себе 5 коробок с косметикой, Зараменских с Урмановым также забрали 5 коробок. Блендер и DVD-плеер изначально, будучи в заброшенном доме, не видел. Блендер увидел уже потом.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого Валеева Р. Р. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., они прогуливались совместно с Карповой. У него не было денежных средств, и он предложил А. пойти в заброшенный барак, во дворе которого лежал металл. Ранее видел во дворе <адрес> лежащий там металл. Около <данные изъяты>. они дошли до вышеуказанного адреса, обошли весь двор, но металла не было. В это время увидели квартиру, с установленными пластиковыми окнами, где в окнах свет не горел. Предположив, что дома могут находиться материальные ценности, А. предложила ему проникнуть в квартиру, на что он согласился. А. постучала в окно, им никто не ответил. Далее А. взяла камень, который лежал недалеко от дома, и разбила им окно. После чего они увидели коробки, стоявшие в несколько рядов до потолка. Он в квартиру не заходил, а вытянутыми руками доставал коробки и передавал их А., она складывала их на землю. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, отнесли эти коробки подальше от дома. Также в коробке лежал сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе красного цвета, он отдал его А., которая в последующем им пользовалась. Далее он вызвал такси, и поехали домой к А.. По приезду обнаружили различную продукцию косметики «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также в одной коробке лежали тряпки. Далее они эти коробки отнесли вместе с А. в гараж, где всю косметику переложили в мешки из-под картофеля. Примерно около <данные изъяты>., направились в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где предложили продавцу Д. приобрести часть товара за <данные изъяты> руб. Возле данного магазина встретили ранее знакомых Э. и К., которые стали интересоваться у них, откуда такое количество косметики, и А. назвала им адрес заброшенного дома. Э. предложил им туда проехать вместе. Они с А. согласились, и на автомобиле Э., марки <данные изъяты> черного цвета, проехали к вышеуказанному дому, однако припарковались, не доезжая до дома. Также они обговорили, что он и К. залезут в нежилой дом, через ранее разбитое ими окно, а Э. и А. будут стоять на улице, и в случае нахождения там предметов, представляющих материальную ценность, они будут передавать им, а те, в свою очередь, складывать в автомобиль. Они с К. проникли в нежилое помещение, забирали оттуда коробки и передавали их Э. и А.. Помимо коробок, он взял DVD-плеер. К. же помимо коробок с косметикой забрала кухонный комбайн. Все похищенные вещи они передавали Э. и А. из окна. Далее они направились к дому А., где из автомобиля забрали DVD-плеер, коробку с косметикой и кухонный комбайн. Около <данные изъяты>. пришла Л., которая приобрела у них данную косметику за <данные изъяты> руб., перечислив денежные средства А.. Далее Э. и К. уехали, а они направились в магазин, где сняли денежные средства в размере <данные изъяты> руб., и поехали в гостиницу (т. 1 л. д. 57 - 60, т. 2 л. д. 35 – 36).

После оглашения показаний подсудимого Валеева Р. Р. на следствии, последний подтвердил их.

Подсудимая Карпова А. К. вину в инкриминируемых преступлениях признала, однако от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимой Карповой А. К. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., прогуливались совместно с Валеевым. У них было тяжелое материальное положение, отсутствовали денежные средства, в связи с чем последний предложил ей пойти в заброшенный барак, во дворе которого лежал металл, с целью его последней сдачи и получения денежных средств. Она согласилась. Около <данные изъяты>. они пришли по адресу: <адрес>, где металл не нашли. В ходе обхода двора увидели квартиру, с установленными пластиковыми окнами, свет не горел. Она постучала в окно, но никто не ответил. Они предположили, что дома могут находиться материальные ценности, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, она взяла кирпич, который лежал под окнами дома, и разбила им стеклопакет. Разбив окно, увидели коробки картонные, после чего Р., протянув руки, взял коробку, где лежала косметика фирмы «<данные изъяты>». После этого Р. стал вытаскивать коробки, а она складывать их. Вытащили около 20 коробок. Также на подоконнике Валеев увидел телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе красного цвета, который передал ей, на что она сказала, что будет пользоваться данным телефоном сама, и забрала себе. Далее они вызвали такси, куда в последующем погрузили похищенные коробки и проехали к ней домой, где переложили похищенную косметику в мешок и проследовали к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где она реализовала Д. 3 – 4 геля и пару банок шампуней за <данные изъяты> руб. Также возле этого магазина встретили знакомых Э. и К., которые поинтересовались таким количеством косметики, на что она сказала, что есть барак, который сгорел, и там никто не живет, назвала адрес. Э. предложил им проехать туда вместе. Они с Р. согласились, сели в автомобиль марки <данные изъяты>, на котором все вчетвером проехали к <адрес> около <данные изъяты> были там, она осталась стоять у окна, а Э., Р. и К. через окно прошли в квартиру. Далее Э. вышел пустой, а К. и Р. подавали им с Э. коробки, которые они ставили в машину Э.. Около 20 минут они были там, а затем, погрузив все украденные коробки, направились к ее дому. Они с Р. взяли пару коробок и большой пакет, где находилась продукция «<данные изъяты>». После этого Э. и К. уехали снова на вышеуказанный адрес. В это время она созвонилась со С.Л.., которая согласилась приобрести у нее косметику за <данные изъяты> руб. В это время вернулись К. и Э., их автомобиль был забит коробками. На предложение К., забрала из автомобиля Урманов Э.М. коробку с косметикой, DVD-плеер и кухонный комбайн 9 в 1. Было видно, что комбайн новый. После этого Э. и К. уехали, а к ней в это время пришла Л., которая забрала коробки с пакетом, где находилась косметика, и перевела на карту ее матери <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Вырученные денежные средства потратила на выпивку и оплату гостиницы. От матери ей стало известно, что к ней приходила Л., которая сообщила, что косметика просроченная. ДД.ММ.ГГГГ она заложила кухонный комбайн в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб. Сдала на свой паспорт без права выкупа (т. 1 л. д. 67 – 70, т. 2 л. д. 45 - 46).

После оглашения показаний подсудимой Карповой А. К. на следствии, последняя подтвердила их.

Подсудимый Урманов Э. М. вину в инкриминируемом преступлении признал и суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ совместно с Зараменских К. С. возле магазина «<данные изъяты>» встретили Валеева и Карпову, у которых в коробке увидели косметику. Поинтересовался, откуда. Они сказали, что в заброшенном доме лежит, но при этом не говорили, что украли. Он предложил проехать в этот дом, чтобы посмотреть косметику. Они согласились. Поехали на его автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, черного цвета. Приехав на место, автомобиль оставили поодаль от дома, а сами пошли пешком. В квартиру через окно проник Валеев. Он же залез на подоконник квартиры, посмотрел и слез с него. Также проникла в квартиру К.. Около 10 коробок они забрали из квартиры, погрузили в машину и уехали. На тот момент он понимал, что совершают кражу. Доехав до дома Валеева, выгрузили похищенные коробки, из которых себе забрали 5-6 коробок, после чего уехали. Далее они вновь с Зараменских вернулись в данный дом, откуда забрали еще несколько коробок, однако, что там находилось, не знали, поскольку было темно, а на следующий день, когда стали разбирать их, обнаружили в них просроченную косметику, посуду алюминиевую, какие-то тряпки, которые они выкинули. Блендер и DVD-плеер не видел.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого Урманова Э. М. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., возле магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, он и Зараменских увидели А. и Р.. А. продавала косметику из коробки. На их вопрос, где взяли косметику, Валеев сказал, что они искали металл и нашли старый барак, не жилой, с А. разбили окно, увидели много коробок, стоящих в несколько рядов до потолка, залезли в квартиру и вытащили коробки и телефон. Далее подошла А., показала им с К. телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе красного цвета, который убрала к себе в карман. На его вопрос, есть ли там что-то еще, А. и Р. сказали, что 20-25 коробок они оттуда забрали, и не знают. После этого А. и Р. сели к ним в автомобиль, и они все вместе проехали по адресу: <адрес>, при этом машину оставили подальше от дома, и направились пешком к вышеуказанному дому. Дойдя до дома, увидел открытое на распашку разбитое окно, они с Р. залезли в квартиру, он открыл соседнее окно и вышел через него обратно. Также в окно залезла К., чтобы посмотреть, какая есть косметика. После чего они начали вытаскивать коробки с косметикой, некоторые коробки были заклеены скотчем, и так как было темно, они брали все подряд. Валеев Р.Р. поставил на окно DVD-плеер, от которого он отказался, однако А. сказала, что заберет его себе. Так они забрали из этой квартиры около 15 коробок. Приехав к дому А., возле гаража начали вскрывать коробки. Некоторые из них были пустые, в одной находился новый блендер, который А. забрала себе. Также в коробках были различные полотенца вафельные, белого цвета. Они с К., доехав до своего дома, вскрыли одну коробку, где оказалась старая посуда с фильтром для воды, они ее выбросили. Далее проехали к гаражу А., где встретили С., которая приобрела у А. косметику на <данные изъяты> руб., довезли ее до дома, а сами с К. проехали к <адрес>, откуда забрали еще 3-4 коробки. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., просматривая данные коробки, обнаружили в них использованную старую посуду, старые шторы, просроченные маски для лица и тела, которые выкинули (т. 1 л. д. 86 - 89, т. 2 л. д. 15 – 16).

После оглашения показаний подсудимого Урманова Э. М., последний подтвердил их.

Подсудимая Зараменских К. С. вину в инкриминируемом преступлении признала и суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, вместе с Урмановым возле магазина «<данные изъяты>» встретили Карпову и Валеева, которые предложили косметику. В ходе их разговора Урманов сообщил, что косметику взяли в каком-то помещении. Урманов попросил показать это место, чтобы посмотреть косметику. При этом она понимала, что косметика у Валеева и Карповой краденная. Они не называли адреса, просто приехали вчетвером, она, Урманов, Валеев и Карпова, куда указали последние. Автомобиль марки «<данные изъяты>», за рулем которой находился Урманов, они оставили недалеко от дома, возле остановки, поскольку машина громкая была. При этом обсудили, кто будет выносить коробки из квартиры, и относить в машину, она же должна была посмотреть косметику. Придя на место, увидели сгоревший дом, открытое нараспашку окно, которое было разбито. В квартиру залезли Валеев, она и Урманов, но Урманов, посмотрев обстановку, вышел, а она и Валеев остались в квартире, откуда стали подавать коробки Урманову и Карповой, которые в это время находились возле окна, и относили коробки в машину Урманова. Кроме косметики в коробках были сотовый телефон, блендер, DVD-плеер, посуда. Далее они уехали оттуда, забрали часть коробок себе, где лежали косметика и тряпки, после чего вновь проехали на данную квартиру, откуда забрали еще несколько коробок. На следующий день, в ходе просмотра этих коробок, обнаружили в них просроченную косметику, которую выкинули.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимой Зараменских К. С. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, до <данные изъяты>., они с Э. на автомобиле марки «<данные изъяты>», черного цвета, подъехали к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где встретили ранее знакомых А. и Р., при этом А. продавала косметику из коробки. На вопрос Э., откуда у них столько косметики, он ответил, что со старого барака, который не жилой, и рассказал, как они с А. разбили окно, увидели много коробок, стоящих в несколько рядов до потолка, залезли в квартиру и вытащили коробки и телефон. После этого подошла А., показала ей телефон марки «<данные изъяты>» и убрала его к себе в карман. На вопрос Урманова, о наличии там еще каких-то предметов, они сказали, что 20-25 коробок оттуда забрали, и не знают, осталось ли там еще что-то. После этого А. и Р. сели к ним в автомобиль, и они все вместе направились по адресу: <адрес>. Приехав по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., машину оставили подальше от дома, так как машина была шумная, после чего пешком направились к вышеуказанному дому. Дойдя до дома, увидела разбитое окно, которое было открыто на распашку, после чего в квартиру залезли Р. и Э.. Последний, открыв соседнее окно, вышел через него обратно. А. и она в это время стояли на улице. Далее, когда вышел Э., в окно залезла она, чтобы посмотреть, какая есть косметика, после чего они начали вытаскивать коробки с косметикой, которые стояли на полу. Некоторые коробки были запечатаны скотчем, и так как было темно, они брали все подряд, что именно было в них, не видели. Также в комнате стоял столик, на котором они с Р. обнаружили DVD-плеер, и положили его на окно. А. сказала, что заберет его себе. Так, они вытащили и погрузили около 15 коробок, после чего приехали к дому А., где возле гаража начали вскрывать коробки. Некоторые из них были пустые, в одной находился новый блендер, его А. забрала себе. Также в коробках были различные полотенца вафельные белого цвета. Далее к гаражу подошла С.Л.И., которая приобрела у А. косметику на <данные изъяты> руб., и они довезли ее с коробками до дома. Позже, они снова с Э. поехали к <адрес>, где взяли еще 3-4 коробки, что находилось в них, не видела, так как было темно. ДД.ММ.ГГГГ, когда начали смотреть коробки, обнаружили в них использованную старую посуду, старые шторы, просроченные маски для лица и для тела, тушь высохшую, которые выкинули. В первый раз, что взяли А. и Р., они не знают, однако А. писала в <данные изъяты>, чтобы при допросе она говорила, что они брали только косметику, 10 коробок они и 10 коробок она, что из-за косметики ничего не будет. Больше с А. не общалась, и не видела ее (т. 1 л. д. 104 - 107, т. 2 л. д. 21 – 24).

После оглашения показаний подсудимой Зараменских К. С., последняя подтвердила их.

Указанные показания подсудимых были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения им их прав, в присутствии защитников. При этом ни подсудимые, ни защитники не заявляли о каком-либо нарушении их прав органами следствия, замечаний после ознакомления с процессуальными документами не высказывали. Протоколы допросов прочитаны лично самими подсудимыми, о чем собственноручно указывали в протоколах. Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимых причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний они находились в состоянии, в котором не могли должным образом оценить смысл и значение поставленных перед ними вопросов и ответов на них, в материалах уголовного дела не имеется, судом не установлено.

    Показания подсудимых Валеева Р. Р., Карповой А. К., Урманова Э. М., Зараменских К. С. на предварительном следствии суд оценивает как наиболее достоверные, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других нижеприведенных и исследованных в судебном заседании доказательств, и кладёт их в основу обвинительного приговора. Отдельные неточности в их показаниях об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела, обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими сведений.

    Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимых Валеева Р. Р., Карповой А. К., Урманова Э. М., Зараменских К. С. нашла свое полное подтверждение.

К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний потерпевшей З.З.А. на следствии следует, что ранее проживала в своем доме по адресу: <адрес>, однако там произошло возгорание, в связи с чем его признали не пригодным для жилья, и она была перемещена в дом для погорельцев. В вышеуказанном доме она свои личные вещи, предметы упаковала в картонные коробки, которых было большое количество. В них хранилась косметика «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах, с истекшим сроком годности. Также в коробках лежали старые занавески и старая посуда. Помимо этого был сотовый телефон марки «<данные изъяты>», приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> руб.; DVD-плеер марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году, за <данные изъяты> руб.; новый блендер марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году, за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в дом по вышеуказанному адресу, обнаружила разбитое окно и хищение из дома вышеперечисленных предметов. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб, так как в настоящее время она не имеет собственного жилья, получает небольшую сумму, также иных доходов не имеет (т. 1 л. д. 136 – 139).

Свидетель Б.В.Р. суду показала, что в <данные изъяты> дали ориентировку по факту кражи с проникновением в нежилое помещение по <адрес>, путем разбития окна. Для выявления причастных лиц к совершению кражи ими проводились опросы, в ходе которых было установлено о возможной причастности к совершению данного преступления Валеева. Также имелись сведения об отношениях Валеева и Карповой, в связи с чем был осуществлен выезд по месту жительства Карповой. В ходе беседы с Карповой было установлено о ее участии в краже. Также выяснили местонахождение Валеева. Они дали объяснения. Кроме того, установили, что вместе с Карповой и Валеевым в краже участвовали Зараменских и Урманов. В последующем, в отделе полиции Карпов и Валеева добровольно написали явки с повинной. Из похищенного выдали сотовый телефон марки «<данные изъяты>», изъяли коробки с косметикой. Кроме того, со слов Карповой, было установлено, что похищенный кухонный комбайн она заложила по своему паспорту, в связи с чем участковый уполномоченный выехал на место, и изъял данный комбайн.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля С.Л.И. на следствии следует, что Карпову А.К. и ее мать П.О. знает около 12 лет. Она для себя занимается косметикой «<данные изъяты>», то есть покупает со скидкой для своих подруг и знакомых. Около <данные изъяты>. они созвонились с А., которая сообщила ей, что у нее есть косметика «ДД.ММ.ГГГГ» и «<данные изъяты>», и предложила выкупить у нее за <данные изъяты> руб. Она отказалась, так как не было такой суммы, и предложила ей выкупить все за <данные изъяты> руб., на что последняя согласилась. Около ДД.ММ.ГГГГ. она подошла к гаражу, расположенному чуть дальше барака, где проживала А. с семьей, где в картонных коробках, в картонных мешках, а также в большом полиэтиленовом пакете находилась косметика. После чего со своих двух банковских карт <данные изъяты> перечислила на банковскую карту, принадлежащую П.О., <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ обратила внимание, что вся косметика просрочена, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем позвонила О. и сообщила, что вся косметика, проданная ей А., с истекшим сроком годности. ДД.ММ.ГГГГ она перезвонила О., на что последняя сообщила, что отдаст ей денежные средства, но денежные средства возвращены не были (т. 1 л. д. 48 – 51).

Показания потерпевшей, свидетелей являются последовательными, логичными, полностью согласующимися между собой и с письменными доказательствами по делу, которые не вызывают сомнений в их достоверности. Некоторые неточности в их показаниях об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела, обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими действий, поскольку эти неточности юридически значимыми для рассмотрения дела не являются.

Согласно заявлению З.З.А., она просила привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, путем разбития стеклопакета проникло в ее квартиру, откуда похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л. д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <адрес>, откуда были похищено имущество, принадлежащее З.З.А. (т. 1 л. д. 6 – 11).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены косметические средства «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 1 л. д. 219 – 223, 224).

Также виновность подсудимых Валеева Р. Р., Карповой А. К. в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр <адрес>, откуда изъята косметика «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (т. 1 л. д. 19 – 24).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует об изъятии у свидетеля Б.В.Р. сотового телефона марки «<данные изъяты>» (т. 1 л. д. 201 - 203).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, в том числе сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который в тот же день признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (т. 1 л. д. 207 – 212, 213).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного сотового телефона марки «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л. д. 170 – 179).

Эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в связи с чем суд берет их в основу при постановлении обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, исследовав и проанализировав все указанные доказательства в их совокупности, суд признает полностью доказанной и установленной виновность подсудимых Валеева Р. Р., Карповой А. К. в совершении преступления, и их действия квалифицирует по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. По смыслу уголовного закона преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом предварительный сговор о совершении преступления предполагает единство намерения участников группы на совершение действий, образующих объективную сторону преступления.     Судом установлено, что кража совершена Валеевым Р. Р. и Карповой А. К. по предварительному сговору между собой, которые заранее договорились о совершении данного преступления. Одновременное начало соучастниками преступных действий, их согласованный характер и совместное совершение свидетельствуют о том, что еще до выполнения объективной стороны виновными был определен общий умысел на совершение преступления.     Квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое полное подтверждение, поскольку подсудимые проникли в нежилое помещение, откуда <данные изъяты>, противоправно, в отсутствие и против воли собственника, не имея свободного доступа, из корыстных побуждений, безвозмездно завладели имуществом, принадлежащим З.З.А., с которым с места происшествия скрылись, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб.

    Преступление, совершенное подсудимыми Валеевым Р. Р. и Карповой А. К., является оконченным, поскольку они, завладев чужим имуществом, распорядились им по своему усмотрению.

Кроме приведенных выше доказательств,

виновность подсудимых Валеева Р. Р., Карповой А. К., Урманова Э. М., Зараменских К. С. в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, также подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля К.А.А. на следствии следует, что работает оценщиком- приемщиком в <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла девушка, которая заложила блендер погружной марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты>, за <данные изъяты> руб. на свой паспорт на имя Карповой А. К. В ходе приема была осмотрена коробка, она имела повреждение в виде порванного края, сам блендер новый, неиспользованный. Со слов Карповой А. К., сдавала блендер, принадлежащий ей (т. 1 л. д. 126 – 129).

Результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором ДД.ММ.ГГГГ Валеев Р. Р., Карпова А. К., Урманов Э. М., Зараменских К. С. перевозили похищенное имущество, принадлежащее З.З.А., из <адрес> (т. 1 л. д. 13 – 17).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в комиссионном магазине «<данные изъяты>» у свидетеля К.А.А. изъяты блендер марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты>, и залоговый билет (т. 1 л. д. 119 – 125).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает факт сдачи Карповой А. К. блендера марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты>; признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством (т. 1 л. д. 142 – 146, 147).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: блендера марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., DVD-плеера «<данные изъяты>», модели <данные изъяты>, - <данные изъяты> руб. (т. 1 л. д. 170 – 179).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены блендер марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты>, DVD-плеер марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты>, которые в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 1 л. д. 207 – 212, 213).

Исследовав все представленные в судебном заседании письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Органами предварительного следствия действия подсудимых Валеева Р. Р., Карповой А. К., Урманова Э. М., Зараменских К. С. квалифицированы по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

            Квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании. О предварительном сговоре на совершение преступления свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимых Валеева Р. Р., Карповой А. К., Урманова Э. М., Зараменских К. С., связанные с незаконным проникновением в помещение и хищением имущества.

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в помещение».

Между тем, в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшей в значительном размере, органом предварительного следствия не представлено.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимыми похищены, принадлежащие З.З.А., косметическая продукция, не представляющая материальной ценности, а также блендер погружной и DVD-плеер, которые сами по себе не являются для потерпевшей предметами первой необходимости. Данных о том, что хищение имущества (блендера погружного и DVD-плеера) существенно отразилось на материальном положении потерпевшей, в деле не имеется.

Также, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие доходы потерпевшей, и иные сведения, позволяющие определить ее материальное положение, а одни лишь показания З.З.А. на следствии, не подтвержденные какими-либо объективными доказательствами, не могут являться основанием для безусловного вывода о том, что сумма похищенного имущества в размере <данные изъяты> руб. повлекла для нее существенный материальный урон.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимым Валееву Р. Р., Карповой А. К., Урманову Э. М., Зараменских К. С. обвинения квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», как не подтвержденный установленными по делу и изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами дела.

Исключение указанного квалифицирующего признака является допустимым, поскольку не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых Валеева Р. Р., Карповой А. К., Урманова Э. М., Зараменских К. С., исходя из совокупности всех доказательств, указанных выше, по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В материалах уголовного дела имеются явки с повинной Валеева Р. Р., Карповой А. К. (т. 1 л. д. 99, 62), которые суд лишен возможности использовать в качестве доказательства по делу, поскольку во время их дачи Валеев и Карпова не были обеспечены защитой. Между тем, данное обстоятельство является упущением правоохранительных органов, в связи с чем в качестве смягчающего обстоятельства подлежит учету.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Валеев Р. Р. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, с синдромом зависимости от наркотических веществ из группы психостимуляторов, средней стадии (<данные изъяты>). Указанные особенности психики у Валеева Р. Р. не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая признаки наркомании (синдрома зависимости от наркотических веществ из группы психостимуляторов, средней стадии) Валеев Р. Р. нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании (т. 1 л. д. 154 - 156).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Урманов Э. М. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психике не страдает, и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т. 1 л. д. 193 – 195).

Анализ поведения подсудимых Валеева Р. Р., Карповой А. К., Урманова Э. М., Зараменских К. С. в судебном заседании также свидетельствует о том, что они ведут себя адекватно, отдают отчет своим действиям. Таким образом, каких-либо оснований сомневаться в их психической полноценности у суда не имеется, тем самым нет препятствий для привлечения подсудимых Валеева Р. Р., Карпову А. К., Урманова Э. М., Зараменских К. С. к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении вида и меры наказания подсудимым Валееву Р. Р., Карповой А. К., Урманову Э. М., Зараменских К. С., суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

При изучении личности подсудимых суд установил.

Валеев Р. Р. по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л. д. 63), наблюдается у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 62).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Валеева Р. Р., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, что следует из материалов дела, активное способствование расследованию преступлений, что выражается в том, что Валеев Р. Р. на протяжении всего предварительного следствия сотрудничал со следствием, до возбуждения уголовного дела давал объяснения, где указал на обстоятельства, способствующие расследованию преступлений, при этом делал это добровольно, а также его заболевания, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Валеева Р. Р., судом не установлено.

С учетом явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, предусмотренных в качестве смягчающих наказание обстоятельств п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет при назначении наказания к подсудимому положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, а с учетом, установленных по делу, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Валеева Р. Р. без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление, и не находит оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 2 преступлениям).

Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ нет, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ (по двум преступлениям).

Судом установлено, что Валеев Р. Р. осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, наказание по которому не отбыл.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным сохранить условное осуждение Валееву Р. Р. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое следует исполнять самостоятельно.

Карпова А. К. по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л. д. 89), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л. д. 86, 88).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Карповой А. К., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л. д. 62), заболевания, наличие малолетних детей на иждивении, активное способствование расследованию преступлений, что выражается в том, что Карпова А. К. указала на лицо, которое приобрело похищенное имущество, на место сбыта похищенного, добровольно выдала похищенное, а также указала на лиц, участвовавших совместно с ней в совершении преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Карповой А. К., судом не установлено.

С учетом явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, предусмотренных в качестве смягчающих наказание обстоятельств п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет при назначении наказания к подсудимой положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой Карповой А. К., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Карповой А. К. без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока которого подсудимая должна своим поведением доказать свое исправление, и не находит оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 2 преступлениям).

    Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, позволяющими назначить подсудимой наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ (по двум преступлениям).

Урманов Э. М. на учете у нарколога не состоит (т. 2 л. д. 80). Однократно обращался к врачу-психиатру в ДД.ММ.ГГГГ. В последующем за психиатрической помощью не обращался (т. 2 л. д. 78).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи, нахождение сожительницы в состоянии беременности, его заболевания, активное способствование расследованию преступления, которое выражается в том, что Урманов Э. М. сотрудничал со следствием, до возбуждения уголовного дела давал объяснения, где указал на обстоятельства, способствующие расследованию преступления, при этом делал это добровольно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Урманова Э. М., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Урманову Э. М. суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому Урманову Э. М. наказание без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление, и не находит оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не выявлено.

Зараменских К. С. характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т. 2 л. д. 101), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л. д. 100, 97).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи, нахождение в состоянии беременности, наличие малолетнего ребенка, ее заболевания, активное способствование расследованию преступления, которое выражается в том, что Зараменских К. С. сотрудничала со следствием, до возбуждения уголовного дела дала объяснения, где указала на обстоятельства, способствующие расследованию преступления, при этом делала это добровольно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Зараменских К. С., судом не установлено.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели исправления виновной и восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты Зараменских К. С. без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока которого подсудимая должна своим поведением доказать свое исправление, и не находит оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом активного способствования расследованию преступления, предусмотренного в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет при назначении наказания к подсудимой положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется. Смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, позволяющими назначить подсудимой наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания обстоятельством, смягчающим подсудимым наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, не имеется, поскольку как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, похищенное имущество потерпевшей было возвращено в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий, сами же подсудимые похищенное имущество не возвращали и иным образом ущерб потерпевшей добровольно не возмещали.

Также суд находит необоснованными доводы стороны защиты о признании объяснений подсудимых Зараменских К. С., Урманова Э. М. в качестве явки с повинной, поскольку эти объяснения даны в условиях очевидности, когда правоохранительным органам было известно об обстоятельствах преступления, об их причастности к нему.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Так, из предъявленного обвинения Валееву Р. Р., Карповой А К. органами предварительного следствия следует, что Валеев Р. Р., Карпова А. К. в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, однако, каким образом, данное состояние опьянения повлияло на поведение подсудимых при совершении преступлений, в нем не указано.

При таких обстоятельствах, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимых Валеева Р. Р., Карповой А. К. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, его общественную опасность, совершение преступления подсудимыми Урмановым Э. М., Зараменских К. С. в составе группы лиц по предварительному сговору, отсутствие добровольного заглаживания вреда потерпевшей, причиненного в результате преступления, факт оказания ими благотворительной помощи в виде перевода денежных средств в размере <данные изъяты> руб. каждым в ходе рассмотрения дела судом, личности подсудимых, которые характеризуются удовлетворительно, привлекались к административной ответственности, суд не находит оснований для освобождения подсудимых Урманова Э. М., Зараменских К. С. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ.

Факт перечисления Урмановым Э. М., Зараменских К. С. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., с учетом предъявленного обвинения, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, а также о том, что принятие такого решения без применения мер уголовного наказания, будет достаточным, и достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Поскольку подсудимые совершили преступления с прямым умыслом, довели свои действия до конца, принимая во внимание совокупность и последовательность действий, осуществляемых ими для реализации преступного замысла, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенных преступлений, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, и оснований для изменения, установленной законом, категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Валеева Р.Р. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (1 эпизод) в виде 10 месяцев лишения свободы,

- по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизод) в виде 1 года лишения свободы.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Валееву Р. Р. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Валеева Р. Р. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, пройти курс лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании.

Контроль за поведением условно осужденного Валеева Р. Р. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения Валееву Р. Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Приговор <данные изъяты> от от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Карпову А.К. признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

    - по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (1 эпизод) в виде 8 месяцев лишения свободы,

    - по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизод) в виде 10 месяцев лишения свободы.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Карповой А. К. наказание в виде 1 года лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Карпову А. К. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением условно осужденной Карповой А. К. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту ее жительства.

Меру пресечения Карповой А. К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Урманова Э.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Урманову Э. М. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Урманова Э. М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением условно осужденного Урманова Э. М. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения Урманову Э. М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Зараменских К.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Зараменских К. С. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Зараменских К. С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением условно осужденной Зараменских К. С. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту ее жительства.

Меру пресечения Зараменских К. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: блендер марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты>, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», DVD-плеер «<данные изъяты>», модели <данные изъяты>, переданные потерпевшей З.З.А. на ответственное хранение, оставить в ее распоряжении как законному владельцу по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г. Уфы РБ. В случае апелляционного обжалования, условно осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                 Э. Ф. Якупова