Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2023 (11-272/2022;) от 28.12.2022

К делу № 11-/23

Мировой судья с/у № 32 КВО г. Краснодара Клюева И.В.

Апелляционное определение

г. Краснодар                                                                                  01 февраля 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                                   Канаревой М.Е.,

при помощнике судьи           Апселямовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Трефилова А. Е. на определение мирового судьи судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 16.11.2022,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 32 КВО г. Краснодара от 16.11.2022 возвращено исковое заявление Трефилова А. Е. к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей.

Не согласившись с данным определением, Трефилов А.Е. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 32 КВО г. Краснодара от 16.11.2022, принять к производству исковое заявление.

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что определением от 16.11.2022 исковое заявление Трефилова А.Е. возвращено в связи с тем, что истцом не исполнено определение суда от 20.10.2022, в соответствии с которым истцу надлежало представить надлежаще заверенную копию заявления на предоставление потребительского кредита, копию индивидуальных условий кредитования, копию заявления на страхование, копию выписки по счету, копию условий страхования, копию агентского договора, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО ВК «ВТБ Страхование. В установленный срок 09.11.2022 и 11.11.2022 недостатки были устранены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2022 определением мирового судьи судебного участка № 32 КВО г. Краснодара исковое заявление Трефилова А.Е. оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 15.11.2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 КВО г. Краснодара от 16.11.2022 исковое заявление Трефилова А.Е. возвращено, в связи с тем, что Трефиловым А.Е. не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный определением от 20.10.2022.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В определении мирового судьи в качестве основания для оставления без движения иска Трефилова А.Е. указано, что к материалам искового заявления не приложено надлежаще заверенную копию заявления на предоставление потребительского кредита, копию индивидуальных условий кредитования, копию заявления на страхование, копию выписки по счету, копию условий страхования, копию агентского договора, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО ВК «ВТБ Страхование.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается мировой судья в своем определении, не могут служить безусловным основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1)

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющихзначение для правильного разрешения дела, представление необходимыхдоказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являютсязадачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации вопросы относительно исковых требованийподлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что документы, которые было предложено предоставить истцу, могли быть истребованы мировым судьей в ходе подготовки дела к судебному разбирательству при определении предмета доказывания и достаточности представленных доказательств, а также не получением Трефиловым А.Е. определения об оставлении иска без движения от 20.10.2022, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 16.11.2022 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

определил:

Частную жалобу Трефилова А. Е. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 32 КВО г. Краснодара от 16.11.2022 отменить, направить материал по иску Трефилова А. Е. к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                                                                                        Судья: