Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2024 (2-7402/2023;) от 20.12.2023

Дело № 2-825/2024

03RS0003-01-2023-010486-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года                                                                               город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багаутдиновой Г. Г. к Кашаповой Д. И., Шарафутдинову И. Р., Насибуллину Р. Р., Тришкину С. Н. о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Багаутдинова Г. Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Кашаповой Д. И., Шарафутдинову И. Р., Насибуллину Р. Р., Тришкину С. Н. о возмещении материального ущерба. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут около <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки № принадлежащий на праве собственности Кашаповой Д. И., под управлением Шарафутдинова И. Р. и автомобиля марки № государственный регистрационный знак № (далее по тексту – автомобиль), принадлежащий на праве собственности Багаутдиновой Г. Г., под ее управлением.

В результате ДТП, автомобиль Багаутдиновой Г. Г. получил многочисленные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Шарафутдинов И. Р. был признан виновником ДТП, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ (далее по тексту – КоАП РФ), нарушив п. 9.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года     № «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ).

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника не был застрахован, надлежащими ответчиками являются как собственник автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, Кашапова Д. И., так и водитель, Шарафутдинов И. Р..

Багаутдинова Г. Г. произвела независимую техническую экспертизу о рыночный стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки № государственный регистрационный знак №. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму в размере 412 400,00 рублей;

- расходы на изготовления заключения составляют в размере 10 000,00 рублей.

Истец Багаутдинова Г. Г. просила суд взыскать солидарно с ответчиков Шарафутдинова И. Р. и Кашаповой Д. И. в пользу ее пользу материальный ущерб в размере 412 400,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 324,00 рубля, нотариальные расходы в размере 2 100,00 рублей, почтовые расходы в размере 741,50 рубль, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1 250,00 рублей, расходы на изготовление заключения в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

В качестве соответчиков были привлечены Насибуллин Р. Р. и Тришкин С. Н..

Истец Багаутдинова Г. Г., представитель истца Багаутдиновой Г. Г. – Миниахметов У. Р., ответчик Кашапова Д. И., ответчик Шарафутдинов И. Р., ответчик Насибуллин Р. Р., ответчик Тришкин С. Н. и иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Истец Багаутдинова Г. Г. представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Руководствуясь ст. 116, ч. 2 ст. 117, ст. 167 «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенного не явившегося истца Багаутдиновой Г. Г., представителя истца Багаутдиновой Г. Г. – Миниахметова У. Р., ответчика Кашапова Д. И., ответчика Шарафутдинова И. Р., ответчика Насибуллина Р. Р., ответчика Тришкина С. Н. и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора

В соответствии с ч. 1-2 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 года № 51-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 года № 14-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент ДТП, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб Багаутдиновой Г. Г. причинен по вине Шарафутдинова И. Р., управляющим автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Кашаповой Д. И..

Разрешая требование о взыскании материального ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, а Шарафутдинов И. Р. управлял автомобилем на незаконных основаниях, в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должна нести именно Кашапова Д. И., как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Обращение в страховую компанию не предусмотрена, поскольку риск гражданской ответственности виновника не был застрахован.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут около <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Кашаповой Д. И., под управлением Шарафутдинова И. Р. и автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Багаутдиновой Г. Г., под ее управлением.

В результате ДТП, автомобиль Багаутдиновой Г. Г. получил многочисленные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Шарафутдинов И. Р. был признан виновником ДТП, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 9.1 ПДД РФ.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника не был застрахован, надлежащими ответчиками являются как собственник автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № Кашапова Д. И., так и водитель, Шарафутдинов И. Р..

Багаутдинова Г. Г. произвела независимую техническую экспертизу о рыночный стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки № государственный регистрационный знак № Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 412 400,00 рублей;

- расходы на изготовления заключения составляют в размере 10 000,00 рублей.

Проанализировав независимую техническую экспертизу ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит ее допустимым доказательством по данному гражданскому делу. Суд считает, что заключение специалиста мотивированно, согласуется с представленными по данному гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение специалиста, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

В силу абз. 7 п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» (далее по тексту – постановление Конституционного Суда Российской Федерации) применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании абз. 3 п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд считает необходимым взыскать с Кашаповой Д. И. (собственника автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, посредством которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Багаутдиновой Г. Г., по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Багаутдиновой Г. Г. материальный ущерб в размере 412 400,00 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С Кашаповой Д. И. подлежат взысканию в пользу Багаутдиновой Г. Г. расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 324,00 рубля, нотариальные расходы в размере 2 100,00 рублей, почтовые расходы в размере 741,50 рубль, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1 250,00 рублей, расходы на изготовление заключения в размере 10 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с Кашаповой Д. И. в пользу Багаутдиновой Г. Г. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Багаутдиновой Г. Г. к Кашаповой Д. И. подлежат удовлетворению частично, а к Шарафутдинову И. Р., Насибуллину Р. Р., Тришкину С. Н. – отказу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░: № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░: № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 412 400,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 324,00 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 100,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 741,50 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 250,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                      ░░░░░░░░ ░.░.