Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1028/2022 ~ М-1043/2022 от 15.07.2022

Дело № 2-1028/2022                                    

УИД 14RS0016-01-2022-001321-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 сентября 2022 г.                         г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при помощнике Самсоновой А.В.,

с участием представителя истца Родькина В.Н. – адвоката Ходжарова А.М., представителя ответчика Мамышева С.М. – адвоката Черникова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родькина Владимира Николаевича к Мамышеву Семену Михайловичу о взыскании суммы долга по долговой распискам, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Родькин В.Н. обратился в суд с иском к Мамышеву С.М., указывая, что <дата> г. ответчик взял в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем составил долговую расписку с обязательством возврата суммы долга в срок до <дата> г., до настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> г. в размере 6 810,96 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 3 450,60 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб.

Определением суда от 06 сентября 2022 г. в интересах ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Черников О.М.

Истец Родькин В.Н. просит рассмотреть дело без его участия, при таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ходжаров А.М., основываясь на доводах иска, поддержал заявленные требования и настаивает на их удовлетворении полностью.

Представитель ответчика адвокат Черников О.М. не признал иск, просит отказать в иске, ссылаясь на его несостоятельность.

Изучив доводы иска, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 октября 2021 г. ответчик Мамышев С.М. взял у истца Родькина В.Н. в долг денежные средства на общую сумму 100 000 руб., о чем в тот же день (29.10.2021) составил долговую расписку и обязался вернуть денежные средства в срок до 31 декабря 2021 г.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как это установлено судом, долговая расписка от 29 октября 2021 г. была составлена ответчиком в целях гарантии истцу по возврату денежных средств, полученных им в долг на сумму 100 000 руб., следовательно, стороны составляя рассматриваемую расписку, следовали цели возникновения действительных правоотношений.

Поскольку ответчиком Мамышевым С.М. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действительная воля сторон при составлении указанной долговой расписки была направлена на достижение иных правовых последствий, суд, исходя из того, что стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о ничтожности договора займа от 29 октября 2021 г., заключенного между сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как уже было отмечено выше, долговая расписка от 29 октября 2021 г. была составлена ответчиком на условиях возвращения суммы займа в размере 100 000 руб. в срок до 31 декабря 2021 г., что является существенным условием договора.

Таким образом, обязательство по возврату суммы долга заемщиком не выполнены в полном объеме, никаких действий со стороны заемщика, принявшего на себя предусмотренные договором обязательства, предпринято не было.

При таких обстоятельствах с учетом требований действующего гражданского законодательства, условий договора и установленных выше обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Родькина В.Н. о взыскании с Мамышева С.М. суммы долга по долговой расписке от 29 октября 2021 г. в размере 100 000 руб.

Согласно частям 1 - 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно абзацу 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Таким образом, уплата процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг, и данная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление указанных процентов вплоть до момента погашения всей суммы задолженности.

При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по выплате долга в полном объеме, в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь истец правомерно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для начисления процентов за пользование займом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму начисляются со дня, следующего за датой невыполнения обязательств возврата 31 декабря 2021 г., т.е. за период с 01 января 2022 г. по 07 июля 2022 г.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, расчет процентов задолженности по ст. 395 ГК РФ за период

Согласно расчету процентов по ст. 395 ГК РФ, составленного истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб. за период с 01.01.2022 по 07.07.2022 составила 6 810,96 руб.

Данный расчет не опровергнут ответчиком.

С учетом требований действующего гражданского законодательства и установленных выше обстоятельств дела в их совокупности, суд, проверив правильность представленного истцом расчета, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты>., состоящий из: суммы основного долга – <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> - 6 810,96 руб.

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в суде не установлено, а ответчиком доказательств наличия данных оснований, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, не предоставлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 106 810,96 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В настоящем деле интересы истца представлял адвокат Ходжаров А.М., имеющий регистрационный номер № в реестре адвокатов Республики Саха (Якутия) удостоверение № от <дата>, действующий по ордеру № от <дата> соглашением сторон стоимость услуг адвоката определена в 15 000 руб., который оплачен истцом полностью <данные изъяты>, что подтверждается оригиналом квитанции № от <дата>.

Также истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 3 450,60 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от <дата>.

Таким образом, расходы истца Родькина В.Н. на общую сумму 18 450,60 руб., связанные с оплатой услуг представителя, государственной пошлины документально подтверждены.

Из материалов рассмотренного гражданского дела усматривается, что представитель истца Ходжаров А.М. лично принимал участие в судебных заседаниях от 26 июля 2022 г. (подготовка по делу), 08 и 24 августа 2022 г. (предварительные судебные заседания), 06 и 14 сентября 2022 г. (судебные заседания, кроме того составлено исковое заявление, расчет по иску, сбор доказательств и т.д.

При таких обстоятельствах, проверив материалы рассмотренного дела, принимая во внимание сложность и характер спора, объем участия представителя истца при рассмотрении настоящего спора, результаты проделанных им работ в защиту интересов своего доверителя, суд считает заявленные к взысканию сумму издержек, связанные с оплатой услуг представителя истца, исходя из имеющихся в деле доказательств, разумными и справедливыми, отвечающие целям установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца исходя из правомерности требований судебных издержек, связанных с оплатой представительских услуг в размере 15 000 руб. и государственной пошлины в размере 3 450,60 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 450,60 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░/░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░