Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2/2024 (2-130/2023;) ~ М-73/2023 от 03.03.2023

дело № 2-2/2024

10RS0018-01-2023-000120-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года                                                   г. Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                           В.Г. Ерохиной,

при секретаре                                                                               Ю.А. Ибрагимовой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Пикунову И.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Пикунову И.А., мотивируя требования тем, что хх.хх.хх г. в результате ДТП с участием автомашины «...», г.р.з. №, под управлением Балдиной С.Н. и «...», г.р.з. №, под управлением ответчика, автомобилю ответчика были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в компании истца. В результате чего, истцом было выплачено Пикунову И.А. страховое возмещение в сумме 400000,00 руб. Между тем, в адрес истца поступило решение Суоярвского районного суда Республики Карелия по делу №, согласно которому, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Суоярвскому району от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Балдиной С.Н. было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Балдиной С.Н. состава административного правонарушения. Следовательно, истцом было установлено, что ответчику была произведена переплата страхового возмещения на сумму 200000,00 руб. Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. было отменено решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу №. Принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Балдиной С.Н., установлена 100% вина Пикунова И.А. в совершении ДТП. В связи с чем, истец, с учетом увеличения исковых требований, просить взыскать с Пикунова И.А. сумму в размере 400000,00 руб. в счет неосновательного обогащения.

Судом к участию в дело привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Балдина С.Н.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, представлено письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком. Представитель истца Фомичёва Е.С., действующая на основании доверенности от хх.хх.хх г., в заявлении просит производство по делу прекратить, указав, что последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

Ответчик Пикунов И.А. в судебном заседании не участвовал, о его проведении судом извещен.

Третье лицо Балдина С.Н. в судебном заседании не участвовала, о его проведении судом извещена.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы дела №, материалы дела по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из смысла ст. 221 ГПК РФ следует, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает отказ истца от заявленных исковых требований, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, является добровольным волеизъявлением, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 39, 101, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца ПАО СК «Росгосстрах» от исковых требований к Пикунову И.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия путем подачи частной жалобы через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                                                                                                  В.Г. Ерохина