Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-496/2022 от 21.06.2022

РЕШЕНИЕ

«23» августа 2022 года                         дело № 12-496/2022

город Ростов-на-Дону                 УИД № 61RS0005-01-2021-003368-22

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова Г. В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 06.06.2022 №18810361226030011941 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 06.06.2022 №18810361226030011941 Семенов Г. В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Семенов Г. В. (далее – Семенов Г.В., заявитель) обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, обязать инспектора устранить допущенные нарушения при рассмотрении материалов дела по факту ДТП и обязать его всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности. Полагает экспертное заключение недостоверным, основанным на неверном применении п. 8.4 ПДД, а выводы инспектора о виновности преждевременными, поскольку оба автомобиля двигались в одном направлении, автомобиль Ягуар, под его управлении, находился справа по отношению к автомобилю КИА, под управлением водителя Тинениной К.Е., которая должна была уступить ему дорогу, более того, его автомобиль находился впереди автомобиля КИА, дорожная разметка отсутствует, а слева от автомобиля КИА находится препятствие – припаркованный автомобиль ПОРШ, в то время как на пути движения автомобиля Ягуар не имеется никаких препятствий, поскольку припаркованный автомобиль Форд находится в расширении данного участка дороги.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника.

Защитник Неговора Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования жалобы, привела доводы в её обоснование, полагая виновным в ДТП второго участника ДТП, для которого автомобиль Семенова Г.В. являлся помехой справа, что надлежало инспектору отразить в постановлении.

Тиненина К. Е. (далее – Тиненина К.Е., потерпевшая, заинтересованное лицо) в судебном заседании возражала относительно доводов жалобы, просила суд отказать в её удовлетворении, представила письменные возражения в материалы дела.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в их отсутствие не заявил.

Учитывая положения п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу о создании необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав сторон, нарушений права на судебную защиту не допущено, в связи с чем, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав защитника, потерпевшую, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № (далее – Правила, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 ПДД, требование «уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из п. 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Положением ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ... г. в 08 часов 50 минут в районе <...> в <...>, Семенов Г.В., управляя транспортным средством Ягуар ХК, государственный регистрационный знак А161УЕ, регион 61, при перестроении налево не убедился в безопасности и допустил столкновение с транспортным средством КИА СИИД, государственный регистрационный знак Е480УХ, регион 777, под управлением водителя Тинениной К.Е., который пользовался преимущественным правом движения.

Факт совершения Семеновым Г.В. указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении от ... г. <...>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования от ... г., справкой о ДТП от ... г., заявлением о ДТП от ... г., схемой места совершения административного правонарушения от ... г., составленной водителем Тинениной К.Е., фототаблицей ДТП от ... г., схемой места совершения административного правонарушения от ... г., составленной водителем Семеновым Г.В., фототаблицами ДТП от ... г., объяснениями участников ДТП от ... г., диском с фотоматериалами от ... г., объяснениями Семеновой Н.А. от ... г., заключением эксперта от ... г. №, 2095/07-4, по результатам проведенной старшим государственным судебным экспертом ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, автотехнической экспертизы.

Из анализа фототаблиц ДТП, сведений о повреждениях, исследовательской части заключения эксперта следует, что автомобили расположены попутно в контактном взаимодействии, автомобиль КИА СИИД областью переднего правового колеса расположен в области передней левой двери автомобиля Ягуар, зафиксированные повреждения автомобиля КИА СИИД (повреждения переднего бампера справа, правового переднего крыла, правой передней двери), на переднем правом крыле автомобиля КИА СИИД имеются преимущественно равномерные следы контактирования в районе передней половины выступающей арочной части, на переднем правом колесе отсутствуют какие-либо следы контактирования, что свидетельствует о том, что в момент столкновения данный автомобиль двигался прямолинейно и не маневрировал, поскольку в ином случае (при маневрировании) неизбежно остались бы следы контактирования на шине переднего правого колеса, поскольку автомобиль КИА СИИДД расположен параллельно припаркованному слева автомобилю белого цвета марки Порше, то следует, что данный автомобиль двигался прямолинейно параллельной припаркованного автомобиля Порше, то есть водитель автомобиля КИА СИИД не перестраивался. Исходя из зафиксированных повреждений автомобиля Ягуар (левая дверь, левое заднее крыло), и фототаблиц, на передней левой двери автомобиля Ягуар отсутствуют какие-либо следы контактирования шины автомобиля КИА СИИД, при этом несколько впереди справа расположен припаркованный автомобиль белого цвета марки Форд, и автомобиль Ягуар относительного него расположен под углом, а именно передняя часть несколько смещена влево, в сторону полосы движения автомобиля КИА СИИД. Из приведенного эксперт пришел к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля КИА СИИД двигался прямо, а водитель автомобиля Ягуар смещался влево.

В связи с этим, суд отклоняет доводы стороны защиты о том, что водитель Тиненина К.Е. должна была уступить водителю автомобиля Ягуар, который по отношению к ней находился справа, имел преимущество движения.

Согласно выводам вышеуказанного заключения эксперта, действия водителя автомобиля Ягуар Семенова Г.В. не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.4 ПДД, и с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Как следует из выводов эксперта, предупреждение столкновения зависело от действий водителя автомобиля Ягуар Семенова Г.В., который изменил движеение автомобиля смещаясь влево, допустил столкновение с автомобилем КИА СИИД, под управлением водителя Тинениной К.Е.

Поскольку вопросы квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу положений ст.ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, относятся к компетенции должностного лица, рассматривающего дело, и суда, то суд признает подлежащим признанию допустимым и относимым доказательством по настоящему делу заключение вышеуказанной судебной экспертизы.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку исследование и выводы последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и имеющимися доказательствами. Оснований не доверять представленному доказательству у суда не имеется.

Старшему государственному судебному эксперту ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России Острикову К.Ю. разъяснены права и обязанности, установленные ст. 25.9 КоАП РФ, с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись.

Приведенные в заключении выводы эксперта основаны на исследовании и анализе, отраженных в вышеуказанном заключении, всех обстоятельств дела, достаточно ясны, не вызывают сомнений в правильности проведенных расчетов, исследований, указывают на наличие причинной связи между фактом дорожно-транспортного происшествия и действиями водителя Семенова Г.В., носят категорический характер. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы по специальности, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Выводы заключения объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, основаны, в том числе на фототаблицах, показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, иных материалах дела.

Суд отклоняет доводы стороны защиты о том, что инспектором не отражены сведения о виновности второго участника ДТП, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, должностное лицо, решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод стороны защиты о вине второго участника ДТП водителя Тинениной К.Е. не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету дела об административном правонарушении и в рамках данного дела обсуждаться не могут. Более того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, вышеуказанные доказательства в их совокупности не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в порядке, установленном КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, отраженным в оспариваемом постановлении, судом не установлено, заявителем соответствующих доказательств не представлено.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Однако, доказательств своей невиновности, отвечающих требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, заявитель не представил.

Изучение представленных материалов свидетельствует о виновности заявителя в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вывод должностного лица административного органа основан на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах по делу. Допустимость и достоверность всех доказательств проверены, их совокупность позволяет согласиться с оценкой должностного лица. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, не имеется. Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений при производстве по делу, вынесении оспариваемого постановления, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 06.06.2022 №18810361226030011941 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенова Г. В., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья:                        подпись

Копия верна:

Судья              К.Н. Чернякова