Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2022 (2-3650/2021;) ~ М-3421/2021 от 30.11.2021

УИД 63RS0007-01-2021-005651-98

Дело № 2-395/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2022 года                г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре            Котяковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова А. Ю. к Шакурову Р. М. об установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению Шакурова Р. М. к Щербакову А. Ю. об обязании демонтировать забор, установлении границ земельного участка,

установил:

Щербаков А.Ю. обратился в суд с указанным иском к названному ответчику, в обоснование которого указал, что он является собственником земельного участка, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит земельный участок, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Указанные земельные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером № на основании соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также межевого плана, выполненного ООО «Центр помощи землепользователю». На указанном земельном участке построен жилой дом на два собственника, который был разделен сторонами на основании соглашения о разделе жилого дома и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Однако произведенные разделы не соответствовали фактическому пользованию земельным участком и домом. ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в ООО «Центр помощи землепользователю» с заявлением об образовании двух земельных участков путем перераспределения двух земельных участков с кадастровыми номерами №, в результате перераспределения были образованы земельные участки :ЗУ1 и :ЗУ2, также был составлен и пописан сторонами протокол образования земельных участков, в результате которого Щербакову А.Ю. образован земельный участок :ЗУ1 (№), Шакурову Р.М. - :ЗУ2 (№). Впоследствии ответчик сообщил, что при разделе земельных участков произошла геодезическая ошибка, необходимо вызвать геодезистов, чтобы ее устранить. В настоящий момент истец обратился в ООО «Межевики», специалисты осуществили выезд и замеры земельных участков, а также составили схему перераспределения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего было установлено, что земельные участки образованные в результате перераспределения :ЗУ1 и :ЗУ2, не соответствуют фактическому пользованию земельным участком и жилым домом между истцом и ответчиком, что подтверждено схемой от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам геодезической съемки уточненная площадь принадлежащего истцу земельного участка составила 514 кв.м, кадастровым инженером выявлена реестровая ошибка - несоответствие фактических координат угловых и поворотных точек, определяющих местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №. Смежная граница земельного участка сформирована по фактическому пользованию, со времени первоначального раздела участков земельные участки огорожены забором, споров по фактически границам у землепользователей нет.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, истец (ответчик по встречному иску) просит суд признать реестровой ошибкой сведения о координатах угловых и поворотных точек, определяющих местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, согласно схеме перераспределения земельного участка, подготовленной ООО «Межевики» ДД.ММ.ГГГГ.

Шакуров Р.М. обратился со встречным исковым заявлением к Щербакову А.Ю. об обязании ответчика за свой счет демонтировать установленный забор по не согласованной границе земельных участков с кадастровыми номерами №, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, согласно схеме расположения земельного участка, подготовленной ООО «Кредо». В обоснование встречного иска указал, что предложенные Щербаковым А.Ю. границы земельного участка ущемляют его права и законные интересы, ведут к утрате и уменьшению площади законно занимаемого им земельного участка. Не приведено законных оснований по увеличению земельного участка Щербакова А.Ю. с 500 кв.м до 514 кв.м за счет земельного участка Шакурова А.М. ООО «Кредо» подготовлена схема расположения земельного участка, согласно которой не происходит ущемление прав и интересов двух сторон, право собственности по 500 кв.м за каждой стороной сохранится. Кроме того, Щербаковым А.Ю. без какого-либо согласования с ним установлен забор не по границе, согласованной и зарегистрированной между сторонами, в связи с чем необходимо его демонтировать.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску)          Щербаков А.Ю., его представитель по доверенности адвокат            Нестерова Н.Н., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились. Ранее в судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) уточненные исковые требования не поддержала, встречные исковые требования Шакурова Р.М. об установлении границ земельного участка и демонтаже забора признала в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Шакуров Р.М., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, первоначальные уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третьи лица ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области, ООО «Межевики», ООО «Кредо», извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, о причинах неявки представителя не уведомили, с ходатайствами не обращались, отзыв на иск не представили.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает первоначальные требования не подлежащими удовлетворению, встречные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 12 ГК РФ закреплены способы защиты гражданских прав, к которым в частности относятся: признание права; прекращение или изменение правоотношения.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 244ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности, принадлежит им на праве общей долевой собственности.

В силу п. п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В подп. «а» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Подп. 5 п. 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Из материалов дела следует, что Щербаков А.Ю. является собственником земельного участка, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Шакурову Р.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Указанные земельные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №

Также на указанном земельном участке построен жилой дом на два собственника, который был разделен сторонами на основании соглашения о разделе жилого дома и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года стороны обратились в ООО «Центр помощи землепользователю» с заявлением об образовании двух земельных участков путем перераспределения двух земельных участков с кадастровыми номерами 63№, в результате перераспределения были образованы земельные участки :ЗУ1 и :ЗУ2, также был составлен и пописан сторонами протокол образования земельных участков, в результате которого Щербакову А.Ю. образован земельный участок :ЗУ1 (№), Шакурову Р.М. - :ЗУ2 (№).

В ходе рассмотрения дела истец-ответчик не поддержал заявленные уточненные исковые требования о признании реестровой ошибкой сведения о координатах угловых и поворотных точек, определяющих местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, согласно схеме перераспределения земельного участка, подготовленной ООО «Межевики» ДД.ММ.ГГГГ, при этом представитель истца-ответчика встречные исковые требования ответчика-истца Шакурова Р.М. признала в полном объеме.

Частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ определено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из положений чч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ следует, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику или сторонам последствия признания иска.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая настоящее дело, суд приходит к выводу о принятии признания иска истцом-ответчиком и об удовлетворении исковых требований ответчика-истца об обязании демонтировать забор, установлении границ земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Шакурова Р.М. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 500 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░	░	Y
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17.05.2022 ░░░░.

░░░░░:           ░.░. ░░░░░░░