Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1837/2023 ~ М-1597/2023 от 17.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года                                                                               город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова Евгения Васильевича к индивидуальному предпринимателю Владейщикову Ивану Степановичу о взыскании заработной платы,

установил:

Хохлов Е.В. обратился к ИП Владейщикову И.С. с требованиями о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указано на то, что вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Хохлова Е.В. к ИП Владейщикову И.С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, были удовлетворены требования Хохлова Е.В.

В ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, по условиям которого Хохлов Е.В. принял на себя обязательство по выполнению трудовой функции по профессии начальник службы контроля, а ИП Владейщиков И.С. обязался предоставить работу по обусловленной трудовой функции, обеспечивать условия труда в соответствии с законом и иными нормативными правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату. Работнику был установлен оклад в размере 12 000 руб., заработная плата выплачивается два раза в месяц – аванс в размере 40% - 10 числа каждого месяца, заработная плата в размере 60% - 25 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, по условиям которого оклад работнику был установлен в размере 13 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Хохловым Е.В. и ИП Владейщиковым И.С. было заключено дополнительное соглашение, которым установлено, что заработная плата выплачивается работнику один раз в месяц до 15 числа каждого месяца за месяц, предшествующий текущему.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Хохлову Е.В. был установлен оклад в размере 15 000 руб., заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, а именно: за первую половину месяца – до 30 числа текущего месяца, а за вторую половину – до 15 числа следующего месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого работнику был установлен оклад в размере 16 000 руб.

Также указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Хохлов Е.В. в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федераци на имя работодателя написал заявление, в котором известил последнего о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы.

Вместе с тем, поскольку предложений от ответчика о выплате заработной платы не поступило, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При получении трудовой книжки заработная плата истцу выплачена не была.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность среднего заработка за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере 68 364 руб.

Истец Хохлов Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ИП Владейщиков И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представлял.

    Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу заочным решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Хохлова Е.В. к ИП Владейщикову И.С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, заявленные истцом требования были удовлетворены.

    Суд постановил: взыскать с ИП Владейщикова И.С. в пользу Хохлова Е.В. задолженность по заработной плате и неиспользованный отпуск в размере 208 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы в размере 3 000 руб. Также с ИП Владейщикова И.С. в доход бюджета муниципального образования город Тула была взыскана государственная пошлина в размере 5 590 руб.

    В ходе рассмотрения гражданского дела по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хохлов Е.В. заключил с индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица Владейщиковым И.С., в лице директора производства ФИО8, трудовой договор №, согласно которого Хохлов Е.В. обязался лично выполнять определенную настоящим трудовым договором трудовую функцию по профессии (должности) начальник службы контроля, а ИП Владейщиков И.С. обязался предоставить ему работу по обусловленной трудовой функции, обеспечивать условия труда в соответствии с законом и иными нормативными правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату.

     На основании п. 3.1.1. и п. 3.2.2 стороны договора предусмотрели своевременную и в полном объеме оплату труда работника.

    Из п. 4.3 договора следуют следующие условия оплаты труда работника: работнику устанавливается оклад в размере 12 000 руб.

    Пункт 4.4. договора предусматривал, что заработная плата выплачивается два раза в месяц: аванс в размере 40% - 10 числа каждого месяца, заработная плата – в размере 60% - 25 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Хохлов Е.В. заключил с ИП Владейщиковым И.С. дополнительное соглашение № к трудовому договору №, согласно которому пункт 4.3 договора был изложен в следующей редакции: работнику устанавливается оклад в размере 13 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонам было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору №, согласно которому пункт трудового договора 4.4 был изложен в следующей редакции: заработная плата выплачивается один раз в месяц до 15 числа каждого месяца за месяц, предшествующий текущему.

ДД.ММ.ГГГГ Хохлов Е.В. заключил с ответчиком дополнительное соглашение № к трудовому договору №, согласно которому пункт трудового договора 4.3 был изложен в следующей редакции: работнику устанавливается оклад в размере 15 000 руб. Пункт 4.5 трудового договора был изложен в следующей редакции: заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, а именно: за первую половину месяца до 30 числа текущего месяца, а за вторую половину – до 15 числа следующего месяца.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к трудовому договору №, работнику был установлен оклад в размере 16 000 руб.

    Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявления неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 указанного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    На основании ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

    Таким образом, факты, установленные в указанных выше решениях Зареченского районного суда г. Тулы, в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

    Частью 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    Согласно ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

    На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

    Поскольку заработная плата истцу не выплачивалась, ДД.ММ.ГГГГ истец на имя работодателя написал заявление о приостановлении работы в связи с задолженностью по заработной плате.

    Таким образом, у работодателя перед истцом с ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность по выплате ему среднего заработка.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Хохлов Е.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на основании заявления.

    Согласно расчета задолженности по заработной плате, Хохлову Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачена заработная плата за период приостановления работы в размере 68 364 руб.

    Проверив расчет истца, исходя из положений заключенного меду сторонами трудового договора, суд приходит к выводу о его верности и корректности.

    Поскольку доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате за период приостановления работы, либо отсутствия соответствующей обязанности, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Хохловым Е.В. требований о взыскании заработной платы за период приостановления работы в размере 68 364 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В силу подп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

    Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 250,92 руб., исчисленная по правилом ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хохлова Евгения Витальевича удовлетворить.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Владейщикова Ивана Степановича (ОГРНИП: 307715426200066, ИНН: 710700220906) в пользу Хохлова Евгения Васильевича задолженность по заработной плате за период приостановления работы в размере 68 364 (шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Владейщикова Ивана Степановича в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 13 декабря 2023 года.

Председательствующий          /подпись/                                                   Г. Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>