Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4645/2023 ~ М-3106/2023 от 14.06.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

при секретаре Бариновой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. Б. городского округа <адрес> к Казымову З. М. и Карапетян Е. Н. о сносе самовольно возведенного строения, и по встречному иску Казымова З. М., Карапетян Е. Н. к А. Б. городского округа <адрес> о признании права собственности на нежилое здание, -

УСТАНОВИЛ:

Истец А. Б. городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ответчикам о сносе самовольно возведенного здания, просила суд:

признать самовольным строением объект недвижимости, расположенный в границах земельного участка с к.н. 50:16:№, площадью 836 кв.м, по адресу: РФ, М.О., <адрес>;

обязать Казымова З. М., Карапетян Е. Н. не позднее тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет осуществить снос самовольной постройки – объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка с к.н. 50:16:№, площадью 836 кв.м, по адресу: РФ, М.О., <адрес>.

В обоснование заявленных требований орган местного самоуправления ссылался на следующее: в рамках осуществления государственного строительного надзора Главстройнадзора Московской области на основании Распоряжения проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке с к.н. 50:16:№, площадью 836 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – магазины. по адресу: РФ, М.О., <адрес> в нарушении требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выполнены работы по строительству объекта капитального строительства в отсутствие, полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Поскольку разрешения на строительство спорного объекта недвижимости получено не было, то по мнению истца – А. постройка является самовольной и должна подлежать сносу.

А. в адрес ответчиков направлено требование о сносе самовольной постройки, однако до настоящего времени требование истца ответчиками не исполнено, возражений относительно его исполнения в адрес А. не поступало. Ссылаясь на нарушение ответчиками требований градостроительного законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики Казымов З. М., Карапетян Е. Н. обратились в суд со встречным иском к А. Б. городского округа и просили суд:

Признать за Карапетян Е. Н. в 3/5 доли и признать за Казымовым З. М. в 2/5 доли право долевой собственности на нежилое здание, этажей 1, общей площадью здания 639 кв.м, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы., расположенное в границах земельного участка с к.н. 50:16:№, площадью 836 кв.м., по адресу: РФ, Московская область, <адрес>.

В обоснование встречного иска истцы указали, что они являются собственниками земельного участка с к.н. 50:16:№, площадью 836 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – магазины, в границах указанного земельного участка, на собственные денежные средства Карапетян Е.Н. и Казымов З.М. возвели нежилое здание, одноэтажное, площадью по внутреннему размеру 639 кв.м., расположенное: РФ, М.О., <адрес>. В настоящее время А. Б. <адрес> обратилась в суд с иском о сносе возведенного нежилого здания. Указанное здание возведено в границах земельного участка, находящегося в собственности Казымова и Карапетян, строительных норм и правил не нарушает и не угрожает жизни и здоровью третьих лиц. Разрешение на строительство получить не успели. Однако, полагали возможным заявить встречный иск о признании права собственности на указанное здание.

Представитель истца по первоначальному иску А. Б. городского округа <адрес> Белякова И.В. в суд явилась, направила в судебное заседание заявление, что заявленные первоначальные требования поддерживает по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

Ответчики Карапетян Е.Н. и Казымов З.М в суд не явились, о явке в судебное заседание извещены.

Представитель ответчиков по доверенности – Забавина С.Л. в суд явилась, возражала против удовлетворения первоначальных требований, указала, что считает, в соответствии со ст. 10 ГК РФ заявленные требования истца несоразмерны нарушенному праву, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что самовольная постройка - спорное нежилое здание, создает реальную угрозу для жизни и здоровью граждан, имеются реальные нарушенные прав и охраняемых законом интересов органов местного самоуправления в лице органа местного самоуправления. Представитель ответчика указала, что избранный истцом способ защиты нарушенного права: как демонтаж здания ответчика, не соразмерен нарушению, допущенному ответчиком, и выходит за пределы необходимые для его применения. Демонтаж постройки является крайней мерой, применяемой в том случае, если сохранение такой постройки создает угрозу для жизни и здоровью граждан, таких доказательств в материалах дела нет. Просила суд удовлетворить встречный иск о признании права собственности на спорное нежилое здание.

Представитель ответчика по встречному иску А. Б. городского округа <адрес> Белякова И.В в суд явилась, представила письменные возражения на встречный иск, в котором возражала против удовлетворения заявленных встречных требований, указала, что спорное нежилое здание построено без получения разрешения на строительство и имеются нарушения Градостроительных норм, поскольку здание возведено в нарушении 3 метрового расстояния до границы участка, а потому просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Представители третьих лиц по встречному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Министерства жилищной политики по <адрес> в суд не явились, о явке в судебное заседание извещены.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию о сносе самовольной постройки являются: существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки; осуществление постройки на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования земельного участка; создание сохранением постройки угрозы жизни и здоровью граждан.

Наличие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольного строения.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (реконструкция) осуществляются на основании разрешения на строительство.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов в силу пп.5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (ч.1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (ч.2).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что на праве долевой собственности Казымову З. М. (доля в праве 2/5) и Карапетян Е. Н. (доля в праве 3/5) принадлежит:

- земельный участок, кн 50:16:№, площадью 836 кв.м, по адресу: Российская Федерация, Московская область, <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для размещения автостоянки, объектов торговли и бытового обслуживания.

Право долевой собственности Казымова З. М. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Право долевой собственности Карапетян Е. Н. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В соответствии со сведениями ЕГРН (Фрагмент 1 публичной кадастровой карты Росреестра), границы земельного участка с кн 50:16:№ по адресу: Российская Федерация, Московская область, <адрес> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. координаты характерных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН.

Разрешение на строительство спорного нежилого здания, площадью 639 кв.м, суду не представлено.

Судом установлено, что Главным управлением государственного строительного надзора <адрес> в рамках осуществления государственного строительного надзора на основании Распоряжения проведена внеплановая проверка в отношении Карапетян Е.Н., Казымова З.М., по результатам которой составлен акт.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке, по адресу: с кн 50:16:№ по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Богородский, <адрес>, дом в нарушении требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выполнены работы по строительству объекта капитального строительства, в отсутствие разрешения на строительство.

Поскольку, разрешения на строительство спорного объекта недвижимости получено не было, то А. Б. городского округа направила Карапетян Е.Н., Казымову З.М. требование о сносе самовольно построенного здания.

Требование истца о сносе спорной самовольной постройки до обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением, ответчиками не исполнено. В связи с чем истец – орган местного самоуправления, обратился в суд с иском о сносе самовольно возведенного нежилого здания.

Для определения, соответствует ли спорный объект капитального строительства строительно-техническим требованиям, установленным СНиП и иным техническим нормам, установленным действующим градостроительным законодательством, а также требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим норм, судом по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «НПП Румб» Ермохиной Н.В. следует, что

По результатам экспертного осмотра установлено, в границах земельного участка с к.н. 50:16:№, площадью 836 кв.м, возведено нежилое здание.

Нежилое здание представляет собой каркасное здание, прямоугольной формы в плане, площадью 639,0 кв.м. Конструктивная схема здания, определяется как каркас. Пространственная жесткость здания обеспечивается жесткими узлами сопряжения каркаса здания с фундаментами, устройством вертикальных связей, горизонтального жесткого диска перекрытия, образующих геометрически неизменяемую систему.

На Рисунке 1 отражен План расположения исследуемых нежилых зданий на земельном участке в границах земельного участка с к.н. 50:16:№, площадью 836 кв.м, по адресу: Р.Ф., М.О., Богородский городской округ, <адрес> относительно границ земельного участка.

Каталоги координат внешних контуров нежилых зданий на Рисунке 1 представлены в Таблице 1.

Поэтажный план исследуемого нежилого здания, расположенного на земельном участке с к.н. 50:16:№, по адресу: Р.Ф., М.О., Богородский городской округ, <адрес> отражен на Рисунке 2.

При обследовании конструкций зданий в границах земельного участка прогибов, повреждений, деформаций, не обнаружено, протечек кровли не имеется, перекоса дверных и оконных проемов не обнаружено.

Анализ результатов обследования, в позволяет оценить техническое состояние строительных конструкций нежилого здания, расположенного на земельном участке на земельном участке с к.н. 50:16:№, по адресу: Р.Ф., М.О., <адрес> согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», следующим образом:

1. Общее техническое состояние основных конструкций обследуемого нежилого здания площадью 639,0 кв.м. относится к работоспособному состоянию (категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается).

Следовательно, анализируя вышесказанное, можно сделать вывод о том, что механическая безопасность исследуемых объектов не нарушена.

2. Исследуемое нежилое здание имеет заглубленный фундамент, прочную связь с землей, конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. Исследуемый объект является объектами капитального строительства.

3. При строительстве исследуемого здания, использованы традиционные строительные материалы, такие как: бетон, металл и пр., которые широко применяются при возведении жилых зданий, промышленных объектов и строений вспомогательного использования; т.е. использованные при строительстве исследуемого объекта строительные материалы не являются источниками загрязнения окружающей среды, не ухудшают экологическую обстановку в зоне расположения исследуемого строения, следовательно не оказывают вредного воздействия на окружающую среду.

4. В ходе проведения натурного осмотра, экспертом установлено, что эвакуационные выходы исследуемого здания соответствуют нормативной документации согласно СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

5. Предусмотренные техническим решением и фактически примененные основные материалы отвечают требованиям по горючести, воспламеняемости, распространению пламени, дымообразующей способности и токсичности, что соответствует для данных помещений (железобетонные и каменные конструкции) СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

6. Выполнены мероприятия по предотвращению распространения пожара – основные конструкции зданий негорючие. Строительные конструкции препятствуют скрытому распространению горения, что соответствует ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 7.8 СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

7. Конструкция дорожной одежды для пожарной техники рассчитана на нагрузку от пожарных автомобилей с учетом п.8.9 СП 4.13130.2013. К обследуемому объекту обеспечена возможность подъезда пожарных машин с трех сторон по всей длине фасадов зданий, что соответствует п.8.1, п.8.6, п.8.7 СП 4.13130.2013.

8. Нежилое здание в соответствии с договором будут оснащены системой пожарной сигнализации (СПС от ИРП), оповещения и управления эвакуации при пожаре (СОУЭ), что соответствует нормативным требованиям ст. 83, ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (6. Пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения,);

9. Исследуемое здание класса конструктивной пожарной опасности С1 и III степени огнестойкости, с объемом торговых залов до 5 тыс. м3 и с количеством посетителей не более 16 (согласно СП 1.13130.2020 п. 7.6.5 – 1 человек на 3 кв.м торговой площади) имеют 2 эвакуационных выхода шириной 1,5 м. При этом количество человек на 1 м ширины эвакуационного выхода составляет не более 50, что соответствует требованиям СП 1.13130.2020

Выявленное частичные нарушения:

В соответствии с Правилами землепользовнаия и застройки Б. городского округа, минимальное расстояние до границ земельного участка должно быть не меньше 3,0 м. В данном случае расстояние от контура здания до северных, западных и восточных границ участка менее 3,0 м. В данном случае опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды отсутствует, так как крыша оборудована снегозадержателями и водоотводными лотками с организованным водостоком

Фактический процент застройки составляет 78%, что не соответствует градостроительным регламентам (максимальная процент застройки для зона О-1- 60%). Исследуемый объект не препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, а также не препятствует проходу по тротуару и не создает опасность возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта по этой улице.

Минимальное расстояние от исследуемого здания, до соседнего здания жилого дома на земельном участке по адресу: Московская обл., <адрес> составляет - 6,54 м., до гаража - 1,95м., что нарушает противопожарные требования в части противопожарных разрывав (СП 4.13130.2013).

С целью определения значений падающих тепловых потоков и возможности сохранения здания экспертом произведен расчет Полевым метод моделирования пожара для прогнозирования динамики развития пожара.

На основании рассмотренных сценариев пожара можно сделать вывод о том, что сокращение противопожарного расстояния между нежилым зданием (Магазин) по адресу: Московская область, <адрес> гаражом до 1,95 метров допускается.

На основании рассмотренных сценариев пожара можно сделать вывод о том, что сокращение противопожарного расстояния между нежилым зданием «Магазин» по адресу: Московская область, <адрес> жилым домом до 6 метров допускается.

Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В данном случае опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия отсутствует, крыша оборудована снегозадержателями и водоотводными лотками с организованным водостоком.

Таким образом, с учетом выявленных отклонений от параметров, эксплуатация исследуемых объектов в существующих характеристиках - возможна.

Суд доверяет экспертному заключению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет длительный стаж экспертной работы, выводы, сделанные в экспертном заключении в ходе судебного разбирательства, лицами, участвующими в деле, оспорены не были.

Кроме того, в материалы дела представлен расчет определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между нежилым зданием (магазин) по адресу: Московская область, <адрес> смежным жилым домом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

В силу п.п 22, 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (п.22).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (п.24).

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, и выдвигая требование о сносе спорного строения, в качестве обоснования иска указал, что спорная постройка нарушает градостроительные регламенты в части нарушения, минимального 3 метрового отступа

В данном случае, суд отклоняет данный довод представителя А., о существенном нарушении Градостроительных норм – нарушении 3 метрового расстояния до границы смежного участка, поскольку данное нарушение не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, а потому не может являться существенным нарушением градостроительных норм.

Кроме того, А. указала, что ответчики при строительстве нежилого здания не получали разрешения на строительство.

Суд отвергает, указанные доводы представителя А. о неполучении разрешения на строительство, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для сноса строения.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что истцом не доказано, что при строительстве спорного нежилого строения площадью 639 кв.м, были нарушены существенные градостроительные нормы и правила, права и охраняемые интересы других лиц, а сохранение спорного объекта недвижимости, создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права – демонтаж нежилого здания ответчика, не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Демонтаж постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае, в условиях отсутствия достаточных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для демонтажа нежилого здания не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных первоначальных требований, судом учитывается, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения прав истца в результате совершения ответчиком действия по строительству спорного здания без получения разрешительной документации.

Исследуемое спорное нежилое здание не противоречит основным требованиям безопасности, предусмотренным ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и его сохранение, без получения разрешения на строительство, и эксплуатация не создают угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах, встречные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска А. Б. городского округа <адрес> к Казымову З. М., Карапетян Е. Н. о признании постройки самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного строения, - отказать.

Признать за Карапетян Е. Н. в 3/5 доли право долевой собственности на нежилое здание, этажей 1, общей площадью здания 639 кв.м, площадью застройки 652 кв.м. в соответствии с рисунком 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы., расположенное в границах земельного участка с к.н. 50:16:№, площадью 836 кв.м, по адресу: Российская Федерация, Московская область, <адрес>, в координатах:

Каталог координат внешнего контура нежилого здания, площадь застройки 652 кв.м
№№ точки	Мера линий, м	Координаты, м (МСК-50)
X	Y
1 2 3 4 1	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Признать за Казымовым З. М. в 2/5 доли право долевой собственности на нежилое здание, этажей 1, общей площадью здания 639 кв.м, площадью застройки 652 кв.м. в соответствии с рисунком 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы., расположенное в границах земельного участка с к.н. 50:16:№, площадью 836 кв.м, по адресу: Российская Федерация, Московская область, <адрес>, в координатах:

Каталог координат внешнего контура нежилого здания, площадь застройки 652 кв.м.
№№ точки	Мера линий, м	Координаты, м (МСК-50)
X	Y
1 2 3 4 1	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение суда является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости по <адрес> в соответствии с резолютивной частью решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья