Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2020 от 16.04.2020

Дело № 11-16                                                                Судебный участок № 42

                                                                              Мировой судья Киселева А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2020 года                                                                               г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Румянцевой В.А.,

при секретаре Дерр С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 42 Узловского судебного района Тульской области от 09 января 2020 года об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Каниной Т.А. задолженности по договору займа и судебных расходов,

    установил:

    ООО «Сириус-Трейд» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Каниной Т.А. задолженности по договору займа.

    Определением мирового судьи судебного участка № 42 Узловского судебного района Тульской области от 09 января 2020 года в принятии указанного заявления отказано, поскольку приложенные к заявлению документы не содержат безусловного подтверждения подписания договора должником, а по имеющейся электронной подписи заемщика не представляется возможным идентифицировать лицо, подписавшее указанные документы.

    Не согласившись с этим, ООО «Сириус-Трейд» подало частную жалобу, в которой просит определение от 09 января 2020 года отменить, ссылаясь на то, что при заключении договора займа клиент согласился, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и порождает идентичные такому документу юридические последствия. К заявлению о вынесении приказа были приложены как договор займа, подписанный заемщиком ЭЦП, так и подтверждение статуса перевода денежных средств(факт заключения договора займа). Возвращая заявление, суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту.

    В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку подтверждают факт заключения договора займа с должником.

В соответствии с абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно части 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Частью 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. При этом частью 2 данной статьи использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов следует, что должнику ООО МФК «Кредитех Рус» был предоставлен займ в электронном виде - через «систему электронного кредитования, то есть онлайн-заём, который является потребительским.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией, в электронной форме и электронную почту. В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ).

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №6З-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п. 8.2 Договора займа он подписывается заемщиком смс-подписью, то есть путем ввода в систему на Сайте Общества на шаге подписания договора четырехзначного номера, который Общество высылает сообщением на мобильный телефон заемщика, указанный в анкете-заявке. Общество и заемщик соглашаются использовать смс-подпись в качестве аналога собственноручной подписи.

В соответствии с п. 5.8 Правил предоставления микрозаймов ООО МФК «Кредитех Рус» договора подписывается смс-подписью.

Соответственно, подписание договора онлайн-займа путём применения аналога собственноручной подписи в силу п.2 ст.160 ГК РФ и ч.14 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе))» является достаточным для признания договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным заёмщиком собственноручной подписью.

Факт подписания заемщиком договора подтвержден заявлением с проставленными данными о его подписании электронной подписью заемщика, и приложенной к заявлению справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что договор подписан установленным законодательством и соглашением сторон способом, в связи с чем выводы мирового судьи о том, что приложенные к заявлению документы не содержат безусловного подтверждения подписания договора должником, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, являются несостоятельными.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 42 Узловского судебного района Тульской области от 09 января 2020 года об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Каниной Т.А. задолженности по договору займа и судебных расходов отменить и направить мировому судье судебного участка № 42 Узловского судебного района Тульской области для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                    В. А. Румянцева