Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2022 от 14.04.2022

Дело № 12-56/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Саяногорск 23 мая 2022 года

(дата принятия решения в окончательной форме)

(резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2022)

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Плетнева И.А., при секретаре Мамаенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Комарова А. А.ча, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА Бухолов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, защитник Бухолова Д.В. Комаров А.А. обратился в Саяногорский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает на недопустимость протокола об административном правонарушении от ДАТА в качестве доказательства, ввиду несоответствия его требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, так как протокол об административном № от ДАТА не содержит описания события административного правонарушения, в совершении которого обвиняется Бухолов Д.В., указана лишь диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Суд не установил, в чем заключалось невыполнение Бухоловым Д.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Суд отказался проверять его доводы о том, что полицейские не имели права направлять Бухолова Д.В. на медицинское освидетельствование, поскольку они незаконно остановили его автомобиль, незаконно доставили его в помещение полиции. Доказательств того, что у полицейских имелись, установленные законом основания для направления Бухолова Д.В. на медицинское освидетельствование до остановки его автомобиля, в суд не представлено. Полагает, вывод суда о том, что у Бухолова Д.В. на момент направления его на медицинское освидетельствование имелись резкое изменение окраски кожных покровов и нарушение речи, сделан без учёта требований ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой, суд обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Суд счёл, что содержание телефонного разговора ФИО3 с неустановленным лицом, зафиксированного в файле 2022_0226_232904_111А, является доказательством наличия у ФИО3 оснований для остановки автомобиля под управлением Бухолова Д.В., и направления Бухолова Д.В. на медицинское освидетельствование. Этот вывод суда противоречит требованиям закона, поскольку лицо, с которым ФИО3 разговаривал телефону, не установлено, то есть, является анонимным источником информации, а ФИО3, являясь сотрудником ДПС, не имеет права осуществлять оперативно-розыскную деятельность, соответственно, не имеет права в своей служебной деятельности использовать результаты оперативно-розыскной деятельности. Таким образом, суд положил в основу постановления непроверенные сведения, полученные неуполномоченным лицом из неустановленного источника, которые являются недопустимыми доказательствами. Суд не привел нормы права, которая возлагала бы на Бухолова Д.В. обязанность повторно сдать свою мочу для исследования. Суд не привел нормы права, которая предоставила ФИО1 право требовать от Бухолова Д.В. повторной сдачи мочи для исследования. Вывод суда о том, что невыполнение ФИО1 требований Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" является доказательством виновности Бухолова Д.В., противоречит требованиям закона. Суд дал оценку действиям Саяногорской городской больницы при медицинском освидетельствовании Бухолова ДВ. не считаясь, ни с лицензией Саяногорской городской больницы, ни с Приказом №933н Минздрава РФ, ни с содержанием ст. 1.5 КоАП РФ. В качестве доказательства виновности Бухолова Д.В., суд привел показания свидетелей о том, что при Бухолове Д.В. обнаружен «пузырёк» с остатками жёлтой жидкости. При этом, данных о том, что и когда находилось в этом «пузырьке», нет. Данных о том, что содержимое «пузырька» является частью содержимого контейнера с мочой, который предоставил для исследования Бухолов Д.В., нет. Доказательств того, что этот «пузырёк» Бухолов Д.В. использовал для отказа от медицинского освидетельствования, либо для фальсификации своей мочи, нет. Доказательств того, что в контейнере, который Бухолов Д.В. принёс из туалета, находится фальсификат мочи, нет. Таким образом, вывод суда о том, что сведения об этом «пузырьке» относятся к делу, не подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бухолов Д.В., его защитник Комаров А.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, Саяногорский городской суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее – Правила освидетельствования), предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подп. «в» п. 10 Правил освидетельствования).

Основанием для привлечения Бухолова Д.В. мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы административного органа о том, что Бухолов Д.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Бухолов Д.В. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДАТА, по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектер ЮПИТЕР, заводской номер прибора 001872, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Бухолова Д.В. составило 0,00 мг/л. Состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования Бухолов Д.В. был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись в акте.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бухолову Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бухолову Д.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Мотивируя выводы о виновности Бухолова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе на протокол об административном правонарушении № от ДАТА, в котором изложена объективная сторона административного правонарушения; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДАТА; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДАТА; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДАТА, рапорт старшего ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску ФИО3, видеозапись и иные материалы дела.

В рапорте инспектора ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску ФИО3 достаточно подробно изложены обстоятельства административного правонарушения, выявленного во время несения службы. Инспектором указано, что ДАТА в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес>, было остановлено транспортное средство <>, под управлением Бухолова Д.В. При проверке было установлено, что Бухолов Д.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Бухолов Д.В. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Результат анализа составил 0.000 мг/л. Так как имелись признаки опьянения, Бухолов Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ». В процессе проведения процедуры освидетельствования при сдачи мочи Бухолов Д.В. в туалете достал пузырек с неизвестной жидкостью и вылил ее в баночку, которую дал дежурный врач, старшина полиции ФИО2 это увидел и сообщил врачу, после чего пустой пузырек Бухолов Д.В. достал произвольно из кармана куртки. Дежурный врач сказал Бухолову Д.В. сдать мочу повторно, но Бухолов Д.В. отказался сдавать, мотивировав тем, что та моча была его. В дальнейшем врач расценил это как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Законность применения мер обеспечения производства по делу зафиксирована на видеозаписи, произведенной сотрудниками ДПС ГИБДД. Нарушения порядка в ходе применения в отношении него вышеназванных мер, не допущено.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Бухолова Д.В. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, его предвзятом отношении к Бухолову Д.В. или допущенных им злоупотреблениях, судом не установлено, автором жалобы не представлено.

Таким образом, законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования сомнений не вызывает.

Действия лица, зафиксированные в процессуальных документах, обоснованно расценены должностным лицом и мировым судьей как невыполнение водителем Бухоловым Д.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Содержание и оформление процессуальных документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии Бухолова Д.В., соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержится описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Бухоловым Д.В. ПДД РФ, в связи с суд признает названные доказательства допустимыми.

Суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям Бухолова Д.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как не содержит описания события административного правонарушения, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.2 указанного Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДАТА № в нем содержатся все сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе описание события вменяемого административного правонарушения.

Состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Довод жалобы о том, что суд не установил, в чем заключалось невыполнение Бухоловым Д.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не опровергает факт невыполнения данного требования, который подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств.

Довод жалобы о том, что остановка транспортного средства под управлением Бухолова Д.В. и направление его на медицинское освидетельствование незаконно, были предметом исследования в суде первой инстанции, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Довод жалобы о том, что суд не привел норму права, которая бы возлагала бы на Бухолова Д.В. обязанность повторно сдать мочу на исследование, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в рамках и в соответствии с требованиями закона.

Судебный акт обоснован, мотивирован, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и является правильным.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Бухолова Д.В., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении Бухолова Д.В к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бухолова Д. В. оставить без изменения, жалобу защитника Комарова А. А.ча – без удовлетворения.

Судья Плетнева Т.А.