Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2023 от 10.01.2023

дело № 2-225/2023

УИД № 26RS0001-01-2022-011601-94

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Куцев А.О.,

при секретаре Кудряшове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Гаркуша А.М. к Нурмагомедову М.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нурмагомедов М.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно данному приговору Гаркуша А.М. признана потерпевшей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно по предварительному сговору, из корыстных побуждений, неустановленные участники группы лиц, находясь в Кул-центре, по адресу: Луганская Народная Республика, <адрес>, используя средства связи с абонентским номером +380 958 933 061, оператора сотовой связи Vodofon Украина, в 18 часов 10 минут позвонили на стационарный телефон №, установленный в жилище Гаркуша А.М., по адресу: <адрес>. В разговорах представляясь сотрудником полиции, неустановленные лица сообщили Гаркуша А.М. заведомо ложную информацию о том, что ее родственница виновна в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором имеется пострадавший. Продолжая обманывать, неустановленные лица, выдавая себя за родственницу Гаркуша А.М., сообщили заведомо ложную информацию о необходимости передать денежные средства в размере 50 000 рублей через направленного к ней лица в качестве компенсации пострадавшему, а также написать заявление с просьбой не привлекать виновного к ответственности. Продолжая обманывать, а также создавая резерв времени необходимый для прибытия направленного к ней лица по месту проживания Гаркуша А.М., неустановленные лица, в телефонном разговоре стали описывать последней ложные детали дорожно-транспортного происшествия и якобы полученные пострадавшим телесные повреждения, одновременно с этим направив Нурмагомедову М.С., а также ФИО1, смс-сообщение с адресом проживания Гаркуша А.М. и суммой денежных средств, подлежащих хищению.

Тем временем, Нурмагомедов М.С. действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц, получив от неустановленных лиц смс-сообщение, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов прибыл по адресу: <адрес>. Поднявшись в <адрес>, указанного дома, Нурмагомедов М.С. встретившись с Гаркуша А.М., подтвердил заведомо ложную информацию о совершенном ее родственницей дорожно-транспортном происшествии. Гаркуша А.М., не подозревая о преступных намерениях группы лиц, поверила им и передала Нурмагомедову М.С. свои денежные средства в сумме 50 000 рублей. С полученными денежными средствами, Нурмагомедов М.С. с места преступления скрылся, тем самым их похитив.

До настоящего времени ответчиком Нурмагомедовым М.С. имущественный ущерб в сумме 50 000 рублей истцу не возмещен.

В судебное заседание истец Гаркуша А.М. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик Нурмагомедов М.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ответчик извещался по двум адресам, по месту регистрации: <адрес> по месту отбытия наказания ФКУ ИК-2 УФСИН России по адресу: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № конверт с извещением о дате заседания были возвращены в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения.

Судом в адрес ИК-2 УФСИН России по <адрес> для вручения ответчику Нурмагомедову М.С., было направлено извещение о дате заседания.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № извещение было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо возражений по заявленным истцом требованиям от ответчика не поступило.

В силу ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ, установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено о том, что Гаркуша А.М. на основании приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нурмагомедова М.С., признана потерпевшей, с причинением ущерба в размере 50000 рублей.

Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, гражданский иск потерпевшей Гаркуша А.М. к Нурмагмоедову М.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением, выделен из уголовного дела в отношении Нурмагомедова М.С., осужденного за совершение преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковое заявление было принято к производству Промышленного районного суда города Ставрополя. На основании определения указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Гаркуша А.М. к Нурмагомедову М.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передано для рассмотрения по подсудности в Буденновский городской суд Ставропольского края.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы вред рассматривается как умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Взыскание убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ и положениями ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Гаркуша А.М. о взыскании с Нурмагомедова М.С. в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, суд определяет в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика Нурмагомедова М.С. в сумме 1700 рублей.

В соответствии с положениями ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит зачислению в бюджет Буденновского муниципального округа Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаркуша А.М. к Нурмагомедову М.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Нурмагомедову М.С. (паспорт серии 8212 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по респ. Дагестан в Кировском районе
г. Махачкалы, код подразделения 050-004) в пользу Гаркуша А.М. в счет в возмещении имущественного вреда причиненного преступлением 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Нурмагомедову М.С. в пользу бюджета Буденновского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 февраля 2023 года.

Судья подпись Куцев А.О.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-225/2023, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з