Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-210/2022 от 20.05.2022

Мировой судья судебного участка № 56 СПб Лопатина И.А.

Дело 11-210/2022 30 мая 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Петровой М.Е.

при секретаре Бодровой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Альфа-Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 56 СПб от 11.04.2022 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Заявитель АО «Альфа-Банк» обратилось в судебный участок № 56 СПб с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Волчкова А. Н. задолженности по соглашению о кредитовании.

Определением мирового судьи судебного участка № 56 СПб заявление о вынесении судебного приказа возвращено, в связи с тем, что взыскателем в просительной части заявления не указан период, за который взыскивается задолженность.

Представитель АО «Альфа-Банк» обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда, указывая, что законодателем не предусмотрена обязанность истца указывать период задолженности, в суд предоставлены копии мемориального ордера, выписка по счету, расчет, где отображается период задолженности.

Поскольку обжалуемое определение не относится к числу определений суда, частные жалобы на которые в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны.

Разрешая вопрос о принятии заявления АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Волчкова А. Н. задолженности по соглашению о кредитовании, и возвращая его в порядке пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 10 части 1 статьи 127, пункта 4 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа не указан период, за который образовалась задолженность по соглашению о кредитовании, при том, что данное является обстоятельством, подтверждающим обоснованность требований взыскателя, и является одним из требований к содержанию судебного приказа.

Суд полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что в приложенных документах, расчете отображается период задолженности суд отклоняет, поскольку расчет при подаче частной жалобы не приложен, а более того, наличие приложенного к документам расчета не освобождает заявителя от соблюдения обязанности по указанию в просительной части заявления периода и суммы взыскиваемой задолженности, как того требуют приведенные нормы права.

Ссылки взыскателя на то, что законодателем не предусмотрена обязанность истца указывать период задолженности, суд находит несостоятельными, основанными на ином толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену обжалуемого определения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 56 СПб от 11.04.2022 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа, - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись Петрова М.Е.

<данные изъяты>

Судья: