Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2023 ~ М-146/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-683/2023

УИД: 50RS0044-01-2023-000185-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года                                  г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриличевой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Лисовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Будяк Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Будяк О.Е. и просит взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты <номер> от 07.07.2005 в размере 59888 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1996 рублей 66 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 07.07.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и Будяк О.Е. заключен договор о предоставлении потребительского кредита <номер>. В рамках заявления по вышеуказанному договору клиент также просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора <номер> от 07.07.2005 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора <номер> от 07.07.2005; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

07.07.2005 проверив платежеспособность клиента Банк открыл банковский счет <номер>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <номер>.

Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, ответчик при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и Тарифах.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществляла возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

11.12.2006 Банк выставил клиент заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 59888 рублей 70 копеек не позднее 10.01.2007, однако требование Банка клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращены и по состоянию на 20.12.2022 составляет 59888 рублей 70 копеек.

    Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

    Ответчик Будяк О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 41).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

    Как усматривается из материалов дела, 07.07.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и Будяк О.Е. заключены: кредитный договор <номер>, а также договор о предоставлении и обслуживании карты <номер> (л.д. 10-11 – копия заявления, л.д. 12-13 - копия анкеты к заявлению, л.д. 14 – Тарифный план, л.д. 15-19 – Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»).

    Истец исполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику (л.д. 20 - выписка из лицевого счета).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. При этом, согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, в случае, если договором предусмотрено возращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), а заемщик нарушил срок, установленный для возврата очередной части займа.

Истец направлял ответчику заключительный счет-выписку от 11.12.2006 с требованием об оплате задолженности в размере 59888 рублей 70 копеек в срок не позднее 10.01.2007 (л.д. 21).

Ответчик просит в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д.21).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом.

    Исковое заявление подано о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <номер> за период с 07.07.2005 по 20.12.2022 в размере 59888 рублей 70 копеек, заключительный счет-выписка по которому был направлен с датой формирования 11.12.2006 с указанием суммы к оплате в размере 59888 рублей 70 копеек в срок не позднее 10.01.2007 (л.д. 21 - заключительный счет-выписка).

    Таким образом, в рамках данного кредитного договора банк воспользовался правом досрочного истребования всей суммы задолженности, предусмотренного ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что срок исковой давности начал течь с 10.01.2007 (даты погашения кредита, указанной в заключительном счете-выписке), соответственно истек 10.01.2010.

    АО «Банк Русский Стандарт» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 14.06.2022. Определением и.о. мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района от 04.10.2022 в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, был отменен судебный приказ <номер> от 14.06.2022 о взыскании с Будяк О.Е. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о предоставлении кредита <номер> от 07.07.2005 за период с 07.07.2005 по 25.05.2022 в размере 59888 рублей 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 998 рублей 33 копейки (л.д. 22-23). Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился за пределами срока исковой давности.

    С исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 29.12.2022 (л.д. 33 – почтовый конверт).

    Из представленной истцом выписки из лицевого счета <номер>по договору <номер> за период с 07.07.2005 по 20.12.2022 усматривается, что последняя операция имела место 10.01.2007 – предоставление кредита, после чего движения денежных средств не имелось (л.д. 20).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

    Таким образом, суд находит, что стороной ответчика заявлено обоснованное требование о применении срока исковой давности, и суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности, поскольку на момент предъявления иска в суд трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <номер> истек.

С момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая комиссии, проценты, неустойку.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <номер> не подлежат удовлетворению.

Установленный при рассмотрении дела факт пропуска истцом срока давности является основанием для отказа в иске в полном объеме.

Так как требование о взыскании задолженности по договору удовлетворению не подлежит, заявление о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины также следует оставить без удовлетворения в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Будяк Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты <номер> от 07.07.2005 в размере 59888 рублей 70 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1996 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                           Гавриличева А.Б.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023