Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2024 от 25.06.2024

        Мировой судья Тесленко М.С.                                                                  Дело № 11-19/2024

        25МS0071-01-2024-000470-32

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2024 года                                                                     пгт Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Клемешевой Н.С., при секретаре Кошелевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Агентство Судебного Взыскания" (далее ООО "ПКО "АСВ") на определение мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

Установил:

ООО "ПКО "АСВ" обратилось к мировому судье судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского займа №, заключенному между должником и ООО МФК "Джой Мани", образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 438 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с тем, что заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.

ООО "ПКО "АСВ", не согласившись с указанным определением, обратилось в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном инстанции не извещались.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, а также документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Как установлено, определением мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "ПКО "АСВ" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору №, заключенному между должником и ООО МФК "Джой Мани", возвращено заявителю.

Возвращая заявление ООО "ПКО "АСВ", мировой судья исходил из того, что период образовавшейся задолженности, указанный в заявлении взыскателем, не соответствует периоду в прилагаемом к материалам дела расчету, что не позволяет проверить обоснованность требования взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, считает его правильным.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. Таковых доказательств заявителем не предоставлено.

Представленный ООО "ПКО "АСВ" расчет содержит значение показателей и итоговые суммы основного долга и суммы начисленных процентов по состоянию на 18 сентября 2023 года, что не соответствует заявленному взыскателем периоду по 11 ноября 2023 года, в связи с чем невозможно проверить правильность расчета и определить бесспорность заявленных требований.

Таким образом, мировой судья, учитывая специфику отношений по договору потребительского займа, с учетом представленного расчета, правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа для устранения нарушений.

Обстоятельства, указанные в частной жалобе ООО "ПКО "АСВ" на определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору №, заключенному между должником и ООО МФК "Джой Мани" оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Агентство Судебного Взыскания" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                  Н.С. Клемешева