Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2023 от 20.02.2023

Дело № 1-29/2023

59RS0013-01-2023-000092-02

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    14 марта 2023 года                                                                   с. Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Фадеевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Бехтерева В.А.,

подсудимого Мартюшева Н.А., защитника - адвоката Лузина А.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

    Мартюшева Николая Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, мера пресечения не избиралась,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

21 января 2023 года в 23 часа 40 минут Мартюшев Н.А., будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 06 октября 2022 года, вступившего в законную силу 19.11.2022, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, штраф уплачен, водительское удостоверение сдано 24.01.2023, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласного которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (состояние алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), начал управление автомобилем марки «Daewoo-Nexia», без государственного регистрационного знака, по автодороге <адрес>, где на 18 км был остановлен сотрудниками ДПС ГАИ Отделения МВД России «Частинское» с признаками алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», заводской № ARAS -0405 у Мартюшева Н.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в объеме 0,67 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов уголовного дела Мартюшевым Н.А. заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, из которого следует, что вину он признает полностью, не оспаривает правовую оценку действиям, приведенным в постановлении.

Судом установлено, что основания производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме Мартюшеву Н.А. были разъяснены, ходатайство Мартюшева Н.А. о производстве дознания в сокращенной форме было удовлетворено дознавателем на предусмотренных законом основаниях.

На основании ст. 226.9 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ.

Защитник Лузин А.Г. поддержал заявленное подсудимым Мартюшевым Н.А. ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал на рассмотрение дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его вина в совершении преступления доказана.

Суд квалифицирует действия Мартюшева Н.А. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому                    Мартюшеву Н.А. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мартюшеву Н.А., не имеется.

Мартюшев Н.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Мартюшевым Н.А. преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на основании вышеизложенного, а также учитывая материальное положение подсудимого, исключающую возможность назначения наказания в виде штрафа, и отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, но принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, предусмотренном санкцией статьи.

Наказание в виде обязательных работ в полной мере служит достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении Мартюшева Н.А. положений ст. 82 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку Мартюшевым Н.А. совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Исходя из вида наказания, которое суд считает необходимым назначить подсудимому Мартюшеву Н.А. оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку виновному назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, характера совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, в соответствии со ст. 47 УК РФ назначает        Мартюшеву Н.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественное доказательство – диск DVD-R с видеозаписями необходимо хранить при деле до истечения сроков хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 21 января 2023 года, Мартюшев Н.А. управлял автомобилем марки «Daewoo-Nexia», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В подтверждение права на использование автомобиля Мартюшев Н.А. представил сотрудникам полиции договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «Daewoo-Nexia», согласно которого 18 января 2023 года Мартюшев Н.А. являясь покупателем приобрел указанный автомобиль у ФИО1 за 50 000 рублей. В договоре имеется подпись покупателя Мартюшева Н.А. о получении автомобиля марки «Daewoo-Nexia», и подпись продавца ФИО1 (л.д. 23).

При допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника и в судебном заседании Мартюшев Н.А. подтвердил факт приобретения автомобиля марки «Daewoo-Nexia», и указал, что данный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли – продажи.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Факт передачи, 18 января 2023 года, ФИО1 автомобиля марки «Daewoo-Nexia», в собственность Мартюшева Н.А. подтвержден имеющимся в деле договором купли-продажи.

При таких обстоятельствах автомобиль марки «Daewoo-Nexia», без государственного регистрационного знака, принадлежащего Мартюшеву Н.А. подлежит конфискации, учитывая, что данный автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мартюшева Николая Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль марки «Daewoo-Nexia», 2004 года выпуска, номер двигателя №, цвет белый, VIN №, без государственного регистрационного знака, принадлежащий по договору купли продажи Мартюшеву Николаю Анатольевичу, конфисковать.

Вещественное доказательство – диск DVD-R с видеозаписями хранить при деле до истечения сроков хранения последнего.

На приговор в течение 15 суток со дня его постановления может быть подана апелляционная жалоба и /или принесено апелляционное представление в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края (ПСП с.Частые).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья:                                                                                          О.В. Фадеева