Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1541/2020 от 13.01.2020

судья: Попова О.А. гр. дело №33-1541/2020

(гр. дело № 2-2176/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.В.,

судей: Мартемьяновой С.В., Салдушкиной С.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлева А.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12.11.2019, которым постановлено:

«Исковое заявление Каткова А.В. к Журавлеву А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева А.В. в пользу Каткова А.В.:

- сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7746,58 рублей,

- расходы на юридические услуги в размере 12000,00 рублей,

- расходы на услуги эксперта в размере 17 220,00 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1932,00 рубля,

- почтовые расходы в размере 220,00 рублей, а всего: 89118 (восемьдесят девять тысяч сто восемнадцать рублей) рублей 58 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Журавлева А.В. по доверенности Гиматдинова Р.К. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя Каткова А.В. по доверенности Павлова И.С. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Катков А.В. обратился в суд с иском к Журавлеву А.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Катков А.В. передал в долг по расписке Журавлеву А.В. денежные средства в размере 50 000 руб. по устной договоренности об их возврате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок ответчик сумму займа истцу не возвратил, в связи с чем Катков А.В. обратился с заявлением в полицию.

Постановлением УУП ОП № 22 г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Журавлева А.В. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, которая возвращена в связи с отсутствием адресата.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по расписке в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7746,58 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1932 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17220 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Журавлев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное по делу решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств фактической передачи истцом денежных средств ответчику. Указывает, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ он не писал, подпись в расписке ему не принадлежит. Текст на оборотной стороне расписки, зачеркнутый тремя параллельными линиями, Журавлев А.В. написал по просьбе полицейского не ДД.ММ.ГГГГ, а в другое время. Полагает, что имеющееся в деле заключение эксперта не отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, а содержащиеся в нем выводы носят вероятностный характер, поэтому заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Журавлева А.В. – Гиматдинов Р.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Каткова А.В. – Павлов И.С. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Катков А.В. передал Журавлеву А.В. в долг по расписке денежные средства в размере 50 000 руб.

В судебном заседании Журавлев А.В. отрицал факт своей подписи в указанной расписке, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ АНО НИИ «Судебной экспертизы» подпись от имени Журавлева А.В. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена Журавлевым А.В.

Ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине простоты строения и малого объема исследуемого графического материала.

Рукописные тексты – расшифровки подписи от имени Журавлева и текст на оборотной стороне (зачеркнутый тремя параллельными линиями) в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Журавлевым А.В. Указанное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит полные, объективные и мотивированные выводы по всем поставленным на изучение вопросам. Данные выводы согласуются между собой и с иными представленными по делу доказательствами. Заключение составлено экспертами, имеющими высшее образование, необходимый уровень квалификации и длительный стаж экспертной деятельности, которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Согласно материалам проверки по заявлению Каткова А.В. о привлечении Журавлева А.В. к уголовной ответственности КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Катков А.В., являющийся директором ООО «ТехАвто» передал Журавлеву А.В., до 2007 года работавшему у него водителем, по его просьбе денежные средства в общей сумме 773 000 руб., которые Журавлев А.В. по устной договоренности обещал отработать, но обещание не сдержал, деньги не вернул.

В ходе проверки факт перевода Катковым А.В. на счет Журавлева А.В. денежной суммы в размере 773000,00 рублей подтвержден.

Согласно объяснениям Журавлева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которые даны им в ходе проведения проверки, с 2017 года он работал у Каткова А.В. Признал, что брал у него в долг денежные средства в размере 50 000 руб. на ремонт своего автомобиля (л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела Журавлев А.В. свою позицию изменил, указав, что в долг денежные средства у истца не брал, деньги получены ответчиком в качестве заработной платы за выполненную им работу.

Между тем, указанные доводы ответчика опровергаются текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанной Журавлевым А.В., из которой следует, что получение денежных средств ответчиком не являлось безвозмездным и предполагало их последующий возврат.

Судом установлено, что срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, оговаривался сторонами устно. Условия возврата, указанные истцом, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что переданные по расписке денежные средства Журавлевым А.В. до настоящего времени Каткову А.В. не возвращены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Катковым А.В. по месту жительства ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы долга, которая возвращена отправителю в связи с отсутствием адресата.

Ссылки представителя ответчика в судебном заседании на решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Каткову А.В. отказано в иске о взыскании с Журавлева А.В. неосновательного обогащения, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку данное судебное постановление не опровергает доводы стороны истца в части получения Журавлевым А.В. денежной суммы в размере 50 000 руб. в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт получения ответчиком в долг от истца денежных средств, которые в установленный соглашением сторон срок Журавлевым А.В. не возвращены, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу Каткова А.В. суммы задолженности по расписке в размере 50 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользованием займом определен в сумме 7 746,58 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан арифметически правильным и ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.809 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму процентов.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на отправку претензии в адрес ответчика в сумме 1 932 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 200 руб., которые подлежат взысканию с Журавлева А.В. в пользу Каткова А.В.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем заявленных исковых требований, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им представительские расходы, определив их размер исходя из принципов разумности и справедливости в сумме 12 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи ответчику денег в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела, в частности, текстом самой расписки, подписанной ответчиком, объяснениями Журавлева А.В., которые даны им ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки по заявлению Каткова А.В. и зафиксированы в материалах проверки КУСП №.

Доводы апелляционной жалобы о том, что текст на оборотной стороне расписки Журавлев А.В. написал по просьбе полицейского не ДД.ММ.ГГГГ, а в другое время, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющееся в деле заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и содержит вероятностные выводы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст.67 ГПК РФ оценка представленных в дело доказательств является прерогативой суда, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы заключение судебного эксперта составлено в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к его форме и содержанию, а выводы эксперта относительно принадлежности Журавлеву А.В. расшифровки подписи на расписке и текста на оборотной стороне носят категоричный характер.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы правильность изложенных в ней выводов не опровергает.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: