Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2020 от 11.03.2020

дело № 1-86/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Медведево 3 сентября 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мошкина К.Л.

при секретаре судебного заседания Кугергиной А.И.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозовой М.А.,

подсудимой и гражданского ответчика Петровой С.А.,

защитника Петровой С.А. адвоката Адвокатского кабинета Ямщикова В.Г., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от <...> года,

потерпевших и гражданских истцов Потерпевший №1, Потерпевший №4, ФИО8,

представителя Потерпевший №1 ФИО37, представившего доверенность № ...0 от <...> года,

представителя ФИО8 адвоката Адвокатского кабинета ФИО25, представившей удостоверение № ... и ордер № ... от <...> года,

представителя Потерпевший №4 и Потерпевший №5 адвоката Адвокатского кабинета ФИО26, представившей удостоверение № ... и ордера № ..., № ... от <...> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Петровой С.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимая Петрова С.А. виновна в том, что совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

Петрова С.А. <...> года, около <данные изъяты> минут, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, при ясных погодных условиях, без осадков, с включенным ближним светом фар, горизонтального профиля дорожного покрытия – асфальтобетона, без дефектов дорожного полотна, на дороге с односторонним движением, имеющей две полосы для движения с сужением вправо, двигалась по участку дороги с закруглением влево на ..., в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 50 км/ч, дорожного знака 1.20.3 «Сужение дороги слева», дорожного знака 5.15.6 «Конец полосы», дорожного знака 1.21 «Двустороннее движение», дорожного знака 5.6 «Конец движения с односторонним движением» с дополнительной табличкой 8.1.1 «Расстояние до объекта (указывает расстояние от знака до начала опасного участка, места введения соответствующего ограничения или определенного объекта (места), находящегося впереди по ходу движения)» 200 м, по неустановленной полосе движения при двух полосном движении с сужением, управляя технически исправным транспортным средством автомобилем TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак С057ХС/12RUS, являющимся источником повышенной опасности, будучи не пристегнутой ремнем безопасности, со скоростью около 128-130 км/ч, с находящимися в салоне автомобиля: на переднем пассажирском сиденье Свидетель №1, пристегнутой ремнем безопасности, на заднем пассажирском сиденье слева ФИО27, не пристегнутой ремнем безопасности, на заднем пассажирском сиденье справа – ФИО28, не пристегнутой ремнем безопасности, на заднем пассажирском сиденье посередине ФИО6, не пристегнутой ремнем безопасности.

Управляя вышеуказанным автомобилем, Петрова С.А., двигаясь вне населенного пункта, должна была руководствоваться требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) от 4 декабря 2018 года № 1478, а именно:

– п. 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

– п. 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

– п. 19.5 ПДД РФ: «В светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни»;

– абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

– абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

– дорожным знаком 1.20.3 «Сужение дороги» Приложения № 1 к ПДД РФ: «Сужение с обеих сторон - 1.20.1, справа - 1.20.2, слева - 1.20.3»;

– дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости - 50 км/ч» Приложения № 1 к ПДД РФ: «Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке»;

– дорожным знаком 5.6 «Конец дороги с односторонним движением» Приложения № 1 к ПДД РФ;

– дорожным знаком 5.15.6 «Конец полосы» Приложения № 1 к ПДД РФ: «Конец участка средней полосы на трехполосной дороге, предназначенного для движения в данном направлении»;

– знаком дополнительной информации (табличка) 8.1.1 «Расстояние до объекта 200 м» Приложения № 1 к ПДД РФ: «Указывает расстояние от знака до начала опасного участка, места введения соответствующего ограничения или определенного объекта (места), находящегося впереди по ходу движения»;

– горизонтальной дорожной разметкой 1.2 Приложения № 2 к ПДД РФ: «обозначает край проезжей части. Линию 1.2 пересекать запрещается. Линию 1.2 допускается пересекать для остановки транспортного средства на обочине и при выезде с нее в местах, где разрешена остановка или стоянка»;

– горизонтальной дорожной разметкой 1.5 Приложения № 2 к ПДД РФ: «разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении. Линию 1.5 пересекать разрешается с любой стороны».

Однако в пути следования водитель Петрова С.А. <...> года, около <данные изъяты> минут, управляя технически исправным транспортным средством автомобилем TOYOTA HIGHLANDER, <данные изъяты> двигаясь на ..., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил..., в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие, то есть предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, грубо нарушив требования дорожного знака 3.24, абз. 1 п. 10.1, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающих:

дорожный знак 3.24: «Ограничение максимальной скорости - 50 км/ч» Приложения № ... к ПДД РФ: «Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке»;

абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

двигаясь со скоростью около 128-130 км/ч, превышающую установленное ограничение «Не более 50 км/ч», не выбрала безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением, не учла дорожные условия по направлению своего движения, а именно: сужение дороги вправо на закругленном участке дороги, должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла, совершая резкий прием поворота рулевым колесом влево до 66 градусов, затем резкий поворот рулевого колеса вправо до 178,5 градусов, не справилась с управлением, создала занос автомобиля с последующим съездом автомобиля на правую обочину по ходу своего движения и съездом в правый кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства через левую сторону, в результате чего пассажир ФИО27, находящаяся на заднем пассажирском сиденье слева, не пристегнутая ремнем безопасности, пассажир ФИО28, находящаяся на заднем пассажирском сиденье справа, не пристегнутая ремнем безопасности, пассажир ФИО6, находящаяся на заднем пассажирском сиденье посередине, не пристегнутая ремнем безопасности, и водитель Петрова С.А., находящаяся на водительском сиденье, не пристегнутая ремнем безопасности, при переворачивании автомобиля оказались вне салона автомобиля.

Нарушения Петровой С.А. требований п. 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»; требований п. 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; требований дорожного знака 3.24: «Ограничение максимальной скорости - 50 км/ч» Приложения № 1 к ПДД РФ: «Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке», требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», требований абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» – находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти по неосторожности ФИО27 и ФИО28

Смерть ФИО27 наступила от травматического шока, явившегося следствием сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, при этом обнаружены следующие повреждения: ссадина, кровоподтеки головы, кровоизлияние в мягкие покровы теменной области головы; переломы правой ключицы, грудины, множественные переломы ребер с обеих сторон по различным анатомическим линиям с разрывами пристеночной плевры, разрывы легких, сердечной сорочки, правосторонний гемоторакс (кровоизлияние в правую плевральную полость), левосторонний гемоторакс (кровоизлияние в левую плевральную полость), кровоизлияния вокруг дуги аорты, вокруг устьев полых вен, разрывы печени, переломы обоих крестцово-подвздошных сочленений, ссадины, кровоподтеки, осадненный кровоподтек верхних и нижних конечностей, перелом левой плечевой кости – в совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека по критерию развития угрожающего жизни состояния, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО28 наступила от травматического шока, явившегося следствием сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, при этом обнаружены следующие повреждения: осадненный кровоподтек лица с переходом на переднюю поверхность шеи, грудной клетки, кровоизлияние в мягкие покровы теменной области головы, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки теменных долей обоих полушарий головного мозга; кровоподтек грудной клетки, осадненный кровоподтек живота, переломы грудины, множественные переломы ребер с обеих сторон по различным анатомическим линиям, переломы остистых отростков 6-9 грудных позвонков, кровоизлияния вокруг дуги аорты, вокруг устьев полых вен, области корней обоих легких, разрыв печени, гемоперитонеум (кровоизлияние в брюшную полость), ссадины, кровоподтеки, осадненные кровоподтеки верхних и нижних конечностей, перелом правой плечевой кости – в совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека по критерию развития угрожающего жизни состояния, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Петрова С.А. свое отношение к предъявленному ей следственным органом обвинению не выразила, при этом суду показала о том, что <...> года, примерно в <данные изъяты> минут, она управляла принадлежащим ей автомобилем «Тойота Хайлендер», <данные изъяты>. Двигались по ... за товаром. Перед управлением автомобилем она чувствовала себя хорошо, поскольку никаких алкогольных напитков вообще не употребляет, никаких таблеток, наркотических средств, которые ухудшали бы способность к вождению, она не употребляла. На переднем сиденье сидела Свидетель №1, на заднем сиденье – ФИО28, ее (ФИО53) дочь ФИО6, и ФИО27. Перед началом движения все пассажиры были пристегнуты, может быть, они потом во время движения расстегнулись. Это возможно, потому что у нее автомобиль не подает никаких знаков отстегнувшихся ремней безопасности. Было светло, сухой асфальт, без повреждений. Дорога имела четыре полосы направления: по две полосы в каждую сторону, между ними было металлическое ограждение. Перед ..., с правой стороны была полоса для разгона с остановки, а слева – место для разворота. Она ехала по правой полосе непосредственно перед сужением дороги в сторону ..., где 2 полосы сужались в 1 полосу. Согласно дорожному знаку «сужение дороги слева» при въезде на сужение полос движения она имела преимущество перед транспортными средствами, двигающимися по левой полосе. Возможно, она и обгоняла свидетеля Свидетель №2, который показал, что за какое-то расстояние до этого места она его обогнала, двигаясь со скоростью по его предположениям 100 км/ч, и она двигалась со скоростью 90-100 км/ч. В дальнейшем перед дорожно-транспортным происшествием она снижала скорость до указанных отметок: там было ограничение 70 км/ч и 50 км/ч. Когда они приближались к повороту, из садов «<данные изъяты>», с поворота, выехал легковой автомобиль светлого цвета, возможно, белый, по ее мнению, иномарка: ехал он по левой полосе не очень быстро, она начала его подгонять. Потом, когда они поравнялись, она должна была идти влево: там проходило сужение полос, а он, не уступив ей дорогу, продолжил двигаться прямо. Она, чтобы избежать столкновения, чуть-чуть повернула руль вправо, нажимала на тормоз, происходило все очень быстро, машину закрутило. Тормоз сначала нажимался, а потом машина вообще перестала реагировать, и они полетели в кювет, буквально было все за секунды, дальше она уже помнит плохо. Тот автомобиль выезжал с левой полосы на правую, он пересек их полосу, и, не уступая дорогу, продолжил движение прямо. Данный автомобиль нарушил требования дорожного знака. С целью избежания столкновения с данным автомобилем она сначала нажала на тормоз, а потом немножко взяла рулем вправо. Она не поворачивала, руль закрутился, машина просто перестала слушаться. Она немножко повернула руль чисто рефлекторно, чтобы избежать столкновения с автомобилем. На 66 градусов и 178 градусов она не поворачивала. После нажатия педали тормоза автомобиль сначала стал нормально замедляться, а потом он вообще перестал слушаться и он не замедлялся. Автомобиль мотало, после этого произошло скидывание в кювет, и они завертелись, все это было быстро, дальше она уже мало что помнит. Когда ее забрали сотрудники ДПС, она им дала объяснение. Потом, когда ее привезли в больницу, там ее то же спрашивали, она все это говорила. И потом, когда они с ФИО83 ездили на кладбище к девочкам, они так же с ней разговаривали, и ФИО17 так же сказала, что видела что-то светлое. Сотрудникам ДПС она дала объяснения сразу же, перед этим она не консультировалась с кем-либо, никому не звонила. Когда ее везли в больницу, она рассказывала работникам скорой помощи. С Свидетель №1 они в тот день не разговаривали, не виделись. В больницу их везли вместе, она смутно уже помнит, не будет врать. Когда ее допрашивал следователь, она ему об этом не рассказывала, потому что было понятно, что люди просто быстрее хотят получить расшифровку блока управления, обвинить и все, они даже не хотели расследовать, она об этом указывала в допросе. По поводу того, что согласно судебно-медицинской экспертизе у ФИО27 и ФИО28 в желудках был обнаружен алкоголь, она ничего не хочет говорить, это не ее дело. В ходе дорожно-транспортного происшествия она получила травмы, лечилась больше месяца в больнице, и до сих пор чувствует боли в местах швов. Она сожалеет о случившемся, глубоко раскаивается. Приносила извинения родственникам погибших, в первый же день после выписки она позвонила ФИО14, дочери Веры Чемековой. Они встретились у нее в офисе на ..., потом она в офисе у ФИО56 встретилась вместе с ними с мамой ФИО28 Потерпевший №5, ей она лично принесла извинения. ФИО8 то же принесла извинения, они разговаривали. Она производила выплаты потерпевшим в качестве заглаживания вреда, сначала каждому перевела по 100000 рублей, потом – по 15000 рублей. В дальнейшем намерена производить им выплаты, по мере наличия денежных средств она будет переводитькаждому потерпевшему. Она живет со своими тремя несовершеннолетними детьми: ФИО5, <...> года года рождения, ФИО4, <...> года года рождения, ФИО6, <...> года года рождения. Она является частным предпринимателем, и это является основным и единственным источником ее дохода. Она содержит детей, их отец ФИО2 их воспитанием не занимается, осужден <...> года Йошкар-Олинским городским судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ и приговорен к уголовному наказанию за неуплату алиментов. Задолженность по алиментам у него большая, после приговора он так же не платит алименты, какие-либо иные средства ФИО22 Д.В. на содержание детей не представляет. Кроме детей, на ее иждивении находится ее мама ФИО3, <...> года года рождения, которая имеет II группу инвалидности, является нетрудоспособной, она ей материально помогает. Она (ФИО53) оказывает помощь детским социальным учреждениям. У нее (ФИО53) гипертония II степени, риск 3, данное заболевание характеризуется повышенным давлением и высоким риском сердечно-сосудистых осложнений.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании подлежали оглашению показания Петровой С.А., данные ей в ходе предварительного расследования.

Петрова С.А. от дачи показаний в качестве подозреваемой <...> года отказалась в связи с плохим самочувствием (т. 3 л.д. 9-11).

Согласно показаниям Петровой С.А., данным в качестве подозреваемой от <...> года (т. 3 л.д. 33-37), она проживает со своими детьми: ФИО14, ФИО15 и ФИО13, является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей, ее предпринимательская деятельность является единственным источником доходов ее семьи. Отец ее детей ФИО22 Д.В. их воспитанием не занимается, средств на их содержание не предоставляет, за что <...> года осужден <данные изъяты> по ч. 1 ст. 157 УК РФ и приговорен к наказанию. Так же она оказывает материальную и личную помощь своей матери ФИО3, которая находится в нетрудоспособном возрасте и имеет ряд хронических заболеваний, является инвалидом II группы бессрочно. Сама она (ФИО53) страдает от хронической гипертонической болезни 2 степени, риск 3, то есть заболеванием, характеризующимся стойким и длительным повышением артериального давления, имеющим высокий риск сердечно-сосудистых осложнений. <...> года, около <данные изъяты> минут, она управляла принадлежащим ей автомобилем TOYOTA HIGHLANDER, <данные изъяты>, двигалась по .... Ее самочувствие было хорошим, бодрым, ни в этот день, ни накануне она не употребляла алкоголя, наркотических средств либо лекарств, ухудшающих способность к вождению. Пассажирами ее автомобиля были ФИО17 (фамилию не знает), она сидела на переднем пассажирском сиденье, ее дочь ФИО6, ФИО28 и ФИО27, которые сидели на заднем пассажирском сиденье (второй ряд сидений). Они ехали на вещевой рынок в ... за товаром. Было светлое время суток, дорожное покрытие – сухой асфальт без повреждений. Перед началом движения она и все ее пассажиры пристегнулись ремнями безопасности, она это четко видела. Дорога имела четыре полосы для движения – по две в каждом из направлений движения, разделенных разделительной полосой с металлическим ограждением. Они подъезжали к сужению дороги перед .... В этом месте с правой стороны была полоса разгона от остановки общественного транспорта и поворота на ...» и добавлялась полоса слева для разворота. Она вела автомобиль по правой полосе движения. Ознакомившись с заключением судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО28 и ФИО27, согласно которым в их желудках обнаружен этиловый алкоголь, она думает, что они в пути незадолго до ДТП открыли спиртное и начали его употреблять. Что именно и в каких количествах, она не знает, не видела, так как смотрела вперед на дорогу. Непосредственно перед сужением дороги в сторону ... полос для движения в направлении ... осталось две, затем они сужались до одной полосы. Она вела автомобиль по правой полосе движения и, согласно дорожному знаку 1.20.3 «Сужение дороги слева» при въезде на сужение полос движения с двух на одну она имела преимущество в движении над транспортными средствами, двигавшимися по левой полосе. Далее возник занос ее автомобиля, и его выбросило в правый кювет, где он перевернулся. Дальше она ничего не помнит, так как потеряла сознание и получила травмы. Очнулась она в больнице. То, что происходило до больницы, помнит только короткими фрагментами. Давать показания о скорости ее движения и других подробностях ДТП на сегодняшний день временно отказывается по следующей причине. На сегодняшний день ей понятно, что следствие подозревает ее в совершении преступления на основании информации о параметрах движения ее автомобиля перед ДТП из электронного блока управления системой его пассивной безопасности, полученной в ходе радиотехнической экспертизы. Указанная информация противоречива и содержит взаимоисключающие с технической точки зрения данные о параметрах движения ее автомобиля перед ДТП. Так, ей не понятно, как ее автомобиль мог двигаться со скоростью около 130 км/ч при тех условиях, что педаль акселератора вообще не была нажата, но при этом коленчатый вал двигателя вращался со скоростью 2200-2500 оборотов в минуту, и при постепенном повышении оборотов коленчатого вала скорость движения автомобиля постепенно снижалась. Ей так же совершенно не понятно, почему указано, что педаль тормоза в течение 5 секунд до события, обозначенного как TRG, не нажималась, когда как на самом деле ее автомобиль перед съездом в кювет тормозил, от чего ее автомобиль занесло. Ей известно, что от этого на проезжей части дороги остались следы юза колес. Кроме того, имеется еще масса других противоречий. Эти данные настолько противоречивы и взаимоисключающие, что, какие бы показания она не дала, на основании этих данных ее показания следствием будут толковаться как недостоверные. Поэтому она будет давать показания по существу ДТП только тогда, когда следствие разберется, и устранит указанные выше и другие противоречия, и не будет иметь оснований для необоснованного обвинения ее в совершении преступления. В результате ДТП она получила травмы, месяц проходила стационарное лечение. В настоящее время она продолжает амбулаторное лечение этих травм. Только в больнице она узнала, что ФИО28 и ФИО27 погибли. Ее привлекли к административной ответственности за то, что она перевозила погибших, не пристегнутых ремнями безопасности. Повторяется, что перед началом движения они были пристегнуты, она это видела. Она предполагает, что они отстегнули ремни безопасности во время движения для употребления спиртного, потому что пристегнутыми им это делать было неудобно. Этого она не видела, так как смотрела не на них, а на дорогу. Ее автомобиль не был оборудован системой индикации о не пристегнутых задних пассажирах, поэтому она не знала, что они не пристегнуты. Она думает, что именно по той причине, что они не были пристегнуты ремнями безопасности, в то время как автомобиль опрокинулся в кювете, ФИО28 и ФИО27 выпали из салона и получили травмы, от которых они погибли. Ее дочь то же находилась с ними на одном заднем пассажирском сиденье второго ряда, была пристегнута ремнем безопасности и в ДТП не пострадала. О случившемся она очень сожалеет, глубоко раскаивается. Выписавшись из больницы, она неоднократно созванивалась с родственниками погибших и встречалась с ними, приносила им свои извинения. Они относятся к ней очень агрессивно, угрожают ей длительным лишением свободы. Еще в начале лета она собрала денежные средства в сумме 400 тысяч рублей, выведя их из своего товарного оборота и заняв у знакомых. Она имела и по сей день имеет намерение выплатить каждому из потерпевших по уголовному делу на сегодняшний день по 100 тысяч рублей в качестве частичной компенсации морального вреда. Об этом она вела переговоры и с ними лично, и с их представителями-адвокатами. Так же с их представителями-адвокатами вел переговоры ее защитник. Однако потерпевшие отказываются принимать от нее указанные денежные суммы, требуя от нее единовременных выплат денежных сумм, исчисляемых миллионами рублей. На это у нее нет никакой возможности, у нее нет никаких накоплений, она может делать только периодические выплаты по мере своих заработков.

В соответствии с протоколом допроса обвиняемой Петровой С.А. от <...> года она временно отказывается давать показания (т. 3 л.д. 81-83).

Согласно протоколу допроса обвиняемой Петровой С.А. от <...> года она поддерживает ранее данные ей показания в качестве обвиняемой. С показаниями специалиста ФИО47, на которых основано постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой, она не согласна по той причине, что у ФИО47 отсутствуют специальные познания в области электронных систем управления автомобиля TOYOTA HIGHLANDER (т. 3 л.д. 172-174).

Виновность подсудимой Петровой С.А. в совершении преступления устанавливается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что <...> года ему позвонила мама и сказала, что его жена ФИО28 разбилась. На тот момент он был в отъезде в ..., ему пришлось экстренно вернуться домой. Он приезжал на место происшествия, наверное, спустя неделю. Потом ему стало известно о том, что они поехали в ... за товарами. За рулем машины Тойота Хайлендер была Петрова С.А., в машине сидели его жена, Свидетель №1, ФИО67, дочь ФИО53. Дорожно-транспортное происшествие произошло на 34 км автодороги «...», примерно в 4 часа 30 минут. В страховую компанию, которая застраховала гражданскую ответственность Петровой С.А. как владельца транспортного средства, за выплатами, связанными с расходами на погребение супруги, он не обращался. Он желает, чтобы все расходы взыскали с Петровой С.А. Он получал от Петровой С.А. письмо с извинениями за случившееся. От Петровой С.А. он получил выплаты в качестве компенсации: первая выплата – в <...> года года в размере 100000 рублей, вторая выплата <...> года – 15000 рублей. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №4, данным в ходе судебного разбирательства, <...> года мама ей сообщила о том, что поедет в ... на автомобиле под управлением Петровой С., ездили они туда за товарами. Утром <...> года ей позвонила сестра ФИО48 и сообщила, что мама разбилась в ДТП на ... примерно в <данные изъяты> минут. В машине Тойота Хайлендер, государственный номер № ..., находились дочь ФИО53, ее (Потерпевший №4) мама, ФИО54, Свидетель №1. Они ехали, превысив скорость, попали в занос, перевернулись. Ей заявлен гражданский иск, который поддерживает в полном объеме. В страховую компанию она не обращалась. От Петровой С.А. она получала письмо, в котором она приносит извинения за случившееся, но она (Потерпевший №4) ей так же отправила письмо о том, что ее извинения не приняла, поскольку извинения на бумажном носителе неискренние. От Петровой С.А. получала выплаты: 100000 рублей в марте 2020 года и 15000 рублей за несколько дней до начала суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании подлежали оглашению показания потерпевших ФИО8 (Потерпевший №3) К.Т. и Потерпевший №5

Согласно показаниям ФИО8 (Потерпевший №3) К.Т., данным в ходе предварительного расследования <...> года, совместно с ней проживала ее мама ФИО27 Она являлась индивидуальным предпринимателем, занималась продажей одежды, у нее был свой отдел в магазине. У ее матери была подруга Свидетель №1, с которой они работали в соседних магазинах, общались давно, отношения дружеские. Так же у ее матери была подруга ФИО28, которая является индивидуальным предпринимателем, с которой работали в соседних отделах. У ее мамы была знакомая С. Петрова, которая так же является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется несколько отделов с бытовой химией, конфетами и хлебобулочными изделиями. Со слов мамы она знает, что Петрова С. возила ее, а также Свидетель №1 и ФИО49 в ... за товаром на протяжении последнего года на своих автомобилях. <...> года мама сообщила ей, что <...> года, рано утром, она с Свидетель №1 и ФИО28 на автомобиле Петровой С. под ее управлением поедет в ... за товаром. <...> года ее мама ушла около 4 часов 20 минут. <...> года, около 8-8 часов 15 минут, ей позвонила Свидетель №6, сообщив, что ее мама и ФИО28 погибли в ДТП по дороге в ... (т. 2 л.д. 35-36).

Из показаний потерпевшей ФИО8 (Потерпевший №3) К.Т. от <...> года, следует, что с Петровой С.А. виделась в <...> года. Петрова С.А. извинений ей не приносила. По поводу возмещения морального вреда Петрова С.А. писала ей смс-сообщения с текстом: «Готова ли ты принять 100000 рублей в счет возмещения морального вреда?». Однако каких-либо действий по возмещению морального или материального вреда Петрова С.А. не предпринимает. Петрова С.А. пишет ей смс-сообщения о встречах, которые откладываются по независящим от нее (ФИО8) причинам (т. 3 л.д. 63-64).

В соответствии с показаниями потерпевшей Потерпевший №5 от <...> года ее дочь ФИО28 проживала от них отдельно совместно со своим мужем Потерпевший №1, а также дочерью ФИО50 Ее дочь ФИО28 являлась индивидуальным предпринимателем, занималась продажей детской одежды в магазине. Так же знает, что у ее дочери есть подруги Вера, ФИО17, ФИО16, которые так же занимались продажей и являлись индивидуальными предпринимателями. Ее дочь ФИО28 говорила, что они часто ездили со ФИО16 на ее автомобиле на рынок в ... за товаром. Дочь ФИО28 говорила, что ФИО16 ездила быстро, часто превышала скорость. <...> года, около 11-12 часов, ей сообщила мать мужа ее дочери ФИО68, что ее дочь погибла в ДТП по дороге в .... О том, как именно произошло ДТП, она знает от близких родственников. <...> года, после 4 часов, автомобиль TOYOTA HIGHLANDER под управлением Петровой С. ехал по ...», где съехал в кювет и перевернулся, при этом ее дочь прижало машиной, и подругу ее дочери – Веру откинуло в сторону, и они обе погибли (т. 2 л.д. 80-81; 82-83).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №5 от <...> года следует, что с Петровой С.А. виделась единожды после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Петрова С.А. извинений не приносила, ни о каком возмещении материального и морального вреда не говорила (т. 3 л.д. 57-58).

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства пояснила о том, что <...> года ей позвонила С. Петрова и сообщила, что они выезжают, и сказала, чтобы она выходила. Она вышла на улицу, села в машину Тойота, принадлежащую ФИО53. В машине была ФИО69, дочка С.А.. По дороге позвонили ФИО28, она вышла, села в машину. Затем позвонили ФИО27, она то же села в машину. ФИО53 была за рулем. На переднем сиденье сидела она (Свидетель №1), за ней (Свидетель №1) – ФИО54, за ФИО53 – ФИО72, посередине – ФИО69. Кроме нее, никто не был пристегнут. Потом они поехали по объездной дороге за товарами в .... По дороге они разговаривали, обсуждали товары. Потом она достала телефон: у нее дочка в ... живет, поэтому она постоянно просматривает социальные сети. Они ехали по ... в сторону ..., примерно ..., покрытие – асфальт, дорога нормальная. Погода была хорошая, теплая, осадков не было, было светло. Через какое-то время кто-то из девочек сзади сказал, что ФИО74 засыпает, и в это время она почувствовала, что машина пошла в ее сторону – вправо. С.А. пыталась выправить, она это почувствовала, потом крутануло, она сжалась, кинула телефон в сумку. Она поняла, что они переворачиваются, но это все произошло быстро. Очнулась она в машине, в которой никого не было. Она (Свидетель №1) пыталась вылезти из нее, но у нее не получалось. Затем ей помогли из нее вылезти. Она увидела С.А.: она лежала, рядом с ней была ФИО74, она плакала, но потом С.А. зашевелилась. Затем подняли машину, под ней лежала ФИО28, потом она увидела ФИО27 Ее (Свидетель №1) с ФИО74 и С.А. погрузили в скорую помощь, девочек оставили, сказали, что они обе мертвы. Как произошло дорожно-транспортное происшествие, она (Свидетель №1) не знает, не видела ничего, она в телефоне «сидела». ФИО53 сказала, что ее «подрезала» какая-то белая машина, сама она (Свидетель №1) не видела эту машину, она не следила за дорогой. Накануне она ездила с ФИО53 на этой машине, она (ФИО53) не жаловалась ей на неисправность машины. В тот день она то же ничего не говорила, что тормоза отказывают. У нее не возникало ощущение, что они едут с высокой скоростью. Она не чувствовала какие-то проблемы с управляемостью.

Из показаний свидетеля ФИО29, данных в ходе судебного разбирательства, устанавливается о том, что <...> года они поехали в <данные изъяты> за товаром. Примерно в <данные изъяты> минут, может быть в <данные изъяты> минут, кто-то сказал, что авария. Она посмотрела в окно, увидела, как в кювете лежит черная большая машина, которая развернута в сторону города. Она еще подумала, что у них должны были ехать Свидетель №1, ФИО27 и Петрова С. Когда они подъехали, там уже стояли две машины, ходили люди. Она (Свидетель №5) увидела, что ФИО53 лежала на животе, немного поднимала голову, к ней подходила ее дочь. Затем уже увидела рядом с машиной ФИО49, подальше лежала ФИО27 Ей (ФИО80) потом сказала женщина ФИО81, что, когда они ехали, их резко обогнала машина, что ее скорость была, наверное, не меньше 140 км/ч, клубы пыли пролетели, и машина уже лежала. Похоже, это была машина Петровой С..

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила о том, что с ФИО27 у них были доверительные отношения, она была ее подругой. Последний раз они ездили с Петровой С. за товарами в <...> года Когда они сели в машину, она (Свидетель №6) и ФИО27 были пристегнуты, на что Петрова С. спросила их, зачем пристегиваться, что она (ФИО53) никогда не пристегивалась, и они могут не пристегиваться. С Петровой С. всегда быстро доезжали до Казани, скорость на большой машине как-то не чувствуешь. По поводу дорожно-транспортного происшествия она знает только со слов Свидетель №1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им в ходе судебного разбирательства, в <...> года, около <данные изъяты> минут, он управлял автомобилем Фольксваген Мультивен с прицепом, двигался со скоростью 80-85 км/ч. Его обогнал автомобиль Тойота Хайлендер черного цвета. Он (Свидетель №2) не видел, кто был за рулем, подумал, что мужчина, поскольку машина уверенно обгоняла, думает, скорость ее больше 100 км/ч. Когда он подъехал к сужению дороги, впереди увидел щебенку, пыль как туман. Подъезжая, подумал, что была авария. Потом вроде бы на ... он увидел девочку, которая подняла руку. Они остановились, перевернули автомобиль (тот автомобиль, который его обогнал), под машиной лежало тело женщины, в стороне еще лежали другие. Одной женщине помог выбраться из машины. Потом вызвали скорую. Погода была отличная, осадков не было. Этот участок дороги очень опасный: там сужение и сразу песок, там чуть зацепи колесами и все. До происшедшего там был обычный песок. После этого случая сразу же асфальт положили. Когда следователь допрашивал об этих обстоятельствах, в частности про скорость движения автомобиля он (Свидетель №2) ответил, что не может говорить твердо, сейчас в суде он может сказать твердо, что для обгона скорость должна быть 100 км/ч.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования <...> года, следует, что <...> года на автомобиле Фольксваген Мультивен, двигаясь по автодороге ...», ехал в сторону ... со скоростью около 80 км/ч. Проехав ..., и разворот на ..., выехал на прямой участок. В этот момент его обогнал автомобиль TOYOTA HIGHLANDER черного цвета. При этом, когда автомобиль его обгонял, он двигался по левой полосе, он (Свидетель №2) двигался по правой полосе, автомобиль TOYOTA HIGHLANDER двигался быстрее его автомобиля, но точную его скорость назвать не может, так как не обратил на это внимание. Обогнав его, автомобиль TOYOTA HIGHLANDER продолжил движение вперед, далее этот автомобиль вроде бы перестроился на правую полосу движения или продолжил движение по левой полосе, он точно не помнит, так как далее дорога имеет повороты, и он скрылся у него из вида. После этого он так же продолжил движение в сторону ... по правой полосе движения с той же скоростью около 80 км/ч. Сколько именно времени он ехал, он точно сказать не может, он стал выезжать по искривлению дороги вправо на прямой участок, и, посмотрев вперед, увидел, что впереди него на расстоянии около 1,5 км резко поднялась пыль со стороны правой обочины на проезжую часть. Когда стал подъезжать к данному участку, увидел на дороге щебень и песок. Затем в правом кювете увидел автомобиль черного цвета внедорожник, который лежал на правом боку параллельно дороге, передней частью в сторону г. .... Там же он увидел девочку, которая лежала в 3-4 м от задней части этого автомобиля, но ближе к дороге. Девочка подняла руку вверх, он сразу же остановился. В этот момент он понял, что только что случилась авария, а именно: произошел съезд в кювет автомобиля с опрокидыванием. Выйдя из машины, он увидел, что под правой дверью автомобиля в кювете к земле прижата женщина, в противопожарной полосе – в 4-5 м от задней части автомобиля лежит женщина, еще одна женщина находилась между дорогой и противопожарной полосой, но впереди автомобиля, который был в кювете. После этого сразу же стал спускаться вниз к автомобилю, чтобы проверить, есть ли кто еще в автомобиле, и предполагал, что машина может взорваться. Он подошел к автомобилю и увидел, что из оконного проема задней левой двери выглядывает женщина. Затем она вылезла из салона автомобиля на левую боковую часть, и он помог ей спуститься, придержав ее, и подав ей руку. К месту аварии уже подъехали автомобили, люди спускались в кювет к машине, сообща решили перевернуть автомобиль на колеса, так как под ним была зажата женщина. Они взяли и совместно с находившимися на месте людьми толкнули автомобиль и поставили его на колеса. Когда они повернули автомобиль, он понял, что это именно тот автомобиль TOYOTA HIGHLANDER черного цвета, который незадолго до этого его обогнал. Спустя примерно 10 минут после того, как он увидел аварию, на место приехал экипаж скорой помощи и стал оказывать медицинскую помощь (т. 2 л.д. 54-57).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что говорил о том, что автомобиль уверенно его обгонял, сейчас сказал, с какой скоростью примерно он его (Свидетель №2) обгонял, при этом утверждать не может, но может предположить. Год назад он потерял сына, виновного чуть не оправдали. Водитель должен отвечать за свои поступки, поэтому он решил сказать, что он (водитель) ехал со скоростью 100 км/ч, при этом он не изменяет свои показания, это является его предположением, сделанным на основе водительского стажа и опыта, без заинтересованности.

Поскольку показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о скорости движения автомобиля TOYOTA HIGHLANDER под управлением Петровой С.А. во время обгона автомобиля под его (Свидетель №2) управлением являются предположением, основанным на его водительском стаже и опыте вождения автомобилем, и которые по существу являются дополнением к показаниям, данным им в ходе предварительного расследования, суд за основу приговора принимает показания Свидетель №2, данные им, как в ходе досудебного производства по делу, так и в ходе его судебного рассмотрения, в совокупности.

Из показаний свидетеля ФИО30, данных ей в ходе судебного разбирательства, следует, что она с водителем ФИО82 и другими с <...> года ездила за товаром в ..., Проезжая около ..., увидели перевернутую машину и своих предпринимателей, которые ездят за товарами. Остановились, посмотрели и уехали. Машина, которая в кювете, была белого цвета вроде бы Мицубиси, но точно не знает.

Из оглашенных показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО30, данных ей в ходе предварительного расследования <...> года (т. 2 л.д. 94-97), следует, что <...> года в качестве пассажира на автомобиле Фольксваген выехала из ...». Двигаясь по автодороге ... в сторону ..., не доезжая ..., на участке дороге, где происходит сужение, она увидела, что на правой обочине стоит не менее двух машин, около них стоят люди. Они проехали чуть дальше машин, стоявших на обочине, и остановились, затем вышли из машины, и она увидела, что в правом кювете по ходу их движения примерно в 20 метрах от дороги находится автомобиль TOYOTA HIGHLANDER черного цвета. Со слов находившихся женщин она слышала предположение по поводу аварии, то, что именно автомобиль, который находится в кювете, ехал на большой скорости и при проезде сужения участка дороги водитель не справился с управлением, и, съехав в правый кювет, перевернулся несколько раз. Так же слышала о том, что незадолго до ДТП автомобиль обогнал автомобиль Фольксваген под управлением Влада на очень большой скорости.

Оглашенные показания свидетелем Свидетель №9 подтверждены, при этом суду ей пояснено о том, что она не помнит обстоятельств, поскольку с тех пор прошло много времени, и, когда ее допрашивал следователь, она помнила лучше.

Причиной существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, является запамятование этим лицом обстоятельств происшествия в связи с давностью событий, в силу чего показания, данные свидетелем Свидетель №9 в ходе предварительного расследования, следует принять за основу судебного приговора.

Свидетель Свидетель №14 суду пояснил, что подсудимая у следователя была с адвокатом, но как ее зовут, не знает. Следователь подписку о невыезде предъявлял этой женщине с тем, чтобы она подписала. Адвокат заявил, что это незаконно, она никуда не исчезнет, и они тогда составили протокол о том, что она отказывается подписывать по настоянию адвоката.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО31, данных им в ходе предварительного расследования <...> года, следует, что <...> года, в вечернее время, он шел с работы домой. К нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого, он согласился. Он и еще незнакомая ему женщина пошли за следователем в кабинет. В кабинете уже находились девушка, которая сидела на стуле и мужчина, который сидел рядом с девушкой. Позже как он понял, мужчина – это был адвокат. Следователь начал читать постановление об избрании меры пресечения. Далее следователь предъявил данное постановление девушке. Адвокат, который сидел рядом с девушкой, взял постановление и что-то написал там, что именно, он не помнит. Далее он расписался в данном постановлении и девушка то же расписалась. Далее следователь распечатал лист бумаги, на котором было написано «подписка о невыезде и надлежащем поведении», и передал лист бумаги девушке. Девушка, которая находилась рядом со следователем, взяла лист бумаги и что-то написала, что именно, он не помнит. Далее следователь задал вопрос девушке и адвокату, который находился рядом с ней, о том, отказывается ли она от подписи. Мужчина ответил, что она не отказывается, ее подпись есть вверху под ее текстом. Следователь вновь задал вопрос о том, отказывается ли она подписывать в графах, где указано, что ей избирается мера пресечения в виде подписки о невыезде. Насколько он помнит, в ответ следователю сказали, что это необязательно, вверху она уже все написала и расписалась. После этого следователь обратился к понятым о том, видели ли они, что девушка отказалась от подписи. Он (Свидетель №14) ничего не ответил, только кивнул головой. После этого следователь попросил их расписаться в подписке о невыезде и надлежащем поведении внизу, в которой девушка что-то писала сверху. После того как они расписались, он (Свидетель №14) и вторая понятая вышли (т. 3 л.д. 23-25).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №14 в судебном заседании подтвердил, объяснив своим запямятованием ранее имевших место обстоятельств.

Оценивая совокупность показаний свидетеля ФИО31 в ходе всего производства по уголовному делу, а также причину существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными им в суде, суд считает необходимым показания ФИО31, которые даны им в ходе предварительного расследования, принять за основу судебного приговора.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13, данным ей в ходе судебного разбирательства, она являлась понятой. Со стороны Петровой С.А. имел место отказ от подписи в подписке о невыезде, ее (Свидетель №13) попросили подписать. Еще участвовал мужчина адвокат, который то же отказался, и сама женщина говорила, что ничего нарушать не хочет.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <...> года осмотрен участок местности, расположенный на ..., изъяты автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, № ..., два ключа от зажигания, фрагменты тормозного диска переднего левого колеса автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО, паспорт транспортного средства автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, водительское удостоверение на имя Петровой С.А., кассовый чек, две копии паспорта транспортного средства, полис № ... от <...> года, руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля TOYOTA, четыре акта выполненных работ, памятка потерпевшему по КАСКО, четыре отчета о проделанных работах, сведения о схематическом изображении колес (т. 1 л.д. 4-46).

Из справки о результатах осмотра транспортного средства следует, что на автомобиле TOYOTA HIGHLANDER, принадлежащем Петровой С.А., обнаружены внешние повреждения: передний бампер, капот, лобовое стекло, крыша, обе передние фары, четыре двери со стеклом, передние правое и левое крылья, задние левое и правое крылья, крышка багажника со стеклом, передние колеса, заднее левое колесо, задняя правая форточка, задняя правая фара, задний бампер, оба зеркала заднего вида, подушки безопасности с правой стороны (т. 1 л.д. 48).

В соответствии с актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <...> года на участке ... обнаружено, что отсутствует дорожная разметка 1.2.1 (Сплошная линия), обозначающая край проезжей части (т. 1 л.д. 49).

Из сигнального листа ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи ...» от <...> года следует, что фельдшером Свидетель №4 <...> года, в <данные изъяты> минут установлена биологическая смерть ФИО27, в <данные изъяты> – биологическая смерть ФИО28 (т. 1 л.д. 50; 52).

Согласно протоколам установления смерти человека от <...> года фельдшером Свидетель №4 <...> года, в <данные изъяты>, констатирована смерть ФИО28 В <данные изъяты> <...> года –смерть ФИО27 Реанимационные мероприятия не производились по причине наличия признаков биологической смерти ФИО27 и ФИО28 (т. 1 л.д. 51; 53).

В соответствии с заключением эксперта № ...-МД от <...> года смерть ФИО27 наступила от травматического шока, явившегося следствием сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей. Выраженность трупных явлений с учетом условий хранения дает основание предполагать, что давность наступления смерти соответствует 1-3 суткам до исследования трупа в судебно-медицинском морге. При экспертизе трупа ФИО27 обнаружены: ссадина, кровоподтеки головы, кровоизлияние в мягкие покровы теменной области головы; переломы правой ключицы, грудины, множественные переломы ребер с обеих сторон по различным анатомическим линиям с разрывами пристеночной плевры, разрывы легких, сердечной сорочки, правосторонний гемоторакс (кровоизлияние в правую плевральную полость) объемом 100 мл, левосторонний гемоторакс (кровоизлияние в левую плевральную полость) объемом 800 мл, кровоизлияния вокруг дуги аорты, вокруг устьев полых вен, разрывы печени, переломы обоих крестцово-подвздошных сочленений, ссадины, кровоподтеки, осадненный кровоподтек верхних и нижних конечностей, перелом левой плечевой кости, которые возникли от травматического воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть, например, выступающие части салона движущегося легкового автомобиля с последующим его опрокидыванием и выпадением потерпевшей наружу, давностью образования незадолго до момента наступления смерти – в совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека по критерию развития угрожающего жизни состояния, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. В содержимом желудка обнаружен этиловый алкоголь, который в крови, моче, ликворе не обнаружен (т. 1 л.д. 64-68).

Согласно заключению эксперта № ...-МД от <...> года смерть ФИО28 наступила от травматического шока, явившегося следствием сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей. Выраженность трупных явлений с учетом условий хранения дает основание предполагать, что давность наступления смерти соответствует 1-3 суткам до исследования трупа в судебно-медицинском морге. При экспертизе трупа ФИО28 обнаружены: осадненный кровоподтек лица с переходом на переднюю поверхность шеи, грудной клетки, кровоизлияние в мягкие покровы теменной области головы, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки теменных долей обоих полушарий головного мозга; кровоподтек грудной клетки, осадненный кровоподтек живота, переломы грудины, множественные переломы ребер с обеих сторон по различным анатомическим линиям, переломы остистых отростков 6-9 грудных позвонков, кровоизлияния вокруг дуги аорты, вокруг устьев полых вен, области корней обоих легких, разрыв печени, гемоперитонеум (кровоизлияние в брюшную полость), ссадины, кровоподтеки, осадненные кровоподтеки верхних и нижних конечностей, перелом правой плечевой кости, которые возникли от травматического воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть, например, выступающие части салона движущегося легкового автомобиля с последующим его опрокидыванием и выпадением потерпевшей наружу, давностью образования незадолго до момента наступления смерти – в совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека по критерию развития угрожающего жизни состояния, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. В содержимом желудка обнаружен этиловый алкоголь, который в крови, моче, ликворе не обнаружен (т. 1 л.д. 86-90).

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО46, подтвердив заключения эксперта № № ...-МД, № ...-МД от <...> года, суду пояснил о том, что у ФИО27 и ФИО28 обнаружен спирт, при этом алкоголь или любой продукт, содержащий этиловый спирт, ими был принят незадолго до наступления смерти, то есть менее чем за час до их смерти.

Из заключения эксперта № ... от <...> года определить экспертным путем скорость движения автомобиля TOYOTA HIGHLANDER в момент ДТП, и какая из причин или совокупность каких из них явилась достаточным условием для возникновения боковой силы или момента сил, приведших к потере управляемости автомобилем, не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной потери управляемости автомобилем могли стать резкие приемы управления водителем транспортного средства (резкий поворот рулевого колеса и т.п.). Наиболее вероятной причиной опрокидывания автомобиля могло стать ограничение смещения колес левой стороны в направлении движения транспортного средства (упор левыми колесами в вязкий рыхлый неровный грунт правого кювета), то есть опрокидывание произошло под действием силы инерции движущегося автомобиля. Разрушение тормозного диска левого переднего колеса автомобиля произошло в результате смещения и воздействия диска указанного колеса при ударе об поверхность кювета после опрокидывания транспортного средства в процессе его переворота. Повреждения тормозного диска по своему характеру образовались в результате ДТП и не могли послужить его непосредственной причиной. Водитель автомобиля TOYOTA HIGHLANDER при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 и дорожного знака 3.24, учитывая требования абз. 2 п. 10.1, п.п. 1.3 и 19.5, дорожных знаков 1.20.3, 5.15.6, 5.6 с табличкой 8.1.1, горизонтальных дорожных разметок 1.2 и 1.5 ПДД РФ. Относительно заноса автомобиля TOYOTA HIGHLANDER: Правила дорожного движения РФ не регламентируют действия водителя, когда в процессе развития аварийной обстановки автомобиль становится неуправляемым (движется в процессе заноса) (т. 1 л.д. 111-116).

Согласно заключению эксперта № ... от <...> года в представленном на исследование электронном блоке управления системой пассивной безопасности (SRS) автомобиля TOYOTA HIGHLANDER имеется информация о параметрах движения автомобиля перед дорожно-транспортным происшествием, которая представлена в приложении к заключению эксперта на английском языке и переводе приложения с английского языка на русский язык, согласно которому автомобиль TOYOTA HIGHLANDER перед дорожно-транспортным происшествием двигался со скоростью около 128-130 км/ч, вход рулевого колеса влево до 66 градусов, затем вход рулевого колеса вправо до 178,5 градусов (т. 1 л.д. 153-190; 191-225).

Специалист ФИО47 в связи с оглашенным в судебном заседании заключением эксперта № ... от <...> года и представлением его на обозрение суду пояснил, что электронный блок управления SRS входит в систему пассивной безопасности и управляет работой подушек безопасности. Автомобиль Тойота Хайлендер оснащен очень мощной системой пассивной безопасности. Этот прибор ставится в самом безопасном месте автомобиля, примерно где-то в зоне тоннеля, то есть в месте, где он не может быть поврежден при любой аварии. Кроме этого прибора, еще имеются антиблокировочная, тормозная, противобуксовочная системы и система поддержания курсовой устойчивости, которые так же имеют свой электронный блок управления, системы связаны между собой. Когда водитель включает зажигание, электронный блок управления SRS, делает запрос всех систем. Данная машина имеет больше десятка датчиков, которые сообщают сигналы ускорения или торможения на этот электронный блок управления. После этого во время движения автомобиля у этого блока управления происходит связь со всеми перечисленными блоками: снимаются показания работы двигателя, его обороты, скорость автомобиля, работа дроссельной заслонки, педали газа, повороты рулевого колеса и т.д. Во время движения автомобиля этот блок постоянно пишет все эти данные по нескольким каналам. В частности, здесь имелись 3 канала записи. Если все нормально, то при выключении зажигания эта запись стирается. Но, если же происходит аварийная ситуация, то есть сработал один из датчиков, например, если автомобиль перевернулся, то запись сохраняется. У этого блока энергонезависимая память, то есть последние 5-7 секунд этой записи сохраняется при любых условиях. Из таблички самоконтроля этого блока видно, что блок исправен, что значит, что все его показания достоверны. Далее идет расшифровка самого поведения автомобиля, так называемые треки, то есть отрезки этой записи. Все данные практически совпадают, разница совсем небольшая, по скорости, например, на 2-3 км. Так, по этим датчикам можно определить движение автомобиля в эти последние 5 секунд: как он двигается, его боковое ускорение. В управлении автомобилем нет никакой логики: повороты руля, раскачивание машины. Система курсовой устойчивости довольно сильно вмешивается в управление автомобилем, которая служит для прохождения поворотов, чтобы машина не уходила в занос, она взаимодействует с зажиганием, подачей топлива, то есть может снижаться мощность двигателя независимо от действий водителя, может вмешаться в управление, может придать дополнительное усилие на педаль. О том, что сам по себе прибор исправен и его показания правильны, об этом показывает первая табличка. Этот прибор в определенной ситуации, когда анализирует показания всех этих датчиков, дает команду, в первую очередь, ремням безопасности, которые прижимают к сиденьям водителя или пассажиров. Уже после этого, если сила удара большая, то срабатывают подушки безопасности. Если ремни не пристегнуты, то подушки безопасности срабатывать не должны. Зафиксирован промежуток времени на 2 треках – 5 и 7 секунд. В этот промежуток времени, по его мнению, движение руля водителя было влево, машина уже пошла по инерции, руль в другую сторону пошел, то есть машина стала раскачиваться туда-сюда, то есть как бы потеряла курсовую устойчивость. Но нельзя судить по нажатой педали газа, которой водитель почти не пользовался, нельзя судить по оборотам двигателя и скорости, поскольку система курсовой устойчивости вмешивается в управление автомобилем, поэтому показания могут расходиться. Система курсовой устойчивости может управлять работой коробки автомата, может переключить передачу даже в некоторых ситуациях, когда надо сбросить обороты двигателя. Судя по данным, за 5 секунд до удара автомобиль двигался со скоростью 128 км/ч или 72,5 миль/час. В автомобиле имеются 3 канала, в них имеются разные значения, при этом разница по времени небольшая. На общую картину данных, отраженных в таблицах, на картину движения данная разница практически не влияет. Основные параметры автомобиля в этой аварийной ситуации все есть: скорость, рулевое поведение, даже, какая передача была, как был переключен рычаг переключения передач. Он уверен, что скорость, угол поворота рулевого колеса, давление масла в тормозной системе и так далее отражены достоверно. Действия автомобиля, в частности водителя расшифрованы очень точно. Согласно таблице автомобиль двигается со скоростью примерно 130 км/ч, при этом педаль акселератора вообще не нажата, но коленчатый вал двигателя вращается со скоростью 2200-2500 оборотов в минуту, и при постепенном повышении оборотов коленчатого вала скорость движения автомобиля постепенно снижается, он не видит никаких противоречий, просто в современных автомобилях нет жесткой связи педали газа, например, с двигателем, точно так же – двигателя с колесами. Режим работы двигателя, когда педаль акселератора не нажата, на обычных машинах называется холостым ходом, но на этой машине – нет. Когда педаль акселератора не нажата: здесь электронное управление педалями, поэтому нет такой прямой связи. Может получиться так, например, резко нажат газ, система курсовой устойчивости может приглушить двигатель. Когда сбрасываешь газ, машина же идет даже тем же накатом, все равно обороты сразу не сбрасываются. Датчики показывают только то положение, где они стоят. Если где-то связи нет, например, он только это и будет показывать. Все механические неисправности автомобиля, которые возможны, не могут быть отражены, если неисправность случилась между датчиками, например.

Специалист Свидетель №12 в связи с оглашенным в судебном заседании заключением эксперта № ... от <...> года и представлением его на обозрение суду пояснил, что блок управления системы пассивной безопасности автомобиля Тойота Хайлендер был исправным в связи с тем, что сработали подушки безопасности, протоколы сохранились, их смогли расшифровать. Система фиксирует все данные во время движения и аварии, фиксирует каждый промежуток времени, с какой скоростью машина двигается, нажата ли педаль тормоза, на нейтрале находится или нет. Блок зафиксировал момент аварии и предаварии. Получается, если автомобиль ехал прямо, и начинается угол крена, и он начинает его фиксировать, и уже ремни безопасности начинают срабатывать, а при столкновении срабатывают уже подушки. Имеется таблица, по которой время фиксируется в секундах до аварии. Автомобиль двигался со скоростью 128 км/ч, педаль акселератора была сначала отпущена, потом опять нажата, и в конце отпущена, что говорит о том, что педаль нажималась, соответственно, блок управления двигателя это видит, при этом обороты то же поднимались и падали, рабочий тормоз не нажимался, был включен. Тормоз не нажимался: в тормозной системе стоит датчик давления, что свидетельствует о том, что давление не возрастало. Судя по продольному ускорению датчика, машина уже пошла в занос: от 0,98 до - 52. По поводу рулевого управления. Если руль стоит ровно, то он стоит по нолям, а тут значение меняется от 7,5 до 81. Положение переключения передач стояло на «драйве», и уже после аварии – непонятно. «Драйв» – это движение, то есть автомобиль движется. С учетом этих данных автомобиль двигался прямо, потом он начал поворачивать влево, при этом тормоз не нажимался, и потом – уже непонятно. После аварии данные уже не фиксировались: руль крутился влево и вправо. На данный автомобиль установлена система безопасности. В переводе приложения к заключению экспертов имеются таблицы с показаниями датчиков TRG 5, TRG 4, TRG 3, один из которых имеет небольшое различие в показаниях, то есть данный блок управления сохраняет в памяти несколько таких данных, и они чуть-чуть отличаются. По результатам данного изучения может сказать, что, если что-то технически неисправно, то возникала бы ошибка. Если бы отражалась ошибка, машина бы ограничивала движение и скорость. По данным из блока управления системы пассивной безопасности автомобиля – технически исправное состояние рулевой системы автомобиля, по показаниям датчиков – исправно. Отражается технически исправное состояние электронной системы курсовой устойчивости автомобиля, в датчике все отслеживалось, видно, что все исправно. Отражается технически исправное состояние системы управления двигателем – исправно. Утверждать об исправности тормозной, рулевой систем, электронной системы курсовой устойчивости автомобиля, системы управления двигателем автомобиля он не может, но по показаниям датчиков все исправно. Если датчик неисправен, он никак не может передать эту информацию, и блок пассивной безопасности этого не увидит. Электронный блок управления подушки безопасности записывает только диагностическую информацию, относящуюся к системе подушек безопасности, он не записывает диагностическую информацию, связанную с другими системами автомобиля. За систему безопасности отвечают так же и тормоза, рулевое управление, работа двигателя. Все то, что отвечает за безопасность. Подушка безопасности на руле и все, но к ней еще относится все то, из-за чего он должен открыть подушки безопасности. Он должен следить за скоростью, нажатием тормоза, датчиками. Если этого он не будет видеть, как он раскроет подушки. Все это взаимосвязано. Он может только по представленным данным судить, утверждать, что автомобиль был полностью исправлен, он не может, и судить только по этим данным – за промежуток в 5 секунд. Из тех данных, которые он изучил, исходя из своих специальных познаний, данное транспортное средство Тойота Хайлендер было исправным.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от <...> года с фототаблицей осмотрен автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, № ... находящийся на стоянке ООО «<данные изъяты>» по адресу: ..., в ходе которого изъят блок управления системы пассивной безопасности (SRS) указанного автомобиля (т. 2 л.д. 221-229).

Согласно протоколу осмотра предметов от <...> года с фототаблицей осмотрен блок управления системы пассивной безопасности (SRS) автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, № ... (т. 3 л.д. 1-5), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 6).

Филиалом ФКУ «<данные изъяты> представлена заверенная копия утвержденного проекта организации дорожного движения федеральной автодороги ..., в которой указана дислокация дорожных знаков и схемы разметки на указанном участке автодороги (т. 2 л.д. 102-107).

Из протокола осмотра предметов (документов) от <...> года осмотрены свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО, паспорт транспортного средства на автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак № ..., водительское удостоверение на имя Петровой С.А., кассовый чек, две копии паспорта транспортного средства, полис № ... от <...> года, руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, четыре акта выполненных работ с чеками, памятка потерпевшему по КАСКО, четыре отчета о проделанных работах, сведения о схематическом изображение колес, изъятых в ходе осмотра места ДТП от <...> года с автомобиля TOYOTA HIGHLANDER (т. 2 л.д. 125-138), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в последующем переданы Петровой С.А. (т. 2 л.д. 139; 157-158).

Из протокола осмотра предметов от <...> года с фототаблицей следует, что осмотрены: два ключа от зажигания от автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, три фрагмента тормозного диска (т. 3 л.д. 14-18), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 19).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом требований, установленных ст. 88 УПК РФ, суд считает вину подсудимой Петровой С.А. в совершении инкриминируемого ей деяния установленной, ее действия суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц

Основным объектом преступления, совершенного Петровой С.А., является обеспечение безопасности дорожного движения, дополнительным объектом выступает жизнь человека.

Объективная сторона преступления, совершенного подсудимой Петровой С.А., выражается в нарушении ей Правил дорожного движения, причинении смерти потерпевшим, а также в причинной связи между деянием и наступившими вредными последствиями.

Совершенное Петровой С.А. преступление является оконченным с момента причинения смерти потерпевшим ФИО27 и ФИО28

Подсудимой Петровой С.А. в дорожной ситуации нарушены: требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», требования абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; требования абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости - 50 км/ч» Приложения № 1 к ПДД РФ: «Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке».

В этой связи суд считает, что обнаруженные у потерпевших ФИО27 и ФИО28 телесные повреждения, которые стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, явились следствием нарушения Петровой С.А. требований п.п. 1.3, 1.5, абз. 1 п. 10.1, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 3.24 ПДД РФ.

Субъективная сторона совершенного Петровой С.А. преступления характеризуется неосторожной виной, при этом форма вины по отношению к последствиям в виде смерти потерпевших ФИО27 и ФИО28 характеризуется легкомыслием, поскольку Петрова С.А. предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывала на их предотвращение.

Судом подлежал исследованию вопрос о психическом состоянии подсудимой Петровой С.А.

<данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой Петровой С.А. и обстоятельств совершения ей преступления, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении установленного судом деяния.

Судом подлежали оценке доводы стороны защиты о созданной движению автомобиля под управлением Петровой С.А. помехе неустановленным автомобилем, внезапно возникшим перед дорожно-транспортным происшествием, технической неисправности автомобиля, управляемого Петровой С.А., а также об управлении Петровой С.А. автомобилем с разрешенной скоростью движения в соответствии с правилами дорожного движения.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <...> года место происшествия находится в зоне, в том числе действия дорожного 3.24 «ограничение скорости 50 км/ч», место опрокидывания автомобиля расположено в правом кювете, обнаружены признаки его опрокидывания, при этом следы торможения автомобиля не обнаружены, обнаружены следы бокового скольжения передних левого и правого колес, а также левого заднего колеса (т. 1 л.д. 4-46).

В рамках проведения автотехнической судебной экспертизы (заключение № ... от <...> года (т. 1 л.д. 111-116) скорость транспортного средства не определена в связи с тем, что в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия следы торможения или бокового скольжения шин заблокированных колес не зафиксированы. Наиболее вероятной причиной потери управляемости автомобилем могли стать резкие приемы управления водителем транспортного средства (резкий поворот рулевого колеса и т.п.). Наиболее вероятной причиной опрокидывания автомобиля могло стать ограничение смещения колес левой стороны в направлении движения транспортного средства (упор левыми колесами в вязкий рыхлый неровный грунт правого кювета), то есть опрокидывание произошло под действием силы инерции движущегося автомобиля.

Выводы эксперта в части вероятной причины потери управляемости автомобиля согласуются с заключением эксперта № ... от <...> года с приложением, согласно которому автомобиль TOYOTA HIGHLANDER перед дорожно-транспортным происшествием двигался со скоростью около 128-130 км/ч с совершением приема поворота рулевым колесом влево до 66 градусов, после чего – поворотом рулевого колеса вправо до 178,5 градусов.

Так, в судебном заседании причины потери устойчивости установлены исходя из анализа данных электронного блока управления системой пассивной безопасности (SRS), из которых следует, что ошибок (неисправностей) непосредственно перед моментом и во время ДТП не возникло, причинами потери устойчивости явилось резкое воздействие на рулевое колесо водителем, непринятие мер к торможению, а также значительное превышение скоростного режима при прохождении участка дороги, имеющей поворот малого радиуса.

Как следует из руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, его гарантийное обслуживание осуществлялось в установленном порядке, при этом <...> года у автомобиля, помимо прочего, проверены тормозные механизмы, в том числе педаль тормоза, а также рулевое управление.

Таким образом, по мнению суда, причины потери устойчивости автомобиля связаны с действиями самого водителя Петровой С.А., которые не соответствуют требованиям ПДД РФ и объективно подтверждаются данными из блока управления системой пассивной безопасности (SRS).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что со слов Петровой С.А. ее «подрезала» какая-то белая машина, при этом сама она (Свидетель №1) эту машину не видела: не следила за дорогой. В связи с этим доводы Петровой С.А. о том, что ФИО17 так же сказала, что видела что-то светлое, не подтверждены, их нельзя рассматривать как состоятельные. Вместе с тем указанная ссылка Петровой С.А. о возникновении опасности для движения в виде автомобиля, двигавшегося по левой полосе движения и «подрезавшего» ее, не согласуется с исследованными в судебном заседании данными расшифровки электронного блока управления системой пассивной безопасности (SRS). В таком положении суд не может признать убедительными в этой части и доводы Петровой С.А., которые отражены при даче ей объяснения от <...> года (т. 1 л.д. 65).

Доводы защитника адвоката ФИО36 о недостоверности и недостаточности как доказательства заключения радиотехнической экспертизы не могут быть признаны состоятельными, поскольку предусмотренных законом оснований для признания недостоверным заключения данной экспертизы не имеется. Что же касается довода о недостаточности данного доказательства, то согласно процессуальному закону о достаточности доказательств правила их оценки предусматривают совокупность всех собранных доказательств, а не каждого доказательства в отдельности, что так же свидетельствует о несостоятельности такого довода. С доводами защитника ФИО36 об отсутствии документов, подтверждающих специальные познания специалистов ФИО47 и Свидетель №12, в силу чего обвинение просит принять их утверждения на веру, суд согласиться не может, поскольку сомнений в необоснованном привлечении указанных участников уголовного судопроизводства к участию в процессуальных действиях при производстве предварительного расследования или в их некомпетентности у суда не возникло.

В таком положении доводы стороны защиты суд расценивает способом защиты от предъявленного Петровой С.А. обвинения, не запрещенным уголовно-процессуальным законом.

При назначении подсудимой Петровой С.А. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, характеризующейся старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № ... УМВД России по ... ФИО32 с удовлетворительной стороны (т. 3 л.д. 193), неоднократное привлечение Петровой С.А. к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (т. 3 л.д. 199), а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление Петровой С.А. и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петровой С.А., предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетних детей у виновной: ФИО5, <...> года года рождения, ФИО6, <...> года года рождения, и ФИО4, <...> года года рождения (т. 3 л.д. 179; 180; 181, т. 6 л.д. 48); принесение Петровой С.А. извинений в адрес потерпевших за случившееся и причиненное горе, частичное добровольное возмещение морального вреда – как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (т. 6 л.д. 24-39).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петровой С.А., предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: признание Петровой С.А. гражданско-правовой ответственности за совершенное деяние и раскаяние в случившемся; невыполнение пассажирами ФИО28 и ФИО27 предусмотренной правилами дорожного движения обязанности быть пристегнутыми ремнями безопасности; состояние здоровья виновной Петровой С.А.; состояние здоровья родственников Петровой С.А., в том числе ее матери ФИО3, имеющей II группу инвалидности (т. 6 л.д. 49); оказание Петровой С.А. помощи ФИО3 в связи с ее нетрудоспособностью и состоянием здоровья; активное участие Петровой С.А. в общественной жизни и наличие у нее в связи с этим поощрений (т. 6 л.д. 40-47).

Обстоятельств, отягчающих наказание Петровой С.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не признано.

Санкция преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до трех лет.

В этой связи суд приходит к убеждению о том, что наказание Петровой С.А. за совершенное ей преступление подлежит назначению в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, что обеспечит достижение целей наказания и будет соответствовать требованиям, содержащимся в ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Преступление, совершенное Петровой С.А., согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

Судом проверены основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Петровой С.А. С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривает, поскольку совокупность указанных обстоятельств о меньшей степени общественной опасности совершенного Петровой С.А. преступления не свидетельствует.

Вместе с тем признанные судом обстоятельства, смягчающие Петровой С.А. наказание, в виде принесения Петровой С.А. извинений в адрес потерпевших за случившееся и причиненное горе и частичного добровольного возмещения морального вреда как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств свидетельствуют о необходимости применения по уголовному делу правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом также обсуждались вопросы о назначении Петровой С.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и о применении условного осуждения согласно ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Петровой С.А. преступления, судом не признано.

Учитывая совокупность исследованных обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства деяния, личность виновной Петровой С.А., обстоятельства, смягчающие ей наказание, суд считает, что подсудимая Петрова С.А. достигнуть своего исправления без отбывания реального наказания не сможет, поскольку ее исправление в порядке предусмотренного законом условного осуждения соответствовать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будет. В связи с этим оснований для применения в отношении Петровой С.А. положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит.

Вид исправительного учреждения подсудимой Петровой С.А. для отбывания наказания подлежит назначению в порядке, определенном п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, – в колонии поселении, при этом оснований для отбывания Петровой С.А. наказания в исправительной колонии общего режима суд не находит.

В то же время, как уже установлено судом, подсудимая Петрова С.А. имеет малолетних детей: ФИО5, <...> года года рождения, ФИО6, <...> года года рождения, и ФИО4, <...> года года рождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Сведений о том, что Петрова С.А. не проявляет заботу о своих детях, не занимается их воспитанием и содержанием, суду не представлено.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни, а также анализа данных о Петровой С.А. и ее поведении после совершения преступления суд убежден в правомерном поведении осужденной Петровой С.А. в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества – в условиях занятости воспитанием своего младшего ребенка ФИО4, <...> года года рождения, и других детей.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 82 УК РФ суд принимает решение об отсрочке реального отбывания Петровой С.А. наказания до достижения ее ребенком ФИО4, <...> года года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Поскольку отбывание Петровой С.А. реального лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком ФИО4 четырнадцатилетнего возраста, то по смыслу положений ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

С учетом того, что правила ч. 5 ст. 69 УК РФ по уголовному делу применены быть не могут, приговор <данные изъяты> суда Республики Марий Эл от <...> года, постановленный в отношении Петровой С.А., которым она осуждена по п. «а» ч. 6 ст. 171.1, п. «а» ч. 2 ст. 238, ч. 4 ст. 180 УК РФ к лишению свободы на срок три года шесть месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком четыре года, следует исполнять самостоятельно.

При производстве предварительного расследования адвокатом Коллегии адвокатов «Правовед» Республики Марий Эл ФИО33, действующей в интересах потерпевшей и гражданского истца ФИО8 (Потерпевший №3) К.Т., к гражданскому ответчику Петровой С.А. предъявлен иск о взыскании материального ущерба в размере 171800 (Сто семьдесят одна тысяча восемьсот) рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 (Два миллиона) рублей (т. 3 л.д. 102-110; 111-131). В ходе судебного разбирательства от представителя потерпевшей ФИО8 адвоката Адвокатского кабинета ФИО34 поступило уточненное исковое заявление о взыскании с Петровой С.А. материального ущерба в размере 171800 (Сто семьдесят одна тысяча восемьсот) рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 1885000 (Один миллион восемьсот восемьдесят пять тысяч) рублей (т. 5 л.д. 164-167; 168).

ФИО37, действующим в интересах потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1, к гражданскому ответчику Петровой С.А. предъявлен иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 (Два миллиона) рублей (т. 3 л.д. 141-143), а также предъявлен иск о взыскании материального ущерба в размере 236382 (Двести тридцать шесть тысяч триста восемьдесят два) рубля 27 копеек (т. 4 л.д. 153-156; 157-176).

Адвокатом Адвокатского кабинета ФИО26, действующей в интересах потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №5, к Петровой С.А. предъявлен иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 (Два миллиона) рублей (т. 3 л.д. 146-149). ФИО26, действующей в интересах потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №4, к Петровой С.А. предъявлен иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 (Два миллиона) рублей (т. 3 л.д. 152-155).

В ходе судебного разбирательства подсудимая Петрова С.А. свое отношение к предъявленным к ней искам потерпевшими и гражданскими истцами ФИО8, Потерпевший №1, Потерпевший №5 и Потерпевший №4 не выразила.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшими и гражданскими истцами ФИО8 и Потерпевший №1 в исковых заявлениях поставлен вопрос о взыскании материального ущерба, основанного на том, что ими понесены расходы, связанные с предпохоронной подготовкой, погребением, поминальными столами, установкой оградок и памятника, на указанные суммы денежных средств. В подтверждение понесенных расходов ФИО8 и Потерпевший №1 приложены документы, которые, по их мнению, их подтверждают.

Между тем из некоторых документов, представленных потерпевшей и гражданским истцом ФИО8, невозможно определить, кем понесены расходы в размере 1581 рубля, связанные с отпеванием, и в размере 1180 рублей, связанные с приобретением цветов. Кроме того, по мнению суда, не мотивировано возмещение с Петровой С.А. расходов, произведенных в рамках прижизненного договора на предоставление дополнительных услуг для захоронения от <...> года.

Из ряда представленных Потерпевший №1 копий документов, подтверждающих понесенные расходы, не представляется возможным определить, за какие услуги, товары и кем произведена оплата, поскольку копии кассовых и товарных чеков при выполнении копирования наложены на копии договоров, счетов-заказов. Так, по договору от <...> года стоимость заказа составляет 60538 рублей, при этом из приложенной к нему копии документа невозможно определить, за какие услуги и товары уплачены 59838 рублей, на нем же при выполнении копирования наложена копия кассового чека на сумму 6000 рублей; из копии кассового чека на сумму 700 рублей не представляется возможным определить, за какие товары (работы, услуги) и кем произведена оплата денежных средств в указанном размере; из товарных кассовых чеков не представляется возможным установить, кем понесены расходы в размере 2160 рублей, 420 рублей, 793 рублей, 2012 рублей; копии товарных чеков от <...> года и <...> года при выполнении копирования наложены на счета-заказы от <...> года, <...> года, в связи с этим не подлежит установлению весь перечень приобретенных товаров; товарный чек от <...> года за поминальный обед на сумму 34300 рублей не раскрывает, из чего он состоял; по кассовому чеку от <...> года за приобретение спиртных напитков на сумму 3119 рублей невозможно определить, кем оплачена сумма, а также не мотивирована необходимость приобретения самих спиртных напитков; из копий кассовых чеков на суммы 2745 рублей и 7253 рубля не представляется возможным определить, какой товар приобретен, поскольку при выполнении копирования эти чеки наложены на копии документов, которыми перечисляется наименование товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом указанных обстоятельств, по мнению суда, требуется производство дополнительных расчетов и отложение судебного разбирательства, в связи с этим суд признает за гражданским истцами ФИО8 и Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 4 ст. 5 УПК РФ к близким родственникам относятся, в том числе супруга, родители, дети.

Из содержания исковых заявлений ФИО8 следует, что в связи с гибелью своей матери ФИО27, с которой были очень близки, она испытывает тяжелое чувство ее утраты, в связи с этим длительное время она не могла осуществлять свою трудовую деятельность, находится в стрессовой ситуации, ее беспокоят сильные головные боли, бессонница.

Из искового заявления Потерпевший №1 следует, что смерть его супруги ФИО28 для него стала сильнейшим ударом, он испытывает сильное волнение, у него нарушен сон, наблюдается ослабленное состояние, депрессия, которые будут продолжаться неопределенно длительное время.

Потерпевший №5 в своем исковом заявлении указывает о том, что она была шокирована смертью своей дочери ФИО28, которая проявляла заботу о престарелых родителях. Стрессовая ситуация негативно сказывается на состояние их здоровья, психотравмирующая ситуация имела место на момент гибели близкого человека, имеется в настоящее время и будет продолжаться.

В иске Потерпевший №4, которая с детства была близка со своей матерью ФИО27, указывается о причинении в связи с ее смертью тяжелого морального удара, повлекшего внутренние душевные переживания.

Переживания потерпевших и гражданских истцов Потерпевший №1, ФИО8, Потерпевший №5 и Потерпевший №4, связанные с гибелью ФИО27 и ФИО28, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий.

В результате преступных действий Петровой С.А., выразившихся нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, наступила смерть ФИО27 и ФИО28

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Петрова С.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с этим имеет единственный источник дохода, в силу своего возраста и состояния здоровья она является трудоспособным лицом, каких-либо заболеваний, препятствующих занятию предпринимательской либо иной трудовой деятельностью, она не имеет. Вплоть до <...> года года на праве собственности имела земельный участок, жилой дом, нежилые помещения, квартиры, автомобиль, которые в последующем передала в дар и произвела отчуждение имущества путем продажи своим матери ФИО3 и малолетним детям ФИО4, ФИО6 и ФИО5

В связи с изложенным, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, при которых потерпевшим ФИО8, Потерпевший №1, Потерпевший №5 и Потерпевший №4 причинен моральный вред от действий Петровой С.А., ее имущественного положения, возраста, состояния здоровья, наличия у Петровой С.А. лиц, находящихся на иждивении, с учетом требований разумности и справедливости, исковые заявления потерпевших ФИО8, Потерпевший №1, Потерпевший №5 и Потерпевший №4 о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, определив размер компенсации морального вреда в размере 1000000 (Один миллион) рублей в пользу каждого гражданского истца. Однако с учетом того, что Петровой С.А. каждому из перечисленных лиц частично компенсирован моральный вред в размере 115000 рублей, то с виновной Петровой С.А. в пользу каждого из них следует взыскать в порядке компенсации морального вреда по 885000 (Восемьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.

Арест, который разрешено наложить постановлением <данные изъяты> суда Республики Марий Эл от <...> года на принадлежащий Петровой С.А. автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, № ..., с запрещением Петровой С.А. им пользоваться и распоряжаться путем заключения договоров купли-продажи, залога, а также иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение автомобиля (т. 4 л.д. 187-188), следует сохранить до обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: находящийся на хранении: автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, <данные изъяты>, ..., а также находящиеся в Медведевском районном суде Республики Марий Эл при уголовном деле: блок управления системы пассивной безопасности (SRS) и два брелока с двумя ключами от автомобиля TOYOTA HIGHLANDER – следует передать Петровой С.А. по принадлежности как законному владельцу; находящиеся в Медведевском районном суде Республики Марий Эл при уголовном деле три фрагмента тормозного диска от указанного автомобиля – следует уничтожить; переданные на хранение Петровой С.А. свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО, паспорт транспортного средства автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, № ..., водительское удостоверение на имя Петровой С.А., кассовый чек, две копии паспорта транспортного средства, полис № ... от <...> года, руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля TOYOTA, четыре акта выполненных работ, памятка потерпевшему по КАСКО, четыре отчета о проделанных работах, сведения о схематическом изображении колес – следует оставить у Петровой С.А. как у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 300, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Петрову С.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Отсрочить в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание Петровой С.А. наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО4, <...> года года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до <...> года.

Исчислять срок назначенного Петровой С.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Петровой С.А. до вступления приговора в законную силу.

Приговор <данные изъяты> суда Республики Марий Эл от <...> года в отношении Петровой С.А. исполнять самостоятельно.

Признать в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признать в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворить частично предъявленные гражданскими истцами ФИО8, Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 гражданские иски к гражданскому ответчику Петровой С.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с Петровой С.А. в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 885000 (Восемьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с Петровой С.А. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 885000 (Восемьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с Петровой С.А. в пользу Потерпевший №4 компенсацию морального вреда в размере 885000 (Восемьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с Петровой С.А. в пользу Потерпевший №5 компенсацию морального вреда в размере 885000 (Восемьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.

Сохранить арест, который разрешено наложить постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года на принадлежащий Петровой С.А. автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, VIN № ..., № ..., до обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: находящийся на хранении: автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак ..., а также находящиеся в Медведевском районном суде Республики Марий Эл при уголовном деле: блок управления системы пассивной безопасности (SRS) и два брелока с двумя ключами от автомобиля TOYOTA HIGHLANDER – передать Петровой С.А. по принадлежности как законному владельцу; находящиеся в Медведевском районном суде Республики Марий Эл при уголовном деле три фрагмента тормозного диска от указанного автомобиля – уничтожить; переданные на хранение Петровой С.А. свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО, паспорт транспортного средства автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак № ..., водительское удостоверение на имя Петровой С.А., кассовый чек, две копии паспорта транспортного средства, полис № ... от <...> года, руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля TOYOTA, четыре акта выполненных работ, памятка потерпевшему по КАСКО, четыре отчета о проделанных работах, сведения о схематическом изображении колес – оставить у Петровой С.А. как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Петрова С.А. в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если приговор обжалуется иными участниками уголовного судопроизводства. При этом Петрова С.А. вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Мошкин К.Л.