Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4040/2023 ~ М-1439/2023 от 07.03.2023

Дело №2-4040/2023

УИД: 54RS0007-01-2023-002223-66

Поступило 07.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года                               город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                          Шевелева Е.А.,

при секретаре                                 Панариной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сороколетова Е. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Сороколетов Е.В. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 68798 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2198 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что Октябрьским районным судом <адрес> от /дата/ с него в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано возмещение ущерба в порядке регресса в размере 68798,00 руб. На основании решения суда ПАО СК «Росгосстрах» получил неосновательное обогащение, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на некий страховой полис ОСАГО ИНН 3015588916, заключённый с другим физическим лицом, не являющийся на момент аварии собственником или водителем. Это был предыдущий собственник автомобиля, который продал его до аварии в ноябре 2020г. Поэтому, при смене собственника авто страховой полис ОСАГО предыдущего собственника прекращает своё действие. С /дата/г. истец является новым собственником этого транспорта. И на момент аварии /дата/г. Сороколетов Е.В не заключал с ПАО СК «Росгосстрах» страхование гражданской ответственности по ОСАГО. Поэтому, утверждение страховой компании, что она является страховщиком гражданской ответственности Сороколетова Е.В. незаконно. Данный случай не является страховым случаем. Страховая компания ссылается в своих заявлениях о виновности в аварии Сороколетова Е.В., о нарушении ПДД, но документально не подтвердила. Схема ДТП N02CX-083943 от /дата/ не отражает фактическое расположение автомобилей момент аварии. Автомобиль второго участника ДТП покинул место столкновения, переместившись вперёд на большое расстояние от места аварии и автомобиля истца. Перемещение своего транспорта вторым участником расценивается как оставление места аварии и свидетельствует о его виновности в аварии. В действиях Сороколетова Е.В. сотрудники ДПС не выявили нарушений виновности, составив Определение 0203 N008032 от /дата/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, страховая компания не может заявлять о виновности истца без подтверждающих документов. Также в деле не было оценки независимой автотехнической экспертизы. Отсутствовали акты осмотра транспорта второго участника аварии, отчёт об оценке размера материального ущерба. Нет в материалах дела и подтверждения о принадлежности банковского счета второму участнику аварии, которому были сделаны перечисления по реестру N184 от /дата/. Нет подтверждения, что выплаты были получены этим участником. Таким образом, истец считает, что у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» не возникло регрессное право, полис ОСАГО принадлежит другому физическому лицу, данный случай не является страховым случаем.

Истец – Сороколетов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, дал соответствующие объяснения.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные возражения (л.д.37-38), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку доводы настоящего искового заявления повторяют доводы апелляционной, кассационной жалобы Сороколетова Е.В., которые были предметом рассмотрения трех инстанций, судами была дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В свою очередь, положения ст. 1109 ГК РФ содержат перечень имущества, не подлежащего возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, условиями возникновения обязательств из неосновательного обогащения является совокупность таких обстоятельств, как приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Учитывая особенности оснований заявленного истцом требования, истец должен доказать приобретение (сбережение) ответчиком имущества истца, а также размер такого приобретения (сбережения), и исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, обязанность доказать наличие какого-либо правового основания возлагается на ответчика, в связи с чем, ответчик, возражающий против взыскания с него неосновательного обогащения, должен представить суду доказательства тех оснований, по которым он получил имущество, либо опровергнуть факт приобретения (сбережения) имущества истца, либо доказать наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязанность доказать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения и наличие основания для его взыскания лежит на истце.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на то, что ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения суда получил неосновательное обогащение, поскольку он виновником в ДТП признан не был, страховой полис с ответчиком не заключал, а заключал предыдущий собственник. В подтверждении своих доводов представил следующие документы: договор купли-продажи транспортного средства от /дата/, заключенный между Сороколетовым Е.В. (покупатель) и ООО «АСП» (продавец) (л.д.29-30); акт приемки - передачи автомобиля от /дата/ (л.д.31), ПТС (л.д.36).

Судебным разбирательством установлено, что /дата/ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Сороколетову Е. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, которым суд решил исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Сороколетову Е. В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с Сороколетова Е. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах в счет возмещения ущерба в порядке регресса 66 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 198,00 руб; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда (л.д.14-17). Решение суда вступило в законную силу /дата/.

Указанным решением установлено, что /дата/ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, без гос. № (VIN№), находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ/Lada 2192, гос.№ Р882ХР102. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Сороколетовым Е.В. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2192, гос.№ Р882ХР102 были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Сороколетова Е.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ИНН 3015588916). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 66 600 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку Сороколетов Е.В. не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у ПАО СК «Росгосстрах» возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

/дата/ судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда вынесено апелляционное определение, которым решение Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Сороколетова Е.В. без удовлетворения (л.д.39-42).

/дата/ судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение, которым решение Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д.44-46).

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы искового заявления сводятся к несогласию с решением суда от /дата/, которое вступило в законную силу. Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств выплаты денежных средств истцом по решению суда от /дата/ в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в требуемом размере в сумме 68798 рублей, в связи с чем оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям суд не усматривает.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья                 Е.А.Шевелева