Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1430/2020 ~ М-964/2020 от 18.02.2020

Дело №2-1430/2020(43RS0001-01-2020-001197-03)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 27 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н. В.,

при секретаре Лучниковой Т.Ю.,

с участием представителей истца Огорельцевой С.Н., Печенина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Зонова Н. Г. к Ермолиной Ю. С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Зонов Н.Г. (далее по тексту исполнитель, истец) обратился в суд с иском к Ермолиной Ю.С. (далее также – заказчик, ответчик) о взыскании денежных средств. В обоснование иска, уточненного в ходе рассмотрения дела, указано, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспорта, а также договор заказ-наряд {Номер изъят}, по которым истец принял на себя обязательство произвести ремонт автомобиля Volksvagen Transporter, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, 1997 года выпуска, а ответчик принять и своевременно оплатить выполненные истцом работы в полном объеме. Истец, согласно договору заказ-наряда {Номер изъят}, в полном объеме выполнил работы {Дата изъята} на общую сумму 74 579 рублей. Ермолина Ю.С. выполненные истцом работы приняла и собственноручно подписала договор заказ-наряд {Номер изъят}, согласилась с объемом и качеством выполненных работ. Кроме того, в тот же день Ермолина Ю.С. получила акт о выполнении работ, оказания услуг {Номер изъят}, однако от его подписания отказалась. Согласно договору заказчик обязалась оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг/выполненных работ в размере 74 579 рублей в соответствии с графиком платежей до {Дата изъята}. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств {Дата изъята} истец направил в адрес ответчика претензию и одновременно акт о выполнении работ, оказания услуг от {Дата изъята} {Номер изъят} в двух экземплярах, почтовое отправление было возвращено отправителю, как не полученное ответчиком, в связи с чем указанный акт был подписан истцом в одностороннем порядке. {Дата изъята} истец повторно направил претензию в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности по договору, размер которой с учетом внесенных платежей составил 64 579 рублей. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены. На основании изложенного ИП Зонов Н.Г. просит взыскать с Ермолиной Ю.С. денежные средства в общей сумме 244 558,79 рублей, из которых: 64 579 рублей – задолженность по договору, 174 725,98 рублей – неустойка, 430,81 рублей – почтовые расходы, 4 823 рубля – расходы по уплате госпошлины.

Истец ИП Зонов Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, уполномочил на представление его интересов Огорельцеву С.Н., Печенина А.В., которые исковые требования поддержали в полном объёме, дополнительно пояснили следующее. На расчетный счет Печенина А.В. ответчиком были перечислены денежные средства дважды по 5 000 рублей, таким образом, сумма задолженности по договору уменьшилась до 64 579 рублей. В настоящее время размер неустойки определён, исходя из условий договора, а не как при подаче иска.

Представитель Печенин А.В. также пояснил, что при заключении договора примерная стоимость работ с клиентом была согласована и озвучена, от итоговой суммы отличалась незначительно. При обращении Ермолина Ю.С. сказала, что денег у неё нет, одновременно заплатить не сможет, попросила рассрочку. Так как ответчик является знакомой, условия о рассрочке они приняли, предложили рассчитаться в течение 6 месяцев с оплатой платежей наличными в кассу либо через банковский терминал. Работы были выполнены в полном объеме, Ермолина Ю.С. их приняла, в период гарантийного срока и до настоящего времени (более года) претензий по поводу качества выполненных работ не предъявляла, автомобилем пользуется. Первые два – три месяца он звонил Ермолиной, разговаривал с ней и её супругом, они обещали рассчитаться, позже понял, что расчёта не будет, поэтому стали направлять претензии.

Ответчик Ермолина Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не направила.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомлённого ответчика.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пункт 2 статьи 308 ГК РФ предусматривает, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГПК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.781 ГПК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ИП Зоновым Н.Г. (Исполнитель) и Ермолиной Ю.С. (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомобиля (далее также - договор), согласно которому исполнитель по заданию заказчика принял обязательство осуществить текущий ремонт автомобиля Volksvagen Transporter, государственный регистрационный знак У 345 МТ43, 1997 года выпуска, в соответствии с договором наряд-заказом {Номер изъят}, а также установку дополнительного оборудования и аксессуаров на основании письменного обращения заказчика. В свою очередь заказчик приняла обязательство своевременно производить оплату выполненных исполнителем работ в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.2,1.3 договора).

Согласно договору наряд-заказа от {Дата изъята} {Номер изъят} общая стоимость ремонтных работ составила 74 579 рублей.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата заказчиком исполнителю стоимости оказанных услуг/выполненных работ в размере 74 579 рублей осуществляется после произведенного исполнителем ремонта с отсрочкой платежа на период 6 месяцев по графику: платеж в размере 14 579 рублей до {Дата изъята}, в период с {Дата изъята} до {Дата изъята} платеж в размере по 10 000 рублей ежемесячно в течение календарного месяца до 01 числа месяца следующего за отчетным с момента оказания услуги/выполнения работы исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Согласно п. 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты в порядке и на условиях, предусмотренных п.3.3 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Договор является действующим, в установленном законом порядке сторонами не оспорен, недействительным либо незаключённым не признан.

В соответствии с актом от {Дата изъята} {Номер изъят} о выполнении работ, оказания услуг ИП Зоновым Н.Г. работы и услуги, предусмотренные наряд-заказом {Номер изъят}, выполнены в полном объеме, их стоимость, с учетом стоимости запчастей, составила 74 579 рублей.

Следует отметить, что в наряд – заказе отражено начало работ {Дата изъята}, окончание работ {Дата изъята}; указана их итоговая стоимость – 74 579 рублей, а также то, что по окончании работ старые запчасти заказчик получила, с объёмом и качеством выполненных работ согласна, претензий не имеет, что подтверждено подписью Ермолиной Ю.С. в установленных для этого графах.

Оснований полагать, что автомобиль был принят не Ермолиной Ю.С., подписи в представленных документах ей не принадлежат, не имеется, ответчиком указанное не оспорено, каких – либо возражений по существу иска не представлено.

Как пояснили в судебном заседании представители истца, акт о выполнении работ от {Дата изъята} ответчик не подписала, сославшись на то, что ей нужно внимательно ознакомиться с ним дома, однако до настоящего времени указанный документ ей не подписан.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае обнаружения заказчиком недостатков выполненного ремонта исполнителем в гарантийный период, заказчик имеет право потребовать безвозмездного устранения этих недостатков, только на основании письменного обоснованного требования.

В период гарантийного периода, срок которого предусмотрен до 6 месяцев, и до настоящего времени ответчик никаких претензий по качеству выполненных работ в адрес истца не предъявляла, вследствие чего суд приходит к убеждению, что работы истцом были выполнены надлежащим образом в указанном им размере, в установленный договорам срок и качественно.

Во исполнение условий договора ответчиком были произведены два платежа (оба с нарушением установленного договором срока) {Дата изъята} и {Дата изъята} по 5 000 рублей. Таким образом, общая сумма, которую ответчик выплатила истцу, составила 10 000 рублей.

Поскольку более денежные средства не поступали, {Дата изъята} ИП Зонов Н.Г. обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате задолженности, к которой также приложил вышеуказанный акт от {Дата изъята}, предложив его подписать, однако почтовая корреспонденция Ермолиной Ю.С. не была получена, возвращена по истечении срока хранения.

{Дата изъята} в адрес ответчика повторно была направлена претензия, от получения которой она также уклонилась, тем самым требования истца были оставлены без удовлетворения.

Согласно расчёту, составленному по состоянию на {Дата изъята}, задолженность по договору составляет 64 579 рублей, неустойка – 174 725,98 рублей. Расчёт, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком контррасчёт, равно как и возражения по существу иска, не представлены.

С учетом изложенного, поскольку до настоящего времени обязательства перед истцом по погашению имеющейся задолженности по договору на оказание услуг/выполнении работ ответчиком не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Между сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, о чём было указано судом ранее, размер её согласован сторонами при заключении договора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, размер задолженности, учитывая, что ответчиком является физическое лицо, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 87 362,99 рублей.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, понесенных на отправку претензии в размере 139, 80 рублей и копии искового заявления с приложенными к нему документами в размере 291,01 рубль, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 823 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы по отправке почтовой корреспонденции подтверждены представленными квитанциями, связаны непосредственно с рассмотрением судом настоящего иска, поэтому требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым судом требованиям, то есть в размере 4 238,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░.:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 579 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 362,99 ░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 430,80 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 238,84 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ {░░░░ ░░░░░░}.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░