Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-133/2024 от 07.06.2024

Дело № 11-133/2024                                        

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 июля 2024 года

(с учетом выходных дней 27.07.2024 и 28.07.2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Первоуральск                         24 июля 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1649/2023 по иску Акционерного общества «Банк Союз» к Синициной Татьяне Сергеевне о взыскании расходов на перемещение и хранения предмета залога, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Акционерное общество «Ингосстрах Банк» (ранее Банк СОЮЗ (Акционерное общество)) на решение мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области Оскольченко А.А. от 21.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

Банк Союз (АО) (в настоящее время АО «Ингосстрах Банк») обратился в суд с иском к Синициной Т.С. о взыскании задолженности за понесённые банком расходы на перемещение и хранение предмета залога (автомобиля) по кредитному договору № от 07.07.2019 в размере 47 320 рублей, из которых 12 320 рублей – расходы на оплату эвакуатора по договору оказания услуг, 35 000 рублей – расходы на определение местонахождения и перемещения залога на специализированную стоянку по договору оказания услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1619 руб. 60 коп..

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.07.2019 между Синициной Т.С. и <данные изъяты>» заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспечения денежных средств в размере 596 040 рублей на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является автомобиль - <данные изъяты>, VIN:№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13 Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые права по кредитному договору. Договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования переданы от <данные изъяты> Банку Союз (АО), уведомление о смене кредитора направлено ответчику.

Синицина Т.С. в нарушение ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитного договора систематически не исполняла условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные законом. Кредит предоставлялся ответчику в соответствии с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк», с которым ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается пунктом 14 кредитного договора.

В пункте 7.2.5.1 Общих условий указано, что при нарушении заемщиком условий договора, а также в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор вправе наложить на предмет залога свои знаки запрета до устранения указанного нарушения, а также вывезти предмет залога на свою территорию либо передать его на ответственное хранение третьему лицу – хранителю с отнесением расходов по транспортировке, хранению и прочим работам и услугам, связанным с осуществлением указанных действий, на счет залогодателя». В связи с тем, что ответчик не исполняла условия кредитного договора, Банк Союз (АО) было вынуждено изъять и вывезти предмет залога (автомобиль) на стоянку, обеспечивающую его сохранность. Вследствие совершения указанных действий Банк Союз 9АО) понесло расходы в размере 47 320 рублей, из которых 12 320 рублей – расходы на оплату эвакуатора по договору оказания услуг, 35 000 рублей – расходы на определение местонахождения и перемещение залога на специализированную стоянку по договору оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возмещении расходов, понесенных банком на перемещение и хранение предмета залога (автомобиля) в соответствии с пунктом 7.2.5.1 Общих условий, однако ответчиком оно исполнено не было. На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

При рассмотрении дела мировым судьей ответчик Синицина Т.С. суду пояснила, что она заключала с <данные изъяты> кредитный договор на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN:№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, который являлся предметом залога. Ночью ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо предупреждения автомобиль был изъят со стоянки со всеми ее личными вещами. После этого утром она пождала заявление в полицию об угоне транспортного средства. Примерно в 12 часов ей пришло сообщение от Банка Союз (АО) р том, что автомобиль находится на специализированной стоянке. Во время поисков автомобиля ей стало известно о том, что 04.04.2022 судей Первоуральского городского суда Свердловской области вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-1149/2022 по иску Банка Союз (АО) к Синициной Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования были удовлетворены. Определением Первоуральского городского суда от 05.07.2022 данное заочное решение отменено. В настоящее время автомобиль находится у нее.

Представитель ответчика Поляков П.В. в суде первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что к нему обратилась Синицина Т.С. и пояснила, что ее транспортное средство угнали. При розыске транспортного средства, им стало известно, что автомобиль был изъят банком и перемещен на специализированную стоянку в качестве предмета залога на основании заочного решения Певруоралського городского суда Свердловской области № 2-1449/2022 от 04.04.2022. В дальнейшем заочное решение было отменено, транспортное средство возвращено ответчику, дело рассмотрено по существу. В соответствии с п. 7.3.1 Общих условий расходы на перемещение и хранение предмета залога (автомобиля) по кредитному договору должны быть удовлетворены за счет денежных средств вырученных от реализации предмета залога, а не взысканы с ответчика в исковом порядке до реализации автомобиля.

Третье лицо Жужгов И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области Оскольченко А.А. от 21.08.2023, с учетом определения от 04.04.2024 об устранении описки исковые требования АО «Ингосстрах Банк» (ранее Банк Союз (АО)) о взыскании расходов на перемещение и хранения предмета залога, судебных расходов были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, АО «Ингосстрах Банк» (Банк Союз (АО)) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, также просил о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов истцу за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неверно истолкован закон, а именно ст. 377 ГК РФ – обеспечиваемое залогом требование. В п. 7.2.5.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк» указано, при нарушении заемщиком условий договора, а также в случае пророки исполнения заемщиком обязательств по договору наложить на предмет залога свои знаки запрета до устранения указанного нарушения, а также вывезти предмет залога на свою территорию либо передать его на ответственное хранение – третьему лицу – хранителю с отнесением расходов по транспортировке, хранению и прочим работам и услугам, связанным с осуществлением указанных действий, на счет залогодателя.

Далее, в пунктах 7.2.5.2., 7.3.1, как и указано в решении мирового судьи от 21.08.20243, Банк вправе возместить указанные выше расходы за счет обращения взыскания на предмет залога. Однако судом не учтено, что для получения денежных средств, затраченных на содержание имущества, из суммы денежных средств, полученных за обращение взыскания, взыскателю (истцу) необходимо представить в ФССП России исполнительный документ, в данном случае – исполнительный лист/л.д.99-101/.

Представитель истца АО «Ингосстрах Банк» (Банк Союз (АО)) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д.124, 145/

Ответчик Синицина Т.С., ее представитель Поляков П.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ДД.ММ.ГГГГ/л.д.79/ с доводами апелляционной жалобы АО «Ингосстрах Банк» (Банк Союз (АО)) не согласились, представили письменные возражения на апелляционную жалобу/л.д.147-148/.

Представитель ответчика Поляков П.В. суду пояснил, что действия истца по изъятию спорного автомобиля в соответствии с п. 7.2.5.1 Общих условий являются недобросовестными, поскольку при реализации данного права требуется исходить из того, что действия ответчика могут привести к гибели залоговой вещи. При изъятии автомобиля истец не уведомил ответчика, ответчик, не передавала банку документы, ключи от автомобиля для дальнейшей реализации транспортного средства.

Однако с учетом ранее состоявшихся судебных актов, с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.02.2023, решение суда первой инстанции, которым было отказано в обращении взыскания на автомобиль, было изменено, обращено взыскание на заложенный автомобиль. После вынесения данного определения ответчик в добровольном порядке и в полном объеме удовлетворила требования истца, погасила взысканную решением суда задолженность по кредитному договору, судебные расходы. В настоящее время автомобиль находится у ответчика.

Полагает, что в данном случае заявленные ко взысканию расходы не являлись необходимыми, учитывая, что согласно нормам действующего законодательства возмещение расходов на содержание заложенной вещи производится в том случае, если предмет залога был передан залогодержателю. Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что Банком действительно были понесены расходы на перемещение и хранение спорного автомобиля.

Ответчик Синицина Т.С. поддержала пояснения представителя Полякова П.В., суду пояснила, что действительно между ней и <данные изъяты>» был заключен кредитный договор. О том, что состоялась переуступка прав требований между первоначальным кредитором и Банк Союз (АО) ей не было известно. ДД.ММ.ГГГГ утром она обнаружила пропажу автомобиля, сообщила об угоне в полицию. После этого ей от банка пришло сообщение о том, что машина поменяла место стоянки. Действительно ей была допущена просрочка платежа по кредиту, из-за заболевания короновирусной инфекцией, она производила оплату кредита не в полном объеме. Решением суда с нее была взыскана задолженность по кредитному договора. Решение суда в настоящее время ей исполнено, задолженность погашена. Спорный автомобиль находится у нее (ответчика).

Третье лицо Жужгов И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.139/.

Суд, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «Ингосстрах Банк» (Банк Союз (АО)), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание, что в силу ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

Выслушав ответчика Синицину Т.С., ее представителя Полякова П.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований мировой судья указал, что из пункта 7.2.5.2 общих условий следует, что в случае неисполнения заемщиком обеспеченных предметом залога обязательств и в других случаях предусмотренных действующим законодательством и договором, обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и удовлетворить требования из стоимости предмета залога. При этом в пункте 7.3.1 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дне независимо от количества просроченных платежей и значительности просрочки залогодержатель вправе обратить взыскание па предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустоек, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога, а также иных платежей в соответствии с условиями договора. Таким образом, указанные расходы подлежат возмещению за счет стоимости заложенного имущества после его реализации, в связи с чем, в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Согласно ч.2 ст. 14 Федерального закона №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 596 040 рублей сроком на 84 месяца с условием оплаты процентов в размере 17% годовых и уплатой неустойки в случае нарушения срока возврата кредита в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств/л.д.17-21/.

Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм является залог приобретаемого автомобиля: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. паспорт транспортного средства <данные изъяты> (п. 10 Индивидуальных условий)/л.д.20/.

<данные изъяты> обязательства по предоставлению кредита исполнило надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 596 500 рублей <данные изъяты> в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №

Собственником указанного транспортного средства является Синицина Т.С..

По условиям кредитного договора заемщик дал согласие на уступку прав требований по договору (п. 13 Индивидуальных условий)/л.д.20/.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Банку СОЮЗ (АО) перешли права по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных <данные изъяты>» с физическими лицами, в том числе с Синициной Т.С. /л.д. 41-45/.

Как следует из уведомления о смене кредитора от ДД.ММ.ГГГГ, направленного <данные изъяты>» в адрес Синициной Т.С., до сведения должника доведена информация о реквизитах Банка СОЮЗ (АО), по которым с ДД.ММ.ГГГГ следует вносить платежи по кредитному договору/л.д.47/.

<данные изъяты> (акционерное общество) обратилось в Первоуральский городской суд с иском к Синициной Т.С. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 259 руб. 73 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 480 813 руб. 43 коп., задолженность по процентам - 14 170 руб. 27 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга - 6 276 руб. 03 коп., обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащее ответчику, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 212 рублей 60 копеек.

04.04.2022 Первоуральским городским судом Свердловской области вынесено заочное решение, которым требования Банк СОЮЗ (АО) удовлетворены в полном объеме.

На основании заявления Синициной Т.С. ответчику восстановлен пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.09.2022, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и описки от 08.09.2022 требования Банка СОЮЗ (АО) к Синициной Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Синициной Т.С. в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 018 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 981 руб. 02 коп.. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 21.02.2023, с учетом апелляционного определения об исправлении арифметической ошибки решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.09.2022 изменено в части размера взысканной с Синициной Т.С. суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, изменен размер взысканных средств до 391 759 руб. 73 коп., из которых размер задолженности по основному долгу - 385 483 руб. 70 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга 6 276 руб. 03 коп..

Это же решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Синициной Татьяне Сергеевны об обращении взыскания на заложенное имущество, принято в данной части новое решение об удовлетворении требований Банка СОЮЗ (акционерное общество).

Обращено взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащее ответчику Синициной Т.С., с указанием реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Изменено решение Первоуральского городского суда от 01.09.2022 в части размера взысканной государственной пошлины, с ответчика Синициной Т.С. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 212 руб. 60 коп., с Синициной Т.С. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Согласно выписки из Протокола № Годового общего собрания акционеров Банка Союз (АО) ДД.ММ.ГГГГ следует, что наименование Банка Союз (АО) изменено на АО «Ингосстрах Банк».

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из п. 1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило о том, что предмет залога остается у залогодателя, может быть изменено договором залога.

ДД.ММ.ГГГГ Банк Союз (АО) направил в адрес Синициной Т.С. уведомление о планируемом изменении места хранения (стоянки) заложенного транспортного средства по кредитному договору №, указав, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, в обеспечение исполнение обязательств по которому было заложено транспортное средство. В связи с изложенным, на основании условий Кредитного договора банком будет произведено изменение места хранения (стоянки) заложенного ТС. В случае возможности оперативного погашения образовавшейся задолженности или необходимости получения дополнительной информации рекомендовано незамедлительно связаться Банком/л.д.75/.

ДД.ММ.ГГГГ предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, перемещен из адреса: <адрес> на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>/л.д.36/.

Согласно п. 7.2.5.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк», при нарушении заемщиком условий договора, а так же в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор вправе наложить па предмет залога свои знаки запрета до устранения указанного нарушения, а так же вывезти предмет залога на свою территорию либо передать его на ответственное хранение третьему лицу - хранителю с отнесением расходов по транспортировке, хранению и прочим работам и услугам, связанным с осуществлением указанных действий, на счет залогодателя/л.д.26 оборот/.

В судебном заседании ответчик Синицина Т.С. не оспаривала факт заключения кредитного договора, неотъемлемой частью которого являются Общие условия предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог <данные изъяты>».

Также ответчик, ее представитель не оспаривали факт наличия просроченной задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ненадлежащее исполнение условий кредитного договора подтверждается также состоявшимся судебным актом о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, присоединившись к общим условиям кредитного договора, ответчик согласилась с тем, что в случае досрочного истребования задолженности банк вправе изменить место нахождения автомобиля и вывезти его на свою территорию либо принять его на ответственное хранение.

Согласно п. 8 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель или нотариус, который производит обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о нотариате, обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось ответчиком, что спорный автомобиль был возращен ей стороной истца, до настоящего времени находится у нее, обращение взыскание на данный автомобиль не произведено ввиду исполнения решения суда по которому была взыскана задолженность по кредитному договору, судебных расходов.

Кроме того, как пояснила ответчик Синицина Т.С. Банк уведомил ее об изменении местонахождения автомобиля SMS-сообщением, направленным на номер телефона.

Таким образом, требование закона и условий договора о направлении истцом в адрес ответчика уведомления банком исполнено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец в надлежащем порядке выставил заключительный счет и потребовал досрочно погасить всю задолженность по кредитному договору, учитывая уведомление ответчика о перемещении заложенного транспортного средства, наличие задолженности по кредитному договору (что подтверждается ранее состоявшимся судебным актом), принимая во внимание, что автомобиль был изъят по истечении срока, установленного для добровольного погашения задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок обращения взыскания на заложенное имущество кредитором не был нарушен, также не нарушено право ответчика, как собственника имущества, на владение и пользование автомобилем, как своим имуществом.

Учитывая, что по состоянию на 09.06.2022 у ответчика имелась задолженность по кредитному договору, доказательств иного суду не представлено, доводы стороны ответчика о том, что предмет залога не требовал изъятия и сохранности являются несостоятельными.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Поскольку ответчик не исполнял условия кредитного договора, АО «Ингосстрах Банк» (Банк Союз (АО)) был вынужден изъять и вывезти предмет залога (автомобиль) на стоянку, обеспечивая его сохранность.

Вследствие совершения указанных действия АО «Ингосстрах Банк» (Банк Союз АО)) понесло следующие расходы: 47 320 рублей, из которых 12 320 рублей – расходы на оплату эвакуатора по договору оказания услуг, 35 000 рублей – расходы на определение местонахождения и перемещения залога на специализированную стоянку по договору оказания услуг, вопреки доводам стороны ответчика, несение данных расходов подтверждается следующими документами: копией договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.28-34, копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.35, 36/, копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.37-38/.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика было направлено требование о возмещении расходов, понесенных Банком на перемещение и хранение предмета залога, однако данное требование ответчиком не исполнено/л.д.39/.

Таким образом, поскольку АО «Ингосстрах Банк» действительно понесло расходы на перемещение и хранение предмета залога в размере 47 320 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, тогда как положениями Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «<данные изъяты>» предусмотрено возмещение таких расходов за счет залогодателя, что не противоречит требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов на содержание имущества, переданного в залог по кредитному договору.

Согласно п. 7.3.1 общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, независимо от количества просроченных платежей и значительности просрочки, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустоек, убытков и издержек по содержанию и реализации Предмета залога, а также иных платежей в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем истцом требования о взыскании расходов на перемещение и хранение предмета залога (автомобиля) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № 2-2779/2022 не заявлялись, исполнительный лист истцу по данному требованию не выдавался.

Также суд учитывает, что автомобиль находится у ответчика, ввиду исполнения решения о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с Синициной Т.С. в пользу АО «Ингосстрах Банк» подлежат взысканию расходы на перемещение и хранение предмета залога (автомобиля) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 320 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 1619 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 809 руб. 60 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 810 рублей/л.д.9,10/. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 1619 руб. 60 коп.

Допущенные мировым судьей при рассмотрении гражданского дела нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов АО «Ингосстрах Банк» в связи с чем суд считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить и принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С учетом того, что апелляционная жалоба истца признана судом обоснованной, с ответчика Синициной Т.С. в пользу истца АО «Ингосстрах Банк» на основании ч.2 ст.98 Гражданскою процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Акционерного общества «Ингосстрах Банк» (ранее Банк СОЮЗ (Акционерное общество)) на решением мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области Оскольченко А.А. от 21.08.2023– удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области Оскольченко А.А. от 21.08.2023– отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Синициной Татьяны Сергеевны/<данные изъяты>/ в пользу Акционерного общества «Ингосстрах Банк» (ранее Банк СОЮЗ (Акционерное общество))/ИНН 7714056040/ расходы на перемещение и хранения предмета залога (автомобиля) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47320 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1619 руб. 60 коп..

Взыскать с Синициной Татьяны Сергеевны/<данные изъяты>/ в пользу Акционерного общества «Ингосстрах Банк» (ранее Банк СОЮЗ (Акционерное общество))/ИНН 7714056040/ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий: Я.С. Пшевалковская