Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-2810/2023 ~ М-1883/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-2810/2023

59RS0002-01-2023-002522-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

с участием истцов Яскевич А.Г., Шлегериса С.Г.,

представителя ответчика Ларионовой Н.В. – Мухаметшина А.Т., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яскевича Александра Геннадьевича, Шлегериса Сергея Геннадьевича к Ларионовой Наталье Владимировне, Субботиной Тамаре Михайловне о взыскании денежных средств,

установил:

Яскевич А. Г. ( далее по тексту – Яскевич А.Г.), Шлегерис С. Г. (далее по тексту – Шлегерис С.Г.) обратились в суд с исковым требованием к Ларионовой Н. В. (далее по тексту – Ларионова Н.В., ответчик) о взыскании денежных средств, указав в обоснование следующее. Ларионова Н.В., Субботина Т. М. (далее по тексту – Субботина Т.М.) и истцы пришли к согласию о купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 698,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащее продавцам на праве долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи с внесением задатка. В установленный в предварительном договоре срок до ДД.ММ.ГГГГг. указанные в п.3 предварительного договора документы продавцами покупателям представлены не были. Вечером ДД.ММ.ГГГГг. Субботина Т.М. направила покупателям фото справки из ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» о том, что у неё на момент выдачи справки выявлено психическое расстройство поведения и поставлен диагноз: F 06.9 Психическое расстройство, обусловленное повреждением и дисфункцией головного мозга или соматической болезнью, неуточненное. При таких обстоятельствах, учитывая, что диагноз Субботиной Т.М. был поставлен во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГг., а справка представлена покупателям после срока, указанного в п.3 и п.4 предварительного договора купли-продажи с внесением задатка от ДД.ММ.ГГГГг., истцы считают, что заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения в срок, указанный в предварительном договоре, не представлялось возможным по вине продавцов. ДД.ММ.ГГГГг. продавец Субботина Т.М. вернула покупателям полученный задаток в размере 100 000 руб. Продавец Ларионова Н.В. полученный задаток возвращать отказалась. Досудебную претензию истцов о возвращении задатка в двойном размере ответчики добровольно не удовлетворили.

На основании изложенного истцы просят взыскать с Ларионовой Н.В. в пользу истцов задаток, уплаченный по предварительному договору купли-продажи с внесением задатка от ДД.ММ.ГГГГг. в двойном размере в сумме 200 000 руб.

Истцы в судебном заседании заявили ходатайство об отказе от исковых требований, предъявленных к ответчику Субботиной Т.М., поскольку вернула полученный задаток.

Ответчик Ларионова Н.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие с ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.

В данном случае, по мнению суда, отказ истца от исковых требований в указанной части не противоречит закону и интересам третьих лиц и может быть принят судом.

При отказе от исковых требований в части и принятии его судом производство по делу в данной части прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцам известны и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39,173,221,224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истцов Яскевича А. Г., Шлегериса С. Г. от исковых требований к Субботиной Т. М. о взыскании денежных средств.

Производство по делу в части предъявленных требований к Субботиной Т. М. прекратить.

Повторное обращение в суд между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд в течение 15 дней через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья: Цецегова Е.А.

Мотивированное определение изготовлено 30.08.2023