Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 от 19.01.2023

Апелляционное дело №11-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года                                 г. Шумерля

Шумерлинский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Сливницыной Н.В.,

при секретаре Нефедовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Редут» Исаевой Оксаны Викторовны на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Шумерля Чувашской Республики от 19 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. в удовлетворении заявления ООО «Редут» об индексации присужденных сумм отказано.

Не согласившись с данным определением, заявитель обжаловал его.

Жалоба мотивирована тем, что в обжалуемом определении суд первой инстанции ошибочно полагает, что ООО «Редут» предъявляет требования о взысканий сумм индексации на уже индексированные суммы. Данный вывод не соответствует действительности, в своем заявлении ООО «Редут» указало, что просит произвести индексацию присужденных денежных сумм на основании решения мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ республики от "___" ___________ г., по которому были удовлетворены требования ООО «Редут» к ФИО2 о взыскании основного долга, задолженности по уплате процентов, штрафных санкций по кредитному договору № ___________ от "___" ___________ г., а также расходов по уплате государственной пошлины. Индексация присужденных денежных сумм по данному решению ранее не производилась. Расчет индексации присужденных денежных сумм, предоставленный ООО «Редут», данную информацию не содержит.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении ошибочно полагает, что по смыслу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении исполнительного производства индексация присужденных денежных сумм производиться не может. А поскольку задолженность была погашена ответчиком в полном объеме "___" ___________ г., то есть более трех с половиной лет назад, требования ООО «Редут» безосновательны и не подлежат удовлетворению. Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции, то есть от "___" ___________ г. № ___________-Ф3), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Право на индексацию в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникает с момента вынесения судебного постановления, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного акта до его реального исполнения. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 № 1-I1).

То есть судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «Редут» не принято во внимание, что действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы.

Индексация присужденных денежных сумм невозможна только в том случае, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, если судебный акт о взыскании денежной суммы должником не исполняется и взыскателем исполнительный документ, выданный на основании такого судебного акта, в сроки, установленные частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» для исполнения не предъявлялся (пункт 2 раздела «Применение норм процессуального права» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» «Бюллетень Верховного Суда РФ» от 2003 года № 6).

Как следует из заявления ООО «Редут», исполнительный лист, выданный на основании первоначального решения суда к исполнению предъявлялся, решение исполнено должником в полном объеме 25 апреля 2019 года, исполнительное производство окончено.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки выводу суда первой инстанции, в данном случае требование об индексации не зависит от факта возбуждения и окончания исполнительного производства на основании решения суда.

Для взыскания суммы индексации судом в порядке, установленном статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателю выдается новый исполнительный лист.

Все вышесказанное подтверждается и судебной практикой по аналогичному делу (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от "___" ___________ г. № ___________).

То есть требования ООО «Редут» обоснованы и соответствуют действующему законодательству.

При подаче заявления в суд первой инстанции ООО «Редут» предоставил расчет индексируемой суммы, согласно ИПЦ (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, сумма индексации составила - 1 200, 43 руб. Однако суд первой инстанции вопреки действующим нормам статьи 208 ГІІК РФ произвольно отказал в удовлетворении требований.

Просит:

Определение Мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. по делу № ___________ отменить.

Заявленные требования ООО «Редут» к ФИО2 об индексации присужденной денежной суммы и взысканию судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Редут» в судебное заседание не явился. От него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился.

Изучив частную жалобу, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, "___" ___________ г. решением мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» взыскано 17 828 рублей 16 коп. основного долга 2 405 рублей 37 копеек задолженности по уплате процентов, 14 531 рубль 81 коп. штрафных санкций по кредитному договору № ___________ от "___" ___________ г., а также 1 242 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Задолженность погашена в полном объеме "___" ___________ г., исполнительное производство окончено.

"___" ___________ г. ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. в размере 1 200, 43 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Редут» об индексации, мировой судья исходил из того, что исполнительное производство было прекращено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа более трех с половиной лет назад, в связи, с чем индексация взысканных денежных сумм произведена быть не может.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи исходя из следующего.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Как усматривается из материалов дела, "___" ___________ г. решением мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» взыскано 17 828 рублей 16 коп. основного долга 2 405 рублей 37 копеек задолженности по уплате процентов, 14 531 рубль 81 коп. штрафных санкций по кредитному договору № ___________ от "___" ___________ г., а также 1 242 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено "___" ___________ г., в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Взыскатель, указывая, что задолженность должником оплачена в полном объеме "___" ___________ г., обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г..

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации взысканных судом денежных сумм, суд первой инстанции, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку срок, установленный статьей 21 Федерального закона 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, оснований для индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного постановления по доводам частной жалобы заявителя, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом мировой судья обоснованно исходили из того, что поскольку закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку срок, установленный статьей 21 Федерального закона 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для индексации взысканных судом денежных сумм.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что, поскольку в удовлетворении требования об индексации отказано, оснований для взыскания расходов на представителя в силу ст.98 ГІІК РФ не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании указанных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Ссылки в жалобе на нарушение судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты подлежит отклонению. Судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи признается апелляционной инстанцией законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, которая не содержит правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «Редут» Исаевой Оксаны Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                 Н.В. Сливницына