Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2022 ~ М-704/2022 от 21.07.2022

Дело № 2-746/2022

УИД 22RS0008-01-2022-000977-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года                                        г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

    председательствующего    О.В. Дзюбенко,

    при секретаре    Т.П. Селивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя,

УСТАНОВИЛ:

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к ответчик был принят на работу в АО «<данные изъяты>» в территориальное управление по строительству объектов наземного строительства в <адрес> (Якутия) «ЛПУМГ № в <адрес>» на должность бетонщика 4 разряда, что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с установленными в АО «<данные изъяты>» нормами бесплатной выдачи сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам АО «<данные изъяты>», занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасным условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнениями, специальная одежда была выдана ответчику сроком эксплуатации:

Согласно ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № учета спецодежды, спецобуви, и предохранительных приспособлений за ДД.ММ.ГГГГ года ответчику были выданы:

- костюм ут.куртка/полукомб. цв.сер.оранж (104-108/170-176), номенклатурный номер т№ – 1 комплект (на 1,5 года);

- плащ непромокаемый, номенклатурный № – 1 экземпляр (на 2 года).

Согласно ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № учета выдачи спецодежды, спецобуви, и предохранительных приспособлений за ДД.ММ.ГГГГ года ответчику были выданы:

- сапоги «Сириус» пу/нитрил пкп нат.ме (46), номенклатурный № – 1 комплект (на 1,5 года).

Согласно ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № учета выдачи спецодежды, спецобуви, и предохранительных приспособлений за ДД.ММ.ГГГГ года ответчику были выданы:

- каска «СОМ3-55 Фаворит» оранжевая (75514), номенклатурный номер т№ – 1 комплекс (на 2 года);

- сапоги ПВХ цв.олив сталь 200 ДЖ (44), номенклатурный номер т№ – 1 комплект (на 1,5 года).

Согласно ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № учета выдачи спецодежды, спецобуви, и предохранительных приспособлений за ДД.ММ.ГГГГ год ответчику был выдан:

- костюм проитивоэнцифалитный, р.52-54/5-6, номенклатурный номер т№ комплект (на 3 года).

Согласно ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № учета выдачи спецодежды, спецобуви, и предохранительных приспособлений за ДД.ММ.ГГГГ года ответчику были выданы:

- ботинки мужские кожаные «Техногард» пу/тпу, метал. внутр. защ.носок (43) номенклатурный номер т№ – 1 комплект ( на 1 год).

В соответствии со ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдают прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми, нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиты работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечить своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Так, на основании Коллективного договора АО «<данные изъяты>», а именно в п.9.11 работодатель обеспечивает за счет средств организации, в соответствии с установленными нормами, сертифицированные средства индивидуальной и коллективной защиты, контролирует правильное их использование. Обеспечивает за счет средств организации их ремонт, стирку (чистку), подгонку по размеру.

В случае отсутствия на складе спецодежды и СИЗ, оплачивать работнику самостоятельно приобретенную спецодежду.

Удерживает из заработной платы увольняемого работника остаточную стоимость специальной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной защиты (СИЗ), выданных работнику и несданных им на склад общества при увольнении.

Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ освобождается от занимаемой должности по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако ответчиком при увольнении не была сдана специальная одежда.

Остаточная стоимость не сданной специальной одежды с учетом НДС 20% составила <данные изъяты> руб. (расчет согласно ведомости учета остатков в эксплуатации за период: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обратно-сальдовой ведомости по счету 019 по работнику).

На сегодняшний день ответчик выданную ему специальную одежду не сдал, остаточную стоимость специальной одежды в кассу предприятия не внес, таким образом за ответчиком числится задолженность в связи с несданной специальной одеждой в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» задолженность в размере <данные изъяты> руб., а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с нахождением на вахте за пределами Алтайского края. От ответчика поступило возражение относительно искового заявления с указанием в том числе на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказами, трудовым договором (л.д.8, 9-10,45). Ответчик в указанный период работал в должности бетонщика 4 разряда территориального управления по строительству объектов наземного строительства в <адрес> (Якутия) «ЛПУМ № в <адрес>».

Согласно ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № учета спецодежды, спецобуви, и предохранительных приспособлений за ДД.ММ.ГГГГ года ответчику были выданы:

- костюм ут.куртка/полукомб. цв.сер.оранж (104-108/170-176), номенклатурный номер т№ – 1 комплект (на 1,5 года);

- плащ непромокаемый, номенклатурный № – 1 экземпляр (на 2 года) (л.д.11).

Согласно ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № учета выдачи спецодежды, спецобуви, и предохранительных приспособлений за ДД.ММ.ГГГГ года ответчику были выданы:

- сапоги «Сириус» пу/нитрил пкп нат.ме (46), номенклатурный № – 1 комплект (на 1,5 года) (л.д.12).

Согласно ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № учета выдачи спецодежды, спецобуви, и предохранительных приспособлений за ДД.ММ.ГГГГ года ответчику были выданы:

- каска «СОМ3-55 Фаворит» оранжевая (75514), номенклатурный номер т№ – 1 комплекс (на 2 года);

- сапоги ПВХ цв.олив сталь 200 ДЖ (44), номенклатурный номер т№ – 1 комплект (на 1,5 года) (л.д.13).

Согласно ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № учета выдачи спецодежды, спецобуви, и предохранительных приспособлений за ДД.ММ.ГГГГ год ответчику был выдан:

- костюм проитивоэнцифалитный, р.52-54/5-6, номенклатурный номер т№ комплект (на 3 года) (л.д.14).

Согласно ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № учета выдачи спецодежды, спецобуви, и предохранительных приспособлений за ДД.ММ.ГГГГ года ответчику были выданы:

- ботинки мужские кожаные «Техногард» пу/тпу, метал. внутр. защ.носок (43) номенклатурный номер т№ – 1 комплект ( на 1 год) (л.д. 15-16).

Таким образом, в суде нашел подтверждение факт передачи работодателем работнику спецодежды.

В соответствии с п. 9.11 Коллективного договора АО «Краснодаргазстрой», работодатель обеспечивает за счет средств организации, в соответствии с установленными нормами, сертифицированными средствами индивидуальной и коллективной защиты, контролирует правильное их использование. Обеспечивает за счет средств организации их ремонт, стирку (чистку), подгонку по размеру.

В случае отсутствия на складе спецодежды и СИЗ, оплачивать работнику самостоятельно приобретенную спецодежду.

При этом, работодатель вправе удерживать из заработной платы увольняемого работника остаточную стоимость специальной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной защиты (СИЗ), выданных работнику и несданных им на склад общества при увольнении.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                          16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Вопреки вышеизложенным положениям действующего законодательства, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, работодателем не представлены доказательна противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Так из представленных документов не усматривается, что ответчик был ознакомлен с Коллективным договором АО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ годы и, соответственно знал о возможности у работодателя удержать стоимость не сданной спецодежды, обуви и СИЗ. При этом положениями трудового кодекса такая обязанность не закреплена.

Судом также отмечается, что как следует из буквального содержания текста Коллективного договора, работодатель вправе, а не обязан удерживать из заработной платы увольняемого работника остаточную стоимость специальной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной защиты (СИЗ), выданных работнику и несданных им на склад общества при увольнении. Обязанность сдачи специальной одежды, обуви и СИЗ коллективным договором не предусмотрена.

При этом, суду не представлены доказательств того, что работодатель обращался к работнику с требованием о возврате специальной одежды, обуви и СИЗ. Не представлен суду и запрошенный им расчет заработной платы увольняемого работника, в связи с чем невозможно сделать вывод о том реализовано ли право работодателя на удержание стоимость специальной одежды, обуви СИЗ или нет.

Не представлено суду и доказательств того, что поименованное в исковом заявлении имущество утрачено или испорченно, и, как следствие, отсутствует возможность его возврата ответчиком истцу.

В качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу, а также размера этого ущерба истцом представлены в суд копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 019.01 и остатков в эксплуатации, однако в данных документах отсутствует подписи и печати уполномоченных лиц, кроме того данные документы не подтверждаю фактическую стоимость материальных ценностей на момент выдачи и как следствие не позволяют определить их остаточную стоимость.

Также ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО1 приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании телеграммы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Оборотная-сальдовая ведомость составлена на период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с исковым заявлением истец обратился посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более одного года с момента прекращения трудового договора и обнаружения причиненного ущерба, таким образом, истец пропустил установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

В силу абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу                   ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

В соответствии со взаимосвязанными положениями ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если срок исковой давности истцом пропущен, суд отказывает в удовлетворении искового заявления без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в Заринский городской суд Алтайского края срок исковой давности истцом пропущен, тогда как стороной ответчика в судебном заседании первой инстанции заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, у суда отсутствуют основания для вынесения решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований иску акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Заринского городского суда

Алтайского края                                   О.В. Дзюбенко

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022.