Определение по делу № 33-1607/2022 от 29.07.2022

Судья Куркин Д.П. № 13-8/2022

Дело № 33-1607/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Селезневой О.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 августа 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия заявление ответчика Сакуна Л. В. о возмещении судебных издержек, понесенных им по гражданскому делу по иску Семенова А. В. к Сакуну Л. В. о защите права на изображение, компенсации морального вреда,

установил:

Сакун Л.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных им по гражданскому делу по иску Семенова А.В. к Сакуну Л.В. о защите права на изображение, компенсации морального вреда, указав, что решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 3 сентября 2021 г. Семенову А.В. в удовлетворении заявленных им требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 ноября 2021 г. решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 3 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семенова А.В. без удовлетворения. Он, не обладая необходимыми юридическими знаниями и опытом, вынужден был обратиться к услугам юриста, по заключенным договорам за оказание юридических услуг им оплачено 70 000 рублей.

Сакун Л.В. просил суд взыскать с Семенова А.В. в возмещение понесенных им судебных издержек 70 000 рублей.

Определением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2022 г. указанное заявление о возмещении судебных издержек удовлетворено частично, взысканы с Семенова А.В. в пользу Сакуна Л.В. 25 000 рублей.

В частной жалобе Семенов А.В. просит определение суда отменить ввиду того, что оно принято в его отсутствие, поскольку суд известил его по месту регистрации, а не месту фактического проживания, при этом в материалах дела имеются сведения о его фактическом месте жительства. Полагает, что представленные Сакуном Л.В. документы об оказании ему юридических услуг на сумму 70 000 рублей являются подложными, поскольку полагает, что юридическая помощь Сакуну Л.В не оказывалась. Считает сумму, назначенную судом к взысканию, чрезмерной, неразумной.

В частной жалобе Сакун Л.В. выражает несогласие с определением суда, поскольку суд неправомерно уменьшил размер судебных издержек, понесенных им на оплату юридических услуг по договорам и актам об оказании юридических услуг, копии которых представлены им в материалы дела. В указанных документах в полном объеме указаны все услуги, оказанные ему юристом Клендо А.А. Уменьшая размер судебных издержек, суд не учел сложность дела и объем проделанной юристом работы. Просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления, взыскав с Семенова А.В. в его пользу судебные издержки в размере 60 000 рублей.

Семенов А.В. представил возражения на частную жалобу Сакуна Л.В., выразив свое несогласие с доводами жалобы, также изложил просьбу об исключении договоров и актов, представленных ответчиком, из числа доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Верховный Суд Республики Мордовия на основании определения от 17 августа 2022 г. перешел к рассмотрению заявления Сакуна Л.В. о возмещении судебных издержек по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик (заявитель) Сакун Л.В. поданное им заявление с изложенными в нем требованиями поддержал по основаниям, изложенным в нем и в частной жалобе. Просил возместить понесенные им издержки в сумме 60 000 рублей, исключив из ранее заявленной им к взысканию суммы в размере 70 000 рублей сумму в размере 10 000 рублей, оплаченную представителю за получение копий решений, определений, постановлений судебных органов, поскольку такая услуга фактически ему не оказывалась. Также пояснил суду, что он согласился оплатить сумму в размере 70 000 рублей за оказанные Клендо А.А. юридические услуги, поскольку тот гарантировал ему выигрыш дела. Поэтому в распределение суммы, об уплате которой просил Клендо А.А., он не вникал.

В судебном заседании истец (заинтересованное лицо) Семенов А.В. возразил относительно требований Сакуна Л.В., просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в частной жалобе и в возражениях на частную жалобу Сакуна Л.В. Полагает, что Сакун Л.В. не понес реально никаких расходов по данному делу, сведения о том, что Клендо А.А. осуществлялось консультирование Сакуна Л.В., отсутствуют. Также Клендо А.А., являясь банкротом, не имел право оказывать платные услуги. Считает, что отзыв на исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу составлены не юристами.

В судебное заседание заинтересованное лицо Клендо А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известило. При этом Клендо А.А. представил суду пояснения в письменной форме, в которых просил удовлетворить требования Сакуна Л.В. в полном объеме, подтвердил факт получения от Сакуна Л.В. в счет оплаты оказанных ему услуг 70 000 рублей.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу, Верховный Суд Республики Мордовия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные

ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 3 сентября 2021 г. отказано в удовлетворении иска Семенова А.В. к Сакуну Л.В. о защите права на изображение, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 ноября 2021 г. решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 3 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семенова А.В. без удовлетворения.

Указанные судебные постановления были предметом проверки суда кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 3 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 ноября 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Семенова А.В. – без удовлетворения.

Судебные издержки по данному гражданскому делу включают, как следует из заявления ответчика Сакуна Л.В., оплату юридических услуг, оказанных Клендо А.А.

В подтверждение несения указанных расходов заявитель представил следующие документы, а именно: договоры № 1 и № 2 на оказание юридических услуг от 19 июля 2021 г. и 4 октября 2021 г. соответственно, заключенные между Клендо А.А. и Сакуном Л.В., акты № 1 и № 2 об оказании юридических услуг к указанным договорам № 1 и № 2 от 5 сентября 2021 г. и 20 ноября 2021 г. соответственно, содержащие расписки Клендо А.А. в получении денежных средств в размере 70 000 рублей (35 000 рублей + 35 000 рублей), распечатки онлайн-чеков от 12 августа 2021 г. и 4 октября 2021 г. с указанием наименования услуг: договор № 1 от 19 июля 2021 г. и договор № 2 от 4 октября 2021 г. и оплаченными суммами – по 35 000 рублей.

Также факт получения указанных денежных сумм подтвержден Клендо А.А. в письменных объяснениях, адресованных суду.

Как следует из акта № 1 об оказании юридических услуг к договору № 1 от 5 сентября 2021 г. исполнитель Клендо А.А. выполнил следующие работы (оказал услуги) по делу по иску Семенова А.В. к Сакуну Л.В. о защите права на изображение, взыскании компенсации морального вреда в суде первой инстанции: консультирование заказчика по правовым вопросам до получения решения суда первой инстанции и подбор судебной практики (стоимость услуги 5000 рублей), разработку по поручению заказчика правовой документации (стоимость услуги 10 000 рублей), подготовку отзыва на исковое заявление (стоимость услуги 15 000 рублей), получение копий решений, определений, постановлений судебных органов (стоимость услуги 5000 рублей), итого на сумму 35 000 рублей.

Как следует из акта № 2 об оказании юридических услуг к договору № 2 от 20 ноября 2021 г. исполнитель Клендо А.А. выполнил следующие работы (оказал услуги) в суде апелляционной инстанции: консультирование заказчика по правовым вопросам до получения решения суда первой инстанции и подбор судебной практики (стоимость услуги 5000 рублей), разработку по поручению заказчика правовой документации (стоимость услуги 10 000 рублей), подготовку возражения на апелляционную жалобу (стоимость услуги 15 000 рублей), получение копий решений, определений, постановлений судебных органов (стоимость услуги 5000 рублей), итого на сумму 35 000 рублей.

Квалификация юриста Клендо А.А. подтверждена копией диплома серии <данные изъяты> <№>, выданного 10 июля 2009 г. <данные изъяты>», согласно которому он имеет квалификацию «юрист» по специальности «юриспруденция» (т.д. 2, л.д. 19).

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу ответчика, согласно статьям 88, 98 ГПК РФ понесенные им расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом при разрешении поставленного вопроса учитывается, что в силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данный принцип относится и к договорам, заключаемым стороной на представление ее интересов в ходе производства по гражданскому делу. Следовательно, стороны свободны в определении условий таких договоров, в том числе и касающихся размера оплаты услуг представителя. В связи с чем, при разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой статьи 100 ГПК РФ установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая праве претендовать на возмещение судебных расходов.

Применение судом принципа разумности пределов не может создавать нарушения принципа равенства сторон, так как разумность пределов не является распорядительным правом стороны процесса. Разумность пределов является процессуальной категорией судейского усмотрения, формирующегося на основании внутреннего убеждения в результате оценки всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, интеллектуальные затраты при подготовке документов (в данном случае возражений на исковое заявление и на апелляционную жалобу).

Возражения относительно заявления Сакуна Л.В., изложенные Семеновым А.В. в частной жалобе, о том, что часть расходов, о возмещении которых просит ответчик, не подтверждены с точки зрения оказания услуг, в связи с которыми они понесены, в части являются обоснованными.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 10, 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно материалам дела нашло подтверждение оказание Клендо А.А. таких услуг, как подготовка отзыва на исковое заявление (т.д. 1, л.д. 40-43, 70-74) и подготовка возражений на апелляционную жалобу (т.д. 1, л.д. 219-223).

Оказание остальных услуг не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения поставленного перед судом вопроса.

Такие услуги, как разработка правовой документации, консультирование заказчика, подбор судебной практики не подлежат отдельному возмещению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из условий договоров не усматривается, по какой причине указанные услуги прописаны отдельными пунктами и оплачены отдельно от основных услуг, подтверждение оказания которых имеется в материалах дела.

Оценивая представленные суду документы, доводы сторон, в том числе доводы истца о чрезмерности расходов, заявленных к возмещению, исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что ответчику подлежит возмещению сумма судебных издержек в размере 10 000 рублей (по 5000 рублей за каждую оказанную услугу – подготовку отзыва на исковое заявление и подготовку возражений на апелляционную жалобу).

Оснований для взыскания иной суммы, тем более ориентира на расценки, установленные для оплаты услуг адвокатов, суд не находит, поскольку Клендо А.А. не является адвокатом, как указано им самим в своих объяснениях, он является самозанятым.

Факт несения расходов оспорен истцом, который заявил о подложности документов, представленных в подтверждение несения таких расходов.

Довод о подложности суд считает несостоятельным, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден подлинными документами, чеками на оплату, а также Сакуном Л.В. и Клендо А.А., между которыми состоялись соответствующие договоренности на оказание юридических услуг.

Каких-либо ограничений относительно лиц, которые могут оказывать такие услуги, вопреки доводам Семенова А.В. действующее законодательство не содержит. Специальных требований для лиц, которые могут осуществлять правовую помощь, ничем не установлены. Также не имеется специальных требований по оформлению таких взаимоотношений и оплате таких услуг.

Качество таких услуг также не подлежит оценке, поскольку в этом случае имеет значение лишь факт несения таких расходов, их разумность, а также то, состоялось ли решение суда в пользу той стороны, которая просит о возмещении издержек.

Оснований для применения иных мер судебного реагирования, о которых просит Семенов А.В. в своем заявлении о подложности доказательств, суд не находит. Договоры № 1 и № 2 на оказание юридических услуг от 19 июля 2021 г. и 4 октября 2021 г. соответственно, заключенные между Клендо А.А. и Сакуном Л.В., акты № 1 и № 2 об оказании юридических услуг к указанным договорам № 1 и № 2 от 5 сентября 2021 г. и 20 ноября 2021 г. соответственно, содержащие расписки Клендо А.А. в получении денежных средств в размере 70 000 рублей (35 000 рублей + 35 000 рублей), не подлежат исключению из числа доказательств, поскольку соответствуют требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 103.1, частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

определение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Сакуна Л. В. о возмещении судебных издержек по гражданскому делу по иску Семенова А. В. к Сакуну Л. В. о защите права на изображение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова А. В. (дата рождения: <дата>, место рождения: <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> <№>, выдан отделом УФМС России по Республике Мордовия в Ленинском районе г. Саранска 27 января 2012 г.) в пользу Сакуна Л. В. (дата рождения: <дата>, место рождения: <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> <№>, выдан отделом внутренних дел Ичалковского района Республики Мордовия 22 ноября 2003 г.) 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение понесенных им по данному делу судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований Сакуну Л. В. отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2022 г.

Судья О.В. Селезнева