Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-123/2023 от 02.11.2023

Дело № 11-123/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2023 года               город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Фишовой О.С.,

при секретаре            Кузьминой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от 15 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«исковые требования ФИО, удовлетворить. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 33 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на экспертные услуги в размере 10 000 руб., расходы на составление рецензии в размере 5 000 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась к мировому судье судебного участка № 32 г. Пскова с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> попал в ДТП, в котором она признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику для получения прямого страхового возмещения в форме восстановительного ремонта. Согласия на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты истец не давала. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к официальному дилеру <данные изъяты> в городе Пскове — <данные изъяты>. Согласно предварительному заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости деталей и работ составила 37 025 руб. Однако ответчиком в одностороннем порядке принято решение о замене восстановительного ремонта на страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу 18 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести восстановительный ремонт ее автомобиля, а при невозможности отремонтировать автомобиль, произвести возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 18 625 руб. На данную претензию ответчик ответил отказом, сообщив, что у страховщика отсутствует станция технического обслуживания, которая могла бы произвести ремонт, и в этой связи произведена страховая выплата. ДД.ММ.ГГГГ официальный дилер <данные изъяты> в городе Пскове — <данные изъяты> уведомил истца о повышении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до 40 033,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику повторную претензию с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 21 633,80 руб. На данную претензию ответчик не отреагировал. Истцом направлялось обращение Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг с просьбой обязать ответчика выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, за вычетом выплаченных средств, то есть в размере 21 633,80 руб. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано. На основании ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ об ОСАГО, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 33 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб., расходы на экспертные услуги в размере 10 000 руб., расходы на составление рецензии в размере 5 000 руб.

Истец ФИО и ее представитель Алексеев А.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции поддержали исковые требования и указали на то, что истец не давала согласия на страховое возмещение в виде страховой выплаты, поэтому оснований для выплаты истцу страхового возмещения с учетом износа у ответчика не имелось. Просили восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Беляков С.В. в суде первой инстанции исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что исковое заявление подано со значительным пропуском процессуального срока. При этом, размер ущерба был определен по заказу финансового уполномоченного. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Ей было выплачено 18 400 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного экспертным заключением <данные изъяты>. В заявлении о наступлении страхового события выражена воля истца на получение страхового возмещения в денежной форме тем, что предоставлены банковские реквизиты. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от 15 августа 2023 года постановлено исковые требования ФИО удовлетворить, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 33 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на экспертные услуги в размере 10 000 руб., расходы на составление рецензии в размере 5 000 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от 4 сентября 2023 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16 950 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит об отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам удовлетворению не подлежит, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о замене предусмотренной законом формы страхового возмещения с натуральной на денежную, кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд.

Истец ФИО и ее представитель Алексеев А.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Представили письменную позицию, в которой просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив решение мирового судьи судебного участка № 32 города Пскова без изменения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 128).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по договору ОСАГО № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 124-125). В этот же день ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №№ (т. 1 л.д. 136).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 24 152,77 руб., с учетом износа - 18 400 руб. (т. 1 л.д. 141-144).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства в СТОА <данные изъяты> и <данные изъяты> (т. 1 л.д. 137).

Этой же датой составлены акты об отказе от ремонтных работ, в связи с тем, что СТОА не укладывается в 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 138, 140).

Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что по ее заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО было принято положительное решение о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В связи с тем, что станции технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не укладываются в 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, страховое возмещение будет осуществлено в виде выплаты на представленные реквизиты (т. 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» осуществило выплату истцу страхового возмещения истцу в размере 18 400 руб. (т. 1 л.д. 9).

Не согласившись с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести восстановительный ремонт ее автомобиля, при невозможности, дать письменный ответ с объяснением причин, а также возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, за минусом выплаченных ей денежных средств, то есть в размере 18 625 руб. (т. 1 л.д. 11).

Ответом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО отказано в проведении ремонта транспортного средства и в доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 12).ДД.ММ.ГГГГ ФИО вновь обратилась с претензией к ответчику, в которой просила возместить остаток стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 21 633 руб. (т. 1 л.д. 16-17)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг (т. 1 л.д. 19-21).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя от ДД.ММ.ГГГГ №№ ей отказано во взыскании доплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 23-28).

Определением мирового судьи судебного участка № 32 города Пскова от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 21 356,88 руб., а с учетом износа 16 541,92 руб. (т. 1 л.д. 202-213).

Суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством, при проведении исследования экспертом использовались надлежащая методическая документация, оснований не доверять проведенному исследованию не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО»), разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения по договору ОСАГО, и выплаченной ему суммой страхового возмещения (в случае выплаты таковой).

Согласно абзацу шестому пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Следовательно, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

С учетом отсутствия письменного заявления о согласии с заменой страхового возмещения с натуральной формы на денежную, принимая во внимание, что волеизъявления о выплате страхового возмещения именно в денежной форме (наличным или безналичным способом) истец после наступления страхового случая в каких-либо заявлениях или обращениях не выразил, доказательств того, что между страховщиком и потерпевшим фактически состоялось соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалы не представлено и судом не добыто, а иных предусмотренных законом оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную у страховой организации не имелось, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры о ремонте поврежденных транспортных средств, ответчиком суду не представлено, выводы мирового судьи о праве истца на получение страхового возмещения без учета износа суд апелляционной инстанции признает правомерными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 33 900 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Штраф, предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также подлежит взысканию с ответчика, поскольку в добровольном порядке до подачи искового заявления ответчик требования истца не удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 25, части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», части 1 статьи 112 ГПК РФ, принимая во внимание ответ на вопрос 3, содержащийся в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, пришел к правомерному и обоснованному выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и правовых оснований для изменения правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним и сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения вынесенного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 32 ░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░