Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-145/2021 от 27.01.2021

М./с.: Павлова С.А.

Номер дела в суде первой инстанции 9-3436/2020

Номе дела в суде апелляционной инстанции 11-145/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года                                      г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Теплоцентраль» на определение мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 17 декабря 2020 года об отказе в принятии заявления ООО «Теплоцентраль» о выдаче судебного приказа о взыскании с Пахомовой ФИО7, Пахомова Юрия ФИО8, Замараева ФИО9 задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Теплоцентраль» обратилось к мировому судье 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пахомовой ФИО10, Пахомова ФИО13, Замараева ФИО23 задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги.

Определением мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 17 декабря 2020 года в принятии заявления ООО «Теплоцентраль» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, Пахомова ФИО12, Замараева ФИО11 задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги отказано.

Не согласившись с данным Определением, ООО «Теплоцентраль» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с частной жалобой. Просят отменить определение мирового судьи судебного участка 278 Щелковского судебного района Московской области от 17 декабря 2020 года отменить, направить заявление мировому судье для его разрешения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положения ч. 1, 2 ст. 384 ГК РФ предусматривают, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Отказывая в принятии заявления ООО «Теплоцентраль» о выдаче судебного приказа о взыскании с Пахомовой ФИО14, Пахомова ФИО15, Замараева ФИО16 задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, мировой судья исходил из того, что в соответствии с положениями ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку законодательный запрет по уступке права (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам (часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации"), вступил в силу с 26 июля 2019 г., между тем, договор уступки прав, по которому право требования от МПГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» и перешло к ООО «Теплоцентраль», заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения указанной нормы, а потому положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о ничтожности договора при разрешении настоящего спора подлежат применению к данным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи об отказе в принятии заявления ООО «Теплоцентраль» о выдаче судебного приказа о взыскании с Пахомовой ФИО21, Пахомова ФИО22, Замараева ФИО17 задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» - оставить без удовлетворения, определение мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 17 декабря 2020 года об отказе в принятии заявления ООО «Теплоцентраль» о выдаче судебного приказа о взыскании с Пахомовой ФИО18, Пахомова ФИО19, Замараева ФИО20 задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги - без изменения.

Судья                                                Ю.С. Кудрякова