Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2024 от 30.01.2024

                                        Дело № 11-6/2024                                                                                          копия

УИД 66MS0147-01-2023-010128-36

Мировой судья Серебрякова О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    (Мотивированное определение изготовлено 21.03.2024)

г. Красноуральск                                          19.03.2024

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Маклаковой А.А.,

при секретаре Кухаревой Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Красноуральское теплоснабжающее предприятие» к Субботиной ФИО6 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

    по апелляционной жалобе ответчика Субботиной ФИО7 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ,

                        УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Красноуральское теплоснабжающее предприятие» (далее - МУП «КТП») обратилось в суд с иском к Субботиной ФИО8 о взыскании задолженности за коммунальные услуги в виде центрального отопления и горячего водоснабжения, оказанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указали, что Субботина ФИО9 является пользователем коммунальных услуг центрального отопления и горячего водоснабжения в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>. К указанному жилому дому присоединен подводящий трубопровод, поставляющий тепловую энергию на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения от котельной «Центральная», находящейся у МУП «КТП» по договору аренды имущественного комплекса теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уклоняется от внесения платы за коммунальные услуги, в этой связи образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4817,41 руб., начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1108,32 руб.

Истец МУП «КТП» просил взыскать с Субботиной ФИО10 задолженность в общей сумме 5925,73 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400,00 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования МУП «КТП» удовлетворены полностью. С Субботиной ФИО11 в пользу МУП «КТП» взыскана задолженность за коммунальные услуги в виде центрального отопления и горячего водоснабжения, оказанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в размере 4817,41 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1108,32 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

В апелляционной жалобе Субботина ФИО12 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что материалы дела не исследовались, правовой статус и законность требований МУП «КТП» не проверялся». Указывает, что обладает гражданством СССР, и находится вне юрисдикции Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ все услуги ЖКХ оплачиваются в полном объеме из бюджета Российской Федерации. Поставщики жилищно-коммунальных услуг обязаны заключать договоры с администрацией города на получение из бюджета города денежных средств на оплату всех видов ЖКХ. Выражает несогласие с номером счета, указанным в платежных документах. Полагает, что у представителя истца отсутствовали полномочия на участие в судебном заседании, расчеты содержат не полные данные. Дело рассмотрено в ее отсутствие, при наличии ходатайства посредством телефонограммы об отложении судебного разбирательства.

    В суде апелляционной инстанции ответчик Субботина ФИО13 участия не принимала, о слушании дела извещена.

МУП «КТП» представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Красноуральского городского суда Свердловской области.

Учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Субботиной ФИО14 в пользу МУП «КТП» взыскана задолженность за коммунальные услуги в виде центрального отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4817,41 руб., пени в размере 1108,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 200,00 руб. В этой связи, МУП «КТП» обратился к мировому судье с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде тепловой энергии и ГВС с Субботиной ФИО15

Мировым судей при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что Субботина ФИО16 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

МУП «КТП» является теплоснабжающей организацией и оказывает коммунальную услугу по поставке тепловой энергии («отопление, ГВС») в городском округе Красноуральск, в том числе для <адрес> в <адрес>.

В представленных мировому судье истцом расчетах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указана задолженность ответчика в размере 4817,41 рублей, а также задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1108,32 рублей.

Отношения сторон урегулированы как положениями Гражданского, так и положениями Жилищного кодексов РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 и ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Субботиной ФИО17 имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в виде центрального отопления и горячего водоснабжения, оказанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4817,41 рублей, а также пени за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1108,32 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Факт оказания коммунальных услуг истцом, в апелляционной жалобе не оспаривается. Между тем, ответчик оспаривает наличие спорной задолженности. При этом доказательств, подтверждающих исполнения услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется. Суду не представлено допустимых доказательств нарушения по вине истца теплового режима в доме ответчика за указанный период.

Поскольку мировым судьей установлен факт оказания ответчику услуг по центральному отоплению и ГВС, то он обоснованно взыскал задолженность за предоставленную коммунальную услугу в пользу истца, в том числе пени, поскольку установлен факт просрочки платежей ответчиком.

При определении размера подлежащих взысканию сумм, мировой судья, руководствуясь расчётом задолженности, предоставленным истцом, дал ему надлежащую оценку и счёл его обоснованным. У суда оснований сомневаться в правильности приведенного расчёта не имеется. Контррасчета ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мировым судьей не исследовались материалы дела, несостоятельны. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, письменные материалы дела исследованы мировым судьей в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий представителя истца Сохаревой ФИО18 на участие в судебном заседании, подтверждения не нашли. В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которой МУП «КТП» наделяет Сохареву ФИО19 полномочиями совершать процессуальные действия от имени предприятия. Более того, Сохарева ФИО20 на основании соответствующего ходатайства, участия в судебном заседании не принимала.

Ответчик Субботина ФИО21 не оспаривала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С учетом вышеназванных норм, доводы ответчика о несении обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг администрацией города, ошибочны, во внимание не принимаются, не освобождают ответчика от обязанности по оплате поставленных коммунальных услуг.

Также судом не принимаются доводы ответчика относительно расчетного счета, указанного в платежном документе за февраль 2023 года, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика при наличии ходатайства Субботиной ФИО22 об отложении судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Мировой судья не нашел оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчик Субботина ФИО23 о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, заблаговременно, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки Субботиной ФИО24 в судебное заседание. Кроме того, ответчик выразила свою позицию по делу, направив соответствующие возражения.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судом созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств, а ответчик не была неосновательно ограничена в реализации права на судебную защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботиной ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда:                                           А.А. Маклакова