Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-315/2023 от 04.08.2023

Дело № 1-315/2023г.

11RS0004-01-2023-001859-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 15 сентября 2023 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – Глебова А.А.,

подсудимого Сафаргалиева И.Р.,

защитника - адвоката Бородулина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сафаргалиева И.Р., **.**.** года рождения, уроженца ********** **********, **********, проживающего по месту регистрации в д. ********** **********, **********, с ********** **********, **********, **********» **********, не **********, **********, **********, под стражей по делу не содержавшегося, ранее судимого:

- **.**.** Кушнаренковским районным судом Республики Башкортостан по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- **.**.** Кушнаренковским районным судом Республики Башкортостан по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 17.03.2022г.) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден **.**.** по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.1, ст. 264.1

ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сафаргалиев И.Р. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Кроме того, он же Сафаргалиев И.Р. совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут **.**.** до 02 часов 45 минут **.**.**, несовершеннолетний Сафаргалиев И.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, без разрешения представителя ООО «**********» АДО, путем свободного доступа взял у него ключи от автомобиля марки «**********», государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащий ООО «**********», после чего, находясь возле ********** ********** в ********** **********, сел за руль данного автомобиля, завел двигатель ключом, и поехал кататься по улицам ********** РК. Однако, находясь в районе домов №... по ********** в ********** РК, не справился с управлением, совершив дорожно-транспортное происшествие, наехав на снежный сугроб.

Кроме того, несовершеннолетний Сафаргалиев И.Р., являясь лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления, на основании вступившего в законную силу **.**.** постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МР «**********» ********** от **.**.**, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который в настоящее время не оплачен, достоверно зная об этом, действуя умышленно, в период времени с 18 часов 00 минут **.**.** до 02 часов 45 минут **.**.**, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на принадлежащем ООО «**********» автомобиле марки «**********», государственный регистрационный знак №... регион со двора ********** ********** в ********** Республики Коми, после чего, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 45 минут **.**.** осуществлял движение на нем по улицам ********** РК, и в 02 часа 45 минут **.**.** на участке автодороги в районе домов №... по ********** РК, был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по ********** и отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № №... от **.**.**. у несовершеннолетнего Сафаргалиева И.Р. установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,526 мг/л. Тем самым, Сафаргалиев И.Р. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от **.**.**. №..., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Сафаргалиев И.Р. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, установлено, что он постоянно проживает в д. Расмакеево Республики Башкортостан, где состоит на учете в ПДН за совершение преступлений, а также привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему был назначен штраф в размере 30 000 рублей, в настоящее время не оплачен. Узнав от своих знакомых, что в ********** в ********** можно подработать на объекте строительства, решил устроиться туда на работу неофициально, скрыв свой реальный возраст. Он познакомился с мужчиной С., который работал водителем на объекте строительства в ********** РК. **.**.** он, С. и еще один мужчина по имени Е. на автомашине ********** белого цвета приехали в ********** РК, жили на съемной квартире в ********** ********** в ********** РК, где также проживали мужчины по имени С. и Д., который был главным. Мужчина по имени Д. управлял автомашиной «**********» и на ней мог ездить только он. Узнав, что ему нет 18 лет, Д. потребовал уехать домой, разрешив остаться до приезда машины со стройматериалами, чтоб увезти его обратно в **********.

Вечером **.**.** он в квартире с мужчинами пили пиво, выпив его достаточное количество, решил покататься на данной автомашине, о чем сказал Е., тот согласился. Никакого разрешения от Д. управлять данной автомашиной, не получал. Тогда он (подсудимый) взял ключи от машины, вышли на улицу, где он открыл дверь машины, сел на водительское сидение, открыв Е. переднюю пассажирскую дверь, после чего, он завел двигатель, они вместе поехали в кафе «**********» где Е. остался, а он поехал кататься по городу, выехал на **********, увидев, что за ним едет машина ГАИ с включенными маячками, решил скрыться, нажал на педаль газа, но не справился с управлением и въехал в сугроб, после чего, оставив ключи в замке зажигания предпринял попытку скрыться от сотрудников полиции, но не смог, был задержан. В патрульной автомашине составили необходимые документы, установили его личность, дул в трубку Алкотектера, который показал результат, с ним был согласен. За руль автомашины он сел сам, Е. ему кататься не предлагал, он с ним ни о чем не договаривался, сам решил покататься, несмотря на то, что был пьян (т. 1 л.д. 99-102, 157-161, 218-222).     

В ходе очной ставки от **.**.**. между свидетелем ШЕВ и подозреваемым Сафаргалиевым И.Р., последний согласился с показаниями свидетеля, отрицавшего свою причастность к совершению совместно с подозреваемым угона транспортного средства, при этом Сафаргалиев И.Р. указал о том, что настаивает на ранее данных им показаниях (т.1 л.д.153-156);

Оглашенные показания в части признания им двух преступлений подсудимый Сафаргалиев И.Р. подтвердил в судебном заседании, указал, что раскаивается в содеянном, осознал противоправность своего поведения, указал о возмещении материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства в результате совершенного им угона автомашины, а также принес свои извинения в адрес представителя потерпевшего, просил не лишать его свободы.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении установленных преступлений, подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.    

Из оглашенных показаний потерпевшего АДО следует, что **.**.** он с рабочими на рабочей автомашине ООО «**********» - ********** приехали в ********** РК для выполнения работ по строительству, сняли ********** ********** в ********** РК, а также на автомашине «**********» гос. номер №..., принадлежащей ООО «**********» привезли строительные материалы и приехали еще двое рабочих, среди которых был молодой человек - Сафаргалиев И.Р. Указанная автомашина на основании договора аренды с ООО «**********» использовалась им для рабочих целей. Все проживали по указанному адресу в **********, а когда ему стало известно о несовершеннолетнем возрасте Сафаргалиева И.Р., то попросил его уехать домой, ожидая машину со строительными материалами, чтоб увезти его с собой на обратном пути.

**.**.**г. около 18 часов, он привел на рабочей машине «**********» рабочих, в том числе Сафаргалиева И.Р. с рабочего объекта домой, поставив данную машину с торца ********** по ********** в ********** РК, закрыл двери на замок, ключи от машины и документы на нее, а также свою банковскую карту положил в квартире на тумбочку рядом с телевизором, а сам лег спать около 22 часов и до утра **.**.**. не просыпался. Видел, что Сафаргалиев И.Р. употреблял пиво, хотя он ему запрещал. Около 07 утра, проснувшись, увидел, что на тумбе нет ключей и документов от машины нет, и отсутствует его банковская карта. Выбежав на улицу, обнаружил отсутствие рабочей машины «**********», при этом в квартире отсутствовал Сафаргалиев И.Р., в связи с чем, решил, что угнать машину мог только он, которому не разрешал пользоваться данным автомобилем. На его звонки Сафаргалиев И.Р. не отвечал, после чего ему позвонила инспектор ПДН, сообщив, что Сафаргалиев И.Р. задержан сотрудниками полиции и что он разбил машину. Приехав на штрафстоянку, куда была помещена машина, увидел на ней повреждения в виде разбитого переднего бампера, левой фары, левого переднего крыла, радиатор вогнут, задний бампер расколот, разбита задняя правая фара, после чего о случившемся написал заявление в полицию. Сотрудники полиции ему вернули транспортное средство, ключи, и его банковскую карту. Желает привлечь Сафаргалиева И.Р. по факту угона данного транспортного средства (т.1 л.д. 70-71). Согласно полученному телефонному сообщению в ходе судебного заседания, потерпевший АДО подтвердил факт возмещения материального ущерба по повреждениям транспортного средства, а также указал на отсутствие претензий к Сафаргалиеву И.Р.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ШЕВ установлено, что работает в ООО «**********», занимающееся строительными работами. Примерно в начале **.**.**. его пригласили поработать на строительстве здания морга в ********** Республики Коми, и он, прибыв в ********** Республики ********** на автомашине «**********» белого цвета, со строительными материалами и с ранее незнакомым молодым человеком по имени И., а также с мужчиной водителем выехали в ********** РК, куда приехали **.**.**г. и поселились на съемной квартире, где также проживал их начальник по имени Д., который всегда возил их на рабочий объект на той же автомашине «**********». Когда Д. узнал, что И. нет 18 лет, попросил его уехать на автомашине, которая приедет из **********.

**.**.**3г. Д., на автомашине «**********» привез их около 17 часов 30 мнут домой с работы, машину поставил во дворе их дома, закрыл двери на ключ. Находясь на съемной квартире он с И. пили пиво, в ходе распития поругались, и он (свидетель) после 22 часов ушел из дома, пошел пешком до кафе «**********», где продолжил употреблять спиртное до закрытия кафе. Около 08 часов **.**.**. ему позвонил Д. и сообщил, что дома нет ни машины, ни И., предполагая, что тот мог угнать машину. Он (свидетель) на машине не ездил, вместе с И. также на машине не катался, ключи от машины у Д. не брал. Считает, что И. его оговаривает, поскольку они накануне поругались (т.1 л.д. 106-107).

Из показания свидетеля ШЕВ, данных им на очной ставке с подозреваемым Сафаргалиевым И.Р. от **.**.**г. установлено, что свидетель настаивал на ранее данных им показаниях по факту непричастности неправомерного завладения транспортным средством совместно с Сафаргалиевым И.Р., который с показаниями свидетеля, в свою очередь, согласился (т. 1 л.д. 153-156);

Впоследствии свои показания уточнил, что в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения не помнил, события того вечера, показав, что действительно Сафаргалиев И.Р. предложил ему покататься на машине, но поскольку был в состоянии сильного опьянения, то в подробности не вдавался, с Сафаргалиевым И.Р. ни о чем не договаривался, а просто сел в машину на переднее пассажирское сиденье, а И. на водительское место и довез его до кафе «**********», где он остался, а Сафаргалиев уехал и больше он его не видел (т.1 л.д.166-168).

Свидетель БВА, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показал, что знаком с АДО, вместе с которым в начале **.**.**. приехали из ********** в ********** Республики Коми для строительства здания морга, остановились на съемной квартире. Ближе к середине **.**.**. к ним приехала рабочая машина организации «**********» белого цвета, на ней приехали двое рабочих по имени И. и Е.. В какой-то момент им стало известно о несовершеннолетии И., и ожидали машину, чтоб увезти его обратно домой.

**.**.**г. около 17 часов Д. привез их всех с объекта домой на рабочей машине «**********» белого цвета, которую поставил сбоку дома, закрыл замки двери на ключ. Данной машиной может управлять только Д., поскольку на его имя имеется договор аренды машины. Находясь на съемной квартире каждый из присутствующих мужчин пили свое пиво, он пил пиво на кухне, а после зашел в комнату, где спал Д., смотреть телевизор, что происходило в комнате у Е. и И., не знает. Проснулся он в комнате Д., который заметил отсутствие на тумбочке ключей от машины, которая также отсутствовала на улице, дома также не было И. и Е., а впоследствии от Д. стало известно, что машину угнал И. (т.1 л.д. 162-165).

Из оглашенных показаний свидетеля ВЮА, следует, что **.**.**г. находился на службе и, двигаясь на патрульной автомашине ГИБДД ОМВД России по ********** РК по направлению от здания ОМВД к зданию ОД ГИБДД по ********** в ********** РК, по телефону от инспектора ДПС стало известно, что по ********** белого цвета, водитель которого может находиться в состоянии опьянения. Данная автомашина им была замечена, которую он стал преследовать, включив проблесковые маячки, но данный автомобиль наоборот стал прибавлять скорость и в итоге водитель не справился с управлением и въехал в нежный сугроб у ********** в ********** РК. Остановившись, увидел, как с водительского места ********** выбежал молодой человек, за которым он побежал и был им задержан. Впоследствии прибыл второй экипаж ДПС ГИБДД, установлена личность водителя, как Сафаргалиев И.Р., который являлся несовершеннолетним, у которого имелись признаки алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта. После чего Сафаргалиев И.Р. был отстранен от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, согласившись с результатом технического измерения о наличии состояния алкогольного опьянения, все процессуальные действия фиксированы на видеорегистратор ( т.1 л.д. 210-211).

Свидетель ПТП, чьи показания были оглашены, показала, что работает в должности старшего инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД России по ********** РК. **.**.**г. по поступившему сообщению о совершении несовершеннолетним лицом угона транспортного средства «**********» и нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, прибыла в ОМВД России по ********** РК, куда был доставлен данный несовершеннолетний, которым оказался Сафаргалиев И.Р., пояснивший, что приехал в ********** на заработки с разрешения матери, которая подтвердила данный факт по телефону. После чего несовершеннолетнего Сафаргалиева И.Р. поместили в отделение социальной реабилитации несовершеннолетних ЦСЗН ********** до приезда его законных представителей. В ходе общения с подростком от него исходил запах алкоголя. Впоследствии прибыл владелец автомашины **********, которому были переданы ключи от машины (т.1 л.д. 212-213).

Из оглашенных показаний свидетеля САР установлено, что подсудимый ее сын, который с ее разрешения в **.**.**. выехал на работу в ********** **********. Об обстоятельствах содеянного ее сыном ей стало известно **.**.**г. в результате звонка сотрудников полиции из ********** РК, пояснивших, что ее сын совершил преступление, а именно будучи в состоянии алкогольного опьянения угнал автомобиль, и помещен в социальный приют ********** РК. Характеризует сына, как не желающего продолжать обучение, окончив 9 классов, при этом оказывает помощь по хозяйству дома, однако употребляет спиртные напитки, в результате чего совершает противоправные поступки. Они, как родители авторитетом у сына не пользуются, на их беседы не реагирует (т.1 л.д. 201-204).

Вина подсудимого также объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

- из заявления АДО в дежурную часть ОМВД России по ********** от **.**.** следует, что просит привлечь к ответственности Сафаргалиева И.Р. по факту угона его транспортного средства ********** гос. номер №... в период времени с 18.00 **.**.**г. до 07.00 **.**.**. (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**г. произведен участка автодороги у ********** в ********** Республики Коми с применением средств фотофиксации, где обнаружен автомобиль ********** гос. номер №... регион, с повреждениями, на снежном бруствере: с места осмотра изъяты указанный автомобиль, след подошвы обуви на цифровой носитель и следы рук с внешней стороны двери водителя автомобиля (т.1 л.д.6-12);

-согласно протоколу выемки от **.**.**г. у ********** по Печорскому проспекту в ********** РК произведена выемка автомобиля Lada Largus», государственный регистрационный знак №... регион (т.1 л.д. 74-76), данное транспортное средство в кузове белого цвета осмотрено согласно протоколу осмотра предметов от **.**.**. с фиксацией установленных деформаций бамперов, фар, радиатора, крыла (т.1 л.д. 77-79), и признано в качестве вещественного доказательства постановлением от **.**.** (т.1 л.д. 80);

- пригодные для идентификации человека след пальца руки размерами 13х22 мм, след пальца руки размерами 12х20мм, которые принадлежат Сафаргалиеву И.Р., **.**.** года рождения и след пальца руки размерами 18х20мм, оставлен не Сафаргалиевым И.Р., что подтверждается дактилоскопической экспертизой №... от **.**.**г. (т.1 л.д. 112-114);

- согласно протоколу ********** от **.**.**. в 02 часа 45 минут (т.1 л.д.118) Сафаргалиев И.Р. отстранён от управления транспортным средством, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ и наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), а также применена видеозапись осуществления указанного действия. Данный протокол подписан Сафаргалиевым И.Р., копия протоколов получена водителем;

- из акта освидетельствования № ********** от **.**.** усматривается, что Сафаргалиев И.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют признак запаха алкоголя изо рта, положительные пробы на алкоголь прибора Алкотектор «PRO100 touch-k». Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,526 мг/л. С результатами освидетельствования Сафаргалиев И.Р. был согласен. Также применена видеозапись выполнения данного действия, копия акта получена водителем (л.д. 119).

-постановлением по делу об административном правонарушении №... от **.**.**г, вступившего в законную силу **.**.**. Сафаргалиев И.Р. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ за управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим право управления транспортными средствами с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т.1 л.д. 141), который не оплачен (т. 1 л.д. 123);

-из сообщения ГИБДД МВД России по ********** следует, что согласно сведений, содержащихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, Сафаргалиев И.Р., **.**.**, водительское удостоверение не получал ( т.1 л.д. 130);

-из протокола осмотра предметов от **.**.**. произведен осмотр электронного носителя –диска с видеозаписью события от **.**.**., а именно запись оформления процессуальных документов, отстранения от управления транспортным средством, освидетельствовании Сафаргалиева И.Р. на состояние алкогольного опьянения с установлением результата освидетельствования -0,526 мг/л выдыхаемого воздуха. Освидетельствуемый на камеру видеорегистратора говорит, что согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; а также осмотрен чек освидетельствования №... технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, на котором имеется информация с именем обследуемого Сафаргалиев И.Р., дата проведения освидетельствования **.**.**. и результатом освидетельствования 0,526 мг/л, а также подпись обследуемого (т. 1 л.д.191-196), компьютерный диск с видеозаписью и чек освидетельствования от **.**.**. признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.197).

Анализируя и оценивая исследованные доказательства, суд пришел к убеждению о полной доказанности вины подсудимого в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения и в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Виновность Сафаргалиева И.Р. в совершении двух преступлений помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего АДО, свидетелей обвинения, а также совокупностью иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Указанные доказательства последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований процессуального закона, в силу чего, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении каждого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует, что отстранение водителя Сафаргалиева И.Р. от управления транспортным средством **.**.** произведено непосредственно после фиксирования факта управления водителем транспортным средством, при этом поводом к отстранению водителя от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии одного из признаков, как запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование Сафаргалиева И.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеофиксации. Факт согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также подтверждается чеком-тестом, на котором также имеется подпись Сафаргалиева И.Р. без указаний каких-либо замечаний к установленному результату и протоколом осмотра предметов от **.**.**г. - компьютерного диска с видеозаписью проведения процедуры освидетельствования, из которой следует, что Сафаргалиев И.Р. на камеру видеорегистратор говорит, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Соответственно акт освидетельствования ********** от **.**.**, чек-тест с результатом освидетельствования являются достоверными и допустимыми доказательствами, согласуются с иными исследованными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого.

При принятии решения доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, суд принимает во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и, давая правовую оценку действиям подсудимого, в основу обвинительного приговора кладет показания потерпевшего АДО, не доверять показаниям которого, у суда оснований не имеется, указывавшего на совершение именно подсудимым противоправных действий по отношению к его имуществу –транспортному средству, поскольку его показания имеют последовательный характер, согласуются с другими принятыми судом во внимание доказательствами по делу, в частности заявлением в дежурную часть ОМВД России по ********** от **.**.**, согласно которому потерпевший сообщил, что в 18 часов **.**.**г. до 07 часов **.**.**г. Сафаргалиев И.Р. совершил угон его транспортного средства ********** гос. номер №...

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, влияющих на доказанность вины подсудимого, либо ставящих под сомнение достоверность излагаемых ими сведений, суд не усматривает. Оснований для оговора подсудимого, а также оснований полагать, что Сафаргалиев И.Р. оговорил себя судом не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих признание всех указанных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Сафаргалиева И.Р. по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения и по ст. 166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Основания, предусмотренные положениями ст. 75, 76 УК РФ, в результате применения которых уголовное дело в отношении подсудимого может быть прекращено за примирением сторон и в связи с деятельным раскаянием, судом не усматриваются.

При назначении наказания, судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, относящихся к категории преступлений средней тяжести (ч.1 ст. 166 УК РФ) и небольшой тяжести (ст. 264.1 УК РФ), характеризующие данные личности подсудимого, состояние его здоровья.

    Для наиболее полного изучения личности подсудимого, не достигшего на момент совершения преступлений совершеннолетия, условий его жизни и воспитания, уровня психического развития, установления нуждаемости в особых условиях воспитания и особом педагогическом подходе, судом оглашались показания законного представителя подсудимого его матери САР предоставившей характеризующие сведения о сыне, оглашались сведения из КПДН, ППДН ОМВД России по ********** Республики **********, исследовался характеризующий материал.

    Подсудимый Сафаргалиев И.Р., будучи в несовершеннолетнем возрасте, являлся лицом, склонным к совершению противоправных деяний, имеет непогашенные судимости за корыстные преступления, по месту отбывания наказания в воспитательной колонии **********, привлекался **********, **********), ********** **********, где **********, находясь ********** **********» подсудимый **********, **********, **********.

Кроме того, подсудимый на учете врача-нарколога и психиатра по месту проживания не состоит, в необходимости дополнительных обследований и консультаций у врачей по состоянию здоровья не нуждается.

Судом при назначении наказания также учитываются, что подсудимый совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, в настоящее время достиг совершеннолетия, имеет неофициальный источник дохода, условия его жизни и уровень психического развития, а также принял меры по возмещению материального ущерба, связанного с повреждением транспортного средства, в результате совершенного им угона, и принес свои извинения представителю потерпевшего, что последним подтверждено.

В отношении инкриминируемых деяний, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку ранее и в настоящее время он на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит, каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает.

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях подсудимого за каждое преступление суд признает несовершеннолетний возраст на момент совершения всех преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ - принесение извинений представителю потерпевшего, принятие мер, направленных на возмещение материального ущерба для восстановления повреждений транспортного средства, полученных в результате совершенного угона.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Сафаргалиева И.Р. за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч.1 УК РФ, судом не установлено. Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ суд учитывает совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом конкретной ситуации, при которых совершено данное деяние, нахождение Сафаргалиева И.Р. в состоянии опьянения усилило его эмоционально-волевые проявления, снизило его самоконтроль и мотивацию поступка.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, направленного против собственности, с причинением повреждений имуществу потерпевшего, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отсутствием в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого, которое бы существенно уменьшало степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положения ст. 64 УК РФ относительно каждого совершенного преступления.

При назначении подсудимому вида наказания за совершенные преступления, с учетом их общественной опасности, поведения подсудимого до и после совершения преступлений, наличия совокупности смягчающих и одного отягчающего обстоятельства, личности подсудимого, условиях его воспитания, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, для обеспечения целей наказания, суд считает возможным рассчитывать на исправление подсудимого при назначении ему наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, сопряженного с привлечением к труду, а за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы, предоставив подсудимому возможность своим примерным поведением доказать свое исправление вне изоляции от общества.

Основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания судом не установлены, ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и назначением наказаний, не являющихся наиболее строгим видом, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 166 и ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому менее тяжкий вид наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ и ч.1 ст. 264.1 УК РФ, полагая, что при данном виде наказания не будет достигнута цель наказания в соответствии с положениями ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 ч.3 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные органами следствия и суда для обеспечения участия в деле защитника.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних (ч.8).

В ходе дознания и в суде защиту несовершеннолетнего подсудимого в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Бородулин В.Г., сумма вознаграждения которого при производстве дознания составила 14985,60 рублей (л.д.42 том 2), в суде сумма вознаграждения адвоката Бородулина В.Г. составила 3746,40 рублей, и согласно ст. 131 УПК РФ данные суммы относятся к процессуальным издержкам. Общая сумма процессуальных издержек составляет 18732 рубля.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг защитника, суд учитывает, что такое участие адвоката в защиту интересов несовершеннолетнего является обязательным, подсудимый Сафаргалиев И.Р. достиг совершеннолетия только на момент поступления уголовного дела в суд, самостоятельного официального источника дохода не имеет, вместе с тем заболеваний, препятствующих труду нет, иждивенцев не имеет, в связи с чем, суд считает возможным частично освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек по данному уголовному делу, взыскав с него процессуальные издержки в размере 50% от итоговой суммы, равные 9366 рублей =(18732/2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303- 309, 430 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сафаргалиева И.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.1 УК РФ, ст. 264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст. 166 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев ограничения свободы с возложением на осужденного ограничений в виде запрета на выезд за пределы территории ********** Республики ********** и на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности на осужденного Сафаргалиева И.Р. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

- по ст. 264.1 ч.1 УК РФ виде 140 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Сафаргалиеву И.Р. наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года

Возложить на осужденного Сафаргалиева И.Р. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории ********** Республики ********** и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Сафаргалиева И.Р. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и лишения права заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч.1 ст. 36 УИК РФ, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к ограничению свободы исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.     

Меру пресечения в отношении Сафаргалиева И.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период для апелляционного обжалования не изменять, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «**********», государственный регистрационный знак №... регион (т.1 л.д. 80)- оставить по принадлежности представителю потерпевшего АДО

Вещественные доказательства- компьютерный диск с видеозаписью и чек-тест №... от **.**.**. (т.1 л.д. 197) –хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного Сафаргалиева И.Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг защитника, участвовавшего по назначению органов следствия и суда в сумме 9366 рублей 00 коп. (девять тысяч триста шестьдесят шесть рублей 00 коп).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья -         И.Р. Хусаинова