Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-201/2023 от 24.04.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                             29 мая 2023 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Казаковой Ю.Ю., с участием Чеклецова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чеклецова А. АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Чеклецов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 на <адрес> водитель Чеклецов А.А. управлял автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

В жалобе Чеклецов А.А., не оспаривая вину в совершении правонарушения, просит изменить постановление мирового судьи в части срока лишения права управления транспортными средствами, уменьшив его до 1 года 6 месяцев.

В обоснование жалобы Чеклецов А.А. указал, что суд по делу необоснованно установил отягчающее ответственность обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, не было принято во внимание, что он впервые совершил вменяемое правонарушение, раскаялся в его совершении, не препятствовал правосудию.

В судебном заседании Чеклецов А.А. на доводах жалобы настаивал.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Чеклецова А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

    При отстранении Чеклецова А.А. от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние опьянения должностным лицом велась видеозапись осуществляемых процессуальных действий.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении Чеклецова А.А. от управления транспортным средством следует, что основанием для его отстранения послужило наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения результат отбора пробы составил 0, 56 мг/л, Чеклецов А.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и расписался в бумажном носителе алкотектора. Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, приобщенной должностным лицом к протоколу об административном правонарушении и не оспариваются заявителем.

Как следует из материалов дела, при отстранении Чеклецова А.А. от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностным лицом применялась видеозапись с использованием технического устройства «IPhone», что подтверждается имеющимися отметками в соответствующих процессуальных документах.

При таком положении, мировой судья обоснованно квалифицировал действия Чеклецова А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что в его действиях отсутствует отягчающее обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, несостоятелен.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статье 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о привлечении заявителя к ответственности за нарушения Правил дорожного движения, Чеклецом А.А.. в течение 2022 года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Постановления о привлечении Чеклецова А.А. к ответственности за совершение правонарушений по главе 12 КоАП РФ заявителем не обжаловались и вступили в законную силу, чего не отрицает и сам Чеклецов А.А.

Так постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Чеклецов А.А. признан виновным по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, штраф оплачен (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, признание в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

При назначении Чеклецову А.А. наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были соблюдены, учтены личность и имущественное положение Чеклецова А.А., характер совершенного правонарушения, отягчающее ответственность обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, само наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таком положении, назначенное Чеклецову А.А. наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, а также целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим Чеклецовым А.А., так и другими лицами, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы о снижении срока лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чеклецова А.А. оставить без изменения, жалобу Чеклецова А.А. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин