Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4207/2022 ~ М-3415/2022 от 17.05.2022

Дело №2-4207/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре: Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РИКОМ» к Игизову Н. М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «РИКОМ» по доверенности Белова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Игизову Н.М., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде установленных в квартире по адресу: <адрес> демонтированных по решению суд конструкций из ПВХ(окна в квартире, балконная дверь и ограждение балкона), стяжки пола в квартире. Требования мотивированы тем, что решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Игизова Н.И. к ООО «РИКОМ» удовлетворены, стоимость устранения недостатков в размере 404083, 40 рублей., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 267,26 руб., штраф в размере 203041,70 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 18000 рублей. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда РБ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Риком» без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Риком» по доверенности Белова О.В. на судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Игизов Н.М., представитель ответчика по доверенности Долгушина К.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела без участия, ранее представлено возражение на исковое заявление, согласно которого, в квартире согласно заключения, имеющегося в материалах гражданского дела № г. выявлены отступления от технических характеристик, указанных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Риком» и Игизовым Н.М. и нормативно-техническим требованиям в виде несоблюдения проектного решения исполнения конструкций из ПВХ (окна, балконная дверь), отклонения поверхности покрытия от плоскости на величину до 9 мм., прочность материала стяжки пола не соответствует проектным и нормативным требованиям, выявлены нарушения в расстоянии от стяжки до стены, несоответствие установленных радиаторов, отклонение плоскости стен по вертикали до 7 мм, морщины на обоях. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Стерлитамакское ГОСП УФСПП по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства и взыскании денежных средств с должника ООО «Риком». До настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства не выплачены.

Третьи лица Стерлитамакский ГОСП УФСПП по РБ, судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФСПП по РБ Каримов А.М.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен ответ на судебный запрос, согласно которого остаток задолженности ООО «Риком» по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 578 585,32 рублей.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Игизов Н.М. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с условиями договора, истец ООО «Риком» обязалось построить и передать в собственность участника двухкомнатную квартиру общей проектной площадью <данные изъяты>. м., жилой проектной площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, Западный жилой район мкр.№ на участке с кадастровым номером №.

Согласно договора участник долевого строительства производит финансирование строительства Квартиры в общей сумме 2 488 700 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади квартиры в размере 41 000 рублей. Обязательства по оплате квартиры участником долевого строительства исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ дольщику передана квартира. Согласно акта приема-передачи квартиры Игизову Н.М. была передана квартира общей площадью жилого помещения 57,1 кв.м. Согласно выписки ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером.№ площадь помещения составляет 57,1 кв.м. Просит взыскать разницу стоимости квартиры за 3,6 кв.м.в размере 147600 рублей.

В процессе эксплуатации квартиры выявились дефекты и недостатки. В связи с чем Игизов Н.М. обратился в суд.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Игизова Н. М. к ООО «Риком» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Риком» в пользу Игизова Н. М. стоимость устранения недостатков в размере 404083,40руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 267,26 руб., штраф в размере 203041,70 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 18 000 руб.

Согласно ст. 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».

В рамках рассмотрения гражданского дела № г. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Эксперт оценка «Абсолют».

Согласно заключению судебной экспертизы № следует, что на момент проведения исследований, в квартире по адресу: <адрес>, выявлены следующие отступления от технических характеристик указанных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Риком» и Игизовым Н.М. и нормативно-технических требований (СНиПы и ГОСТы):

- несоблюдения проектного решения исполнения конструкций из ПВХ (окна, балконная дверь) в части их маркировки, многочисленные деформации, водосливные отверстия сделаны с нарушением ГОСТ, нарушение герметичности оконного отлива, несоответствие требованиям входного контроля к данной продукции и следовательно невозможности контроля установленной продукции требуемым проектом физико-механическим (прочностным, теплотехническим и др.) свойствам;

- зафиксированы множественные отклонения поверхности покрытия от плоскости на величину до 9мм;

- прочность материала стяжки пола не соответствует проектным и нормативным требованиям, выявлены нарушения в расстоянии от стяжки до стены согласно нормативных требований;

- при обследовании системы отопления выявлено несоответствие установленных радиаторов нормативным требованиям;

- отклонение плоскости потолков от горизонтали выше нормативных, растрескивание потолков.

-отклонение плоскости стены по вертикали до 7 мм, морщины на обоях;

Недостатки, выявленные на момент проведения исследований, являются результатом нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки.

Стоимость устранения недостатков на проведения работ по устранению выявленных недостатков в <адрес>, расположено по адресу: <адрес> учетом НДС 20% составит 404 083, 40 руб.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Фемида».

Согласно заключению эксперта ООО «Фемида» №С установлено, что расчет стоимости годных остатков в части конструкций из ПВХ(окна, лоджия, балконная дверь, стеклопакеты, листовое стекло) не производится, так как в локально сметном расчете экспертного заключения №, выполненное ООО Эксперт Оценка «Абсолют» по гражданскому делу № по иску Игизова Н.М. к ООО «Риком», не учтена стоимость материала и изделия(блоки балконные ПВХ, стеклопакеты, стекло листовое).Стоимость годных остатков (радиаторы отопления, стяжка пола) в квартире по адресу:<адрес> по состоянию на дату исследования составляет 7230 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения об установлении годных отстатков.

При определении стоимости годных остатков, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Фемида» поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта.

При этом суд отмечает, что заключение выполнено на основании соответствующего определения суда квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы.

Вместе с тем доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта ООО «Фемида», сторонами представлены не были.

С учетом изложенного, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость годных остатков в квартире на сумму 7 230 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы ООО «Риком» как истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению Игизовым Н.М. как ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 230 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░