Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-685/2022 от 02.12.2022

Дело № 1-685/22

УИД 76RS0013-01-2022-001762-80

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рыбинск                  21 декабря 2022 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Башуновой Ю.Н.,

при секретаре Чайке О.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Рыбинского городского прокурора Смирнова И.А.,

подсудимого Балашова И.С.,

защитника адвоката Бахмицкого С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Балашова Ильи Сергеевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 15 августа 2017 года апелляционным приговором Ярославского областного суда по п. А,В ч.2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ. В срок отбывания наказания зачтен период задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 12 декабря 2016 года по 14 декабря 2016 года на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 апреля 2018 года заменено неотбытое наказание в виде 364 часов обязательных работ на 45 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2) 18 сентября 2018 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п.п. А,В ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по апелляционному приговору Ярославского областного суда от 15 августа 2017 года (с учетом постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 апреля 2018 года), окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожден 16 мая 2019 года по отбытию срока из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области;

3) 13 июля 2020 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 сентября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожден 19 августа 2020 года по отбытию срока из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст.30, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Балашов Илья Сергеевич виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в городе Рыбинске при следующих обстоятельствах.

1. Балашов Илья Сергеевич около 14 часов 00 минут 12 марта 2022 года, находясь возле жилого садового <адрес>, вступил в преступный сговор с Свидетель №1 и пребывающим в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Свидетель №4, осуждёнными за совершение данного преступления приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2022 года, на совершение тайного хищения чужого имущества из указанного жилого садового дома, а именно Свидетель №1 предложил Балашову И.С. и Свидетель №4 совершить тайное хищение чужого имущества из жилого садового <адрес>, на что Балашов И.С. и Свидетель №4 ответили согласием, оговорив при этом, что при совершении преступления будут действовать, исходя из обстановки, складывающейся при совершении преступления.

Затем Балашов И.С., действуя группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №1 и Свидетель №4, имея общие для них единые преступный умысел и корыстную цель, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя по их реализации, около 14 часов 00 минут 12 марта 2022 года совместно подошли к входной двери, ведущей в жилую часть садового <адрес>, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Свидетель №4, действуя совместно и согласованно с Свидетель №1 и Балашовым И.С., при помощи монтировки, специально принесенной ими с собой для совершения преступления, вырвал дужку из корпуса навесного замка на входной двери указанного дома, а в это время Свидетель №1 и Балашов И.С. находились рядом с Свидетель №4 и наблюдали за опасностью, обеспечивая безопасность совершаемого ими преступления, после чего Свидетель №1, Балашов И.С. и Свидетель №4 незаконно с целью тайного хищения чужого имущества проникли в жилую часть садового <адрес>, находясь в котором, совместными усилиями, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору, обнаружили и тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно электрический провод общей длиной 12 метров 70 сантиметров стоимостью 60 рублей за один метр общей стоимостью 762 рубля, выключатель автоматический стоимостью 260 рублей, а также не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности соединительные крепления в количестве 6 штук, провод от удлинителя длиной 5 метров. Собрав похищенное, Свидетель №1, Балашов И.С. и Свидетель №4 покинули жилую часть указанного садового дома и, продолжая действовать по реализации общих для них единых преступного умысла и корыстной цели, направленных на тайное хищение чужого имущества, проследовали к входной двери, ведущей в подсобное помещение, являющееся неотъемлемой составной частью садового <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями по-прежнему никто не наблюдает, Свидетель №1 и Свидетель №4, действуя совместно и согласованно с Балашовым И.С., при помощи монтировки, специально принесенной Свидетель №1 с собой для совершения преступления, помогая друг другу, сорвали навесной замок с входной двери подсобного помещения, после чего Свидетель №1, действуя совместно и согласованно с Свидетель №4 и Балашовым И.С., в то время, когда последние находились у входа в подсобное помещение и наблюдали за опасностью, обеспечивая безопасность совершаемого ими преступления, незаконно с целью тайного хищения чужого имущества проник в подсобное помещение, являющееся неотъемлемой составной частью садового <адрес>, находясь в котором обнаружил и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество - ножовку стоимостью 250 рублей и не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности провод электропитания от водяного насоса длиной 5 м.

Таким образом, Свидетель №1, Балашов И.С. и Свидетель №4, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 1272 рубля.

С похищенным имуществом Свидетель №1, Балашов И.С. и Свидетель №4 с места совершения преступления незамеченными скрылись, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1272 рублей.

2. Балашов Илья Сергеевич около 14 часов 30 минут 12 марта 2022 года, после совершения с Свидетель №1 и Свидетель №4 тайного хищения имущества из жилого садового <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, находясь возле жилого дачного <адрес>, вступил в преступный сговор с Свидетель №1 и пребывающим в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Свидетель №4, осуждёнными за совершение данного преступления приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2022 года, на совершение тайного хищения чужого имущества из указанного жилого дачного дома, а именно Свидетель №1 предложил Балашову И.С. и Свидетель №4 совершить тайное хищение чужого имущества из жилого дачного <адрес>, на что Балашов И.С. и Свидетель №4 ответили согласием, оговорив при этом, что при совершении преступления будут действовать, исходя из обстановки, складывающейся при совершении преступления, и намереваясь похитить имущества на сумму не менее 500 рублей.

Затем Балашов И.С., действуя группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №1 и Свидетель №4, имея общие для них единые преступный умысел и корыстную цель, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя по их реализации, около 14 часов 30 минут 12 марта 2022 г. совместно подошли к входной двери жилого дачного <адрес>, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Свидетель №4, действуя совместно и согласованно с Свидетель №1 и Балашовым И.С., при помощи монтировки, специально принесенной ими с собой для совершения преступления, отжал врезной замок на входной двери указанного дома, а в это время Свидетель №1 и Балашов И.С. находились рядом с Свидетель №4 и наблюдали за опасностью, обеспечивая безопасность совершаемого ими преступления, после чего Свидетель №1 и Свидетель №4, действуя совместно и согласованно с Балашовым И.С., в то время, когда последний находился возле указанного выше жилого дачного дома и наблюдал за опасностью, обеспечивая безопасность совершаемого ими преступления, незаконно с целью тайного хищения чужого имущества проникли в жилой дачный <адрес>, находясь в котором, совместными усилиями, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору, стали осматривать дом, приискивая представляющее материальную ценность имущество, принадлежащее Потерпевший №2, на сумму не менее 500 рублей, с целью его тайного хищения. Однако Свидетель №1 и Свидетель №4 какого-либо ценного имущества с целью его тайного хищения в доме не обнаружили, в связи с чем Свидетель №1, Балашов И.С. и Свидетель №4 не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

С места совершения преступления Свидетель №1, Балашов И.С. и Свидетель №4 скрылись, по независящим от них причинам не реализовав свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №2 на сумму не менее 500 рублей.

Подсудимый Балашов И.С. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, пояснил о раскаянии в содеянном, давать показания в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый отказался на основании ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Балашова И.С. (т. 1 л.д. 132-136, т. 7 л.д. 40-44, 216-219), данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным 13.03.2022 и 03.06.2022 в качестве подозреваемого по обоим эпизодам, Балашов И.С. показал, что 12.03.2022 в утреннее время они с Свидетель №1 и Свидетель №4 находились по месту жительства последнего. Свидетель №1 предложил сходить в СНТ «<данные изъяты>», которое расположено неподалеку от дома Свидетель №4, проникнуть в какую-нибудь дачу и похитить проводку, обжечь ее и сдать в пункт приема металла, а на вырученные деньги купить спиртное. Они согласились, роли между собой не распределяли, решили действовать по обстановке. Также обговорили, что кроме проводки похитят и другие предметы, которые можно было бы сдать в пункт приема металла либо продать и тоже выручить деньги. Они пошли в СНТ «<данные изъяты>», при каждом из них был рюкзак, куда намерены были складывать похищенное. Дойдя до четвертого пролета по счету от входа в СНТ, увидели дачный участок с расположенным на нем деревянным дачным домом голубого цвета, на котором был №. Они решили проникнуть в данный дачный дом, так как подумали, что дом стоит за высоким забором, и если даже кто-то и приедет вдруг в СНТ, то не увидят их из-за забора. В заборе имелась калитка, калитка была заперта на накладной замок. Забор соседней дачи, которая находилась справа от входа на земельный участок дачи №, был из сетки-рабицы, они перелезли через забор, подошли к дачному дому №. В дачный дом № проникли около 14 час. 00 мин. 12.03.2022. В доме были две двери, которые были закрыты на навесные замки. У Свидетель №1 были при себе бокорезы, ножницы, секатор. Свидетель №4, используя монтажку, сорвал замок с одной из дверей, ведущих в дачный дом. Он (Балашов И.С.) и Свидетель №1 в то время, как Свидетель №4 срывал замок, стояли рядом, смотрели по сторонам, чтобы никто не появился в СНТ. Вокруг никого не видели. Открыв дверь, они с Свидетель №1 и Свидетель №4 зашли в дачный дом. В доме кроме проводки ничего подходящего не нашли. Провода были белого цвета, были проведены по периметру дома на стенах и потолке. Они с Свидетель №1 и Свидетель №4 начали отдирать и срезать провода со стен и потолка. Перекусывали провода бокорезами, при этом выдирали розетки, а также срезали электросчетчик. Срезанные провода Свидетель №1 складывал в свой рюкзак. Похитили из дома не менее пяти метров проводки. Какого-либо иного имущества, представляющего ценность, в первом помещении не нашли. Затем Свидетель №1, подошёл ко второй двери дома и попробовал сбить замок, но у него не получились, после чего Свидетель №4 взял у Свидетель №1 монтажку и сорвал замок. Когда открыли вторую дверь, увидели, что в данном помещении стоит различный дачный инвентарь. Свидетель №1 зашел в помещение дачи, они с Свидетель №4 стояли на улице, смотрели, чтобы никто не появился на соседних участках. В этом помещении Свидетель №1 отрезал от насоса провод, а также похитил ножовку, которую отдал ему (Балашову И.С.), чтобы он убрал её в свой рюкзак, так как в рюкзак Свидетель №1 она не помещалась. Больше в данном дачном доме они ничего не нашли. В доме были не более 30 минут. Тех проводов, которые они похитили из дачного дома №, было мало, поэтому решили проникнуть в соседний дачный дом и также похитить оттуда проводку.

На соседнем участке находился дом желтого цвета. На участок прошли свободно, так как участки между собой не разграничены заборами. Второй дачный дом, в который они проникли с целью кражи имущества, расположен слева, если стоять лицом к входным дверям дачного дома №. Входная дверь второго дачного дома была заперта на обычный ригельный замок. Около 14 час. 30 мин. 12.03.2022 они подошли к соседнему с дачным домом № дачному дому, обшитому сайдингом желтого цвета. С помощью монтажки Свидетель №4 отжал входную дверь. В дачный дом № проникли около 14 час. 30 мин. 12.03.2022. Они с Свидетель №1 в это время стояли рядом и наблюдали за окружающей обстановкой. Свидетель №1 и Свидетель №4 зашли в дачный дом №, он (Балашов И.С.) в дачный дом не заходил, так как они ему сказали не ходить в дом, а стоять на улице и наблюдать за обстановкой, чтобы в том случае, если кто-то вдруг появится на соседних участках, он им сообщил, и они смогли скрыться. После этого кто-то из них сказал, что в даче нет проводки и вообще ничего нет из того, что можно было бы украсть. Свидетель №1 и Свидетель №4 вышли из дачного дома. Во втором дачном доме находились не более пяти минут. Из второго дачного дома ничего не похитили, так как проводки в доме не было, имущества, представляющего интерес, также не было. Как и указал ранее, хотели украсть проводку, обжечь и сдать на сумму не менее, чем 500 рублей. Это примерно 5 метров проводов. Сам он (Балашов И.С.), находясь у второго дачного дома, никого идущих в СНТ не видел. Когда стали уходить, то Свидетель №4 решил посмотреть, где его собака, стал искать ее за забором. В это время он (Балашов И.С.) и Свидетель №1 услышали, что за забором кто-то говорит, и стали уходить с участка через другие участки к дачному дому, из которого украли имущество, подошли с четвертой дорожки СНТ, уходили по третьей дорожке, где и были задержаны. Владельцы дач, в которые они проникли, ему (Балашову И.С.) не знакомы. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным 18.06.2022 в качестве обвиняемого по 1-му эпизоду, Балашов И.С. показал, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, понятна. Вину в совершении преступления признает полностью, так как действительно совместно с Свидетель №4 и Свидетель №1 совершил кражу из дачного дома №, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» г. Рыбинска. С оценкой и перечнем похищенного согласен. В содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным 18.06.2022 в качестве обвиняемого по 2-му эпизоду, Балашов И.С. показал, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, понятна. Вину в совершении преступления признает полностью, так как действительно совместно с Свидетель №4 и Свидетель №1 с целью хищения имущества проникли в дачный дом №, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» г. Рыбинска, но в дачном доме имущества, которое намерены были похитить, не обнаружили. В содеянном раскаивается.

Согласно данным исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной Балашова И.С. от 12.03.2022, последний сообщил о том, что они 12.03.2022 совместно с Свидетель №4 и Свидетель №1 проникли в два дачных дома, расположенных в СНТ «<данные изъяты>», откуда тайно похитили проводку со стен и потолка, ножовку с оранжевой ручкой (т. 1 л.д. 30).

Подсудимый Балашов И.С. в судебном заседании полностью подтвердил оглашённые показания, а также подтвердил явку с повинной по обоим эпизодам обвинения, данную им в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу.

Кроме полного признания своей вины в совершении преступлений подсудимым Балашовым И.С. его вина по 1-му эпизоду подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 35-39, т. 4 л.д. 40-43), оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, а также письменными документами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что у неё в собственности имеется земельный участок <адрес>. В СНТ земельные участки между собой не огорожены, огорожены только с лицевой стороны. Принадлежащий ей земельный участок расположен в четвертом пролете по счету от входа в СНТ (относительно центрального входа), с лицевой части огорожен металлическим забором из профлиста серого цвета. Высота забора около 2 метров. Вход на земельный участок осуществляется через калитку, калитка оборудована накладным замком. Дачный дом деревянный, голубого цвета. Входная дверь в дом запирается при помощи навесного замка. Также в доме имеется подсобное помещение, в котором она хранит дачный инвентарь. Вход в подсобное помещение осуществляется через деревянную дверь, которая также запирается при помощи навесного замка. Данное помещение находится под одной крышей с домом и является неотъемлемой составной частью дачного дома. В доме есть электричество. Дачный дом пригоден для проживания в летний период, она в дачный сезон постоянно остается ночевать в доме. В доме имеется спальное место, стол и другие предметы быта. На зимний период она убирает раскладушку, скручивает дорожку, увозит электроприборы. В зимний период времени на участок приходит практически каждый выходной, проверяет дачный дом. В феврале 2022 года она болела, поэтому возможности прийти на участок не было, последний раз она была на участке 29.01.2022, ушла с участка примерно около 14 часов 00 мин. Все было в порядке. Уходя, закрыла все двери на замки, калитку также заперла. 12.03.2022 ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в её дачный дом совершено проникновение и похищено имущество. С её участием сотрудниками полиции был произведен осмотр земельного участка и дома. Она сразу обратила внимание на поврежденный забор, был деформирован третий по счету справа от калитки (относительно входа на участок) профлист забора. В ходе осмотра было установлено, что навесные замки на обеих дверях отсутствуют, навесной замок, который висел на двери жилой части дома, находился на снегу возле дома, навесной замок с подсобного помещения, которое является неотъемлемой составной частью садового дома, отсутствовал. Замок был чуть меньшего размера, чем замок на жилой части дома. На замке было написано «ЕРМАК». Осмотрев подсобное помещение, она установила, что порядок вещей не нарушен, однако с водяного насоса, который стоял справа у стены, отрезан шнур черного цвета длиной не менее 5 метров. Осмотрев жилую часть дачного дома, установила, что в доме полностью отсутствует проводка, все провода срезаны, розетки вырваны, светильник деформирован, электросчетчик срезан, лежал на столе. Электрические провода были в оплетке белого цвета. Осмотрев визуально дачный дом, она не заметила, чтобы пропало иное имущество. Когда покупала земельный участок, то электричество было уже подключено. Ей (Потерпевший №1) предъявлены фото содержимого рюкзаков, находившихся при задержанных Свидетель №1, Свидетель №4 и Балашове И.С., на них она опознала электропровода, похищенные из ее дома, так как на проводах имеются следы бледно-розовой краски, которой она красила стены, а также провод черного цвета от насоса. Кроме того, она опознала ножовку, похищенную из ее дома. Проводку оценивает в 60 рублей за метр, всего похищено 12 метров 70 см проводки, также вместе с проводкой похищен автомат электрический (выключатель автоматический) и соединительные крепления. Таким образом, в результате хищения проводки ей причинен ущерб на общую сумму 762 рубля. Выключатель автоматический оценивает в 260 рублей, так как стоимость выключателя составляет в магазинах ориентировочно 260 рублей, крепления в количестве 6 штук материальной ценности не представляют. Длина похищенного провода от удлинителя 5 метров, материальной ценности провод от удлинителя не представляет. Провод от насоса материальной ценности не представляет. Ножовку оценивает, как и указала ранее, в 250 рублей. Таким образом, в результате хищения имущества ей причинен ущерб на общую сумму 1272 рубля. Навесные замки оценивать не желает. В ходе осмотра дома был обнаружен рюкзак с гвоздодером, который ей не принадлежит. В результате совершения преступления был погнут лист забора, ущерба от этого ей не причинено, лист выпрямлен. В результате повреждения дверей, замков, розеток, выключателей, удлинителя, электросчетчика, насоса ущерба не причинено. Ценность представлял насос, но провод от насоса изъят, насос подлежит ремонту. Балашов И.С., Свидетель №4 и Свидетель №1 ей не знакомы. Лицо, совершившее хищение имущества из ее дачного дома, она желает привлечь к установленной законом ответственности. Права распоряжаться своим имуществом она никому не давала, конфликтов у нее ни с кем не было, долговых обязательств не имеется.

Из заявления Потерпевший №1 от 12.03.2022 установлено, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 29.01.2022 по 16 час. 45 мин. 12.03.2022 путем срыва навесных замков незаконно проникло в дачный <адрес>, откуда тайно похитило электрическую проводку и другое имущество, чем причинило материальный ущерб на сумму 850 рублей (т. 1 л.д. 8).

Согласно данным выписок из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок № и садовый дом <адрес> принадлежат на праве собственности Потерпевший №1 (т.4 л.д.47-49, 50-52).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия - участка местности на территории СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, проведённого 12.03.2022 с участием Свидетель №4, Свидетель №1 и Балашова И.С., в ходе осмотра изъяты два рюкзака с содержимым, находящиеся при задержанных Свидетель №1 и Балашове И.С. (т. 1 л.д. 4-7). Изъятые рюкзаки осмотрены следователем, согласно данным протокола осмотра предметов от 28.03.2022 (т.2 л.д.126-136) осмотром установлено, что в рюкзаке защитного цвета находятся ножницы металлические серого цвета; ножовка с рукояткой оранжевого цвета, на рабочей части ножовки имеется надпись «ИЖСТАЛЕВСКАЯ 300, Россия с тремя сменными полотнами шаг 3.5 и 4мм» «ООО <данные изъяты>», «ГОСТ 26215-84», также указан сайт производителя; в рюкзаке черно-зеленого цвета находятся провод двужильный в оплетке белого цвета, на одном из концов имеется выключатель автоматический (автомат электрический) в корпусе белого цвета, на проводе также присутствуют шесть соединительный креплений серого цвета, общая длина провода 12 метров 70 сантиметров; провод черного цвета с вилкой, провод трехжильный, длина провода 5 метров. Осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 137), провода в оплетке белого цвета с выключателем автоматическим и шестью соединительными креплениями, провода черного цвета с вилкой, ножовка возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (т. 4 л.д. 53, 54).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от 12.03.2022 – дачного дома <адрес>, установлено место совершения преступления и зафиксирован факт отсутствия имущества, а также обнаружены и изъяты пластилиновый слепок со следом орудия взлома, 3 фотоснимка следов обуви на листе бумаги, рюкзак с находившимся в нем гвоздодером, навесной замок (т. 1 л.д. 11-18), изъятое осмотрено следователем (т.2 л.д.138-141, т.5 л.д.227-246), в ходе осмотра рюкзака с находившимся в нем гвоздодером установлено, что гвоздодёр металлический длиной 53 см (т.2 л.д.138-141), изъятое приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 247-248).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия – дачного <адрес>, в ходе осмотра 12.03.2022 изъят гвоздодер (т. 1 л.д. 19-24), который осмотрен следователем, установлено, что гвоздодёр оранжевого цвета длиной 60 см (т.2 л.д.138-141), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 142).

Согласно заключению эксперта № от 22.03.2022 решить вопрос о пригодности для идентификации одного следа орудия взлома на пластилиновом слепке, представленного на экспертизу по материалам уголовного дела, представляется возможным при наличии сравнительного материала. Данный след орудия взлома пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (т. 1 л.д. 105-106).

Согласно заключению эксперта № от 20.04.2022 след орудия взлома, изъятый при ОМП в жилом доме <адрес> совпадает по признакам групповой принадлежности с лопаточной рабочей частью гвоздодера № 2 (общей длиной 595 мм, представленного на экспертизу и мог быть оставлен как представленным гвоздодером №2, так и другим орудием взлома, аналогичным по форме и размерам (т. 4 л.д. 8-10).

В ходе выемки 13.03.2022 у подозреваемого Балашова И.С. изъяты кроссовки «Найк» бело-коричневого цвета (т. 1 л.д. 138-140), у Свидетель №4 изъяты кроссовки«airnax» белого цвета (т. 1 л.д. 150-152), у Свидетель №1 изъяты кроссовки «SAYOTA» черного цвета (т. 1 л.д. 126-128), которые осмотрены следователем (т. 7 л.д. 108-115), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 7 л.д. 116-117).

Согласно заключению эксперта № от 19.04.2022, след обуви на фотоснимке № 1 (изъятый при ОМП в жилом доме <адрес>), представленный на экспертизу, мог быть оставлен как подошвой обуви, изъятой в ходе выемки у Свидетель №1, для правой ноги, так и другой обувью, аналогичной по форме, размеру, положению и взаиморасположению элементов рисунка подошвы. След обуви на фотоснимке № 2 (изъятый при ОМП в жилом доме <адрес>), мог быть оставлен как подошвой обуви, изъятой в ходе выемки у Свидетель №4 для левой ноги, так и другой обувью, аналогичной по форме, размеру, положению и взаиморасположению элементов рисунка подошвы. След обуви на фотоснимке № 3 (изъятый при ОМП в жилом <адрес>), мог быть оставлен как подошвой обуви, изъятой в ходе выемки у Балашова И.С. для левой ноги, так и другой обувью, аналогичной по форме, размеру, положению и взаиморасположению элементов рисунка подошвы (т. 4 л.д. 22-35).

Согласно заключению эксперта № от 22.03.2022 замок, представленный на экспертизу по материалам уголовного дела, находится в неисправном состоянии. На замок производилось механическое воздействие, в результате которого дужка замка была вырвана из корпуса, что привело к отпиранию замка (т. 1 л.д. 93-94).

Кроме полного признания своей вины в совершении преступления подсудимым Балашовым И.С., его вина по 2-му эпизоду подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2 (т. 6 л.д. 117-120), оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, а также письменными документами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №2 установлено, что у неё в собственности имеется земельный участок <адрес>. В СНТ земельные участки между собой забором не разделены. Её земельный участок расположен в четвертом пролете по счету от входа в СНТ (относительно центрального входа). Земельный участок с лицевой части огорожен сеткой-рабицей. Вход на земельный участок осуществляется через калитку, калитка оборудована накладным замком. Калитка сделала из профлиста бордового цвета. На участке расположен одноэтажный деревянный дачный дом, который обшит сайдингом желтого цвета. Электричество к участку подведено только в прошлом году. При этом в самом доме еще не подведено, т.е. света нет. Окна в доме пластиковые. Входная дверь в дом запирается при помощи врезного ригельного замка. На земельном участке она бывает каждый день. 12.03.2022 с участка ушла около 12 час. 00 мин. Около 17 час. 00 мин. 12.03.2022 к ней приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что в ее дачный дом совершено проникновение. С её участием сотрудниками полиции был произведен осмотр принадлежащих ей земельного участка и дома. Калитка повреждена не была, входная дверь в дом была открыта, повреждена, дверь отжали. Осмотрев помещение дачного дома, установила визуально, что все вещи на своих местах, из дома ничего не похищено. Электропроводов в дачном доме не имеется. Из ценного имущества только садовый инвентарь: лопаты титановые, вилы, грабли. Какого-либо электрического инструмента она в дачном доме не хранит, хранит исключительно садовый инвентарь. От повреждения двери ущерба не причинено. Дверь запирается. На земельном участке сотрудниками полиции был обнаружен и изъят гвоздодер, который ей не принадлежит. Балашов И.С., Свидетель №4 и Свидетель №1 ей не знакомы. Конфликтов у нее ни с кем не было, долговых обязательств ни перед кем нет.

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от 12.03.2022 – дачного дома <адрес>, установлено место совершения преступления, а также обнаружены и изъяты 3 фотоснимка следов обуви на листе бумаги (т. 1 л.д. 19-24), которые осмотрены следователем (т. 6 л.д. 53-65), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 66-68).

Согласно заключению эксперта № от 28.04.2022, решить вопрос о пригодности для идентификации трех следов обуви на трех фотоснимках на листе бумаги, представленных на экспертизу по материалам уголовного дела, представиться возможным при наличии сравнительного материала. Данные три следа обуви пригодны для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Три следа обуви на трех фотоснимках оставлены подошвами кроссовок (т. 1 л.д. 69-70).

В ходе выемки 13.03.2022 у подозреваемого Балашова И.С. изъяты кроссовки «Найк» бело-коричневого цвета (т. 1 л.д. 138-140), у Свидетель №4 изъяты кроссовки«airnax» белого цвета (т. 1 л.д. 150-152), у Свидетель №1 изъяты кроссовки «SAYOTA» черного цвета (т. 1 л.д. 126-128), которые осмотрены следователем (т. 7 л.д. 108-115), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 7 л.д. 116-117).

Согласно заключению эксперта № от 16.05.2022 след обуви на фотоснимке № 2, представленном на экспертизу по материалам уголовного дела, оставлен подошвой обуви, изъятой в ходе выемки у подозреваемого Балашова И.С. для левой ноги. След обуви на фотоснимке № 1 мог быть оставлен как подошвой обуви изъятой в ходе выемки у Свидетель №4 для левой ноги, так и другой обувью, аналогичной по форме, размеру, положению и взаиморасположению элементов рисунка подошвы. След обуви на фотоснимке № 3 мог быть оставлен как подошвой обуви, изъятой в ходе выемки у подозреваемого Свидетель №1 для левой ноги, так и другой обувью, аналогичной по форме, размеру, положению и взаиморасположению элементов рисунка подошвы (т.6 л.д. 7-13).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия – дачного дома <адрес>, в ходе осмотра 12.03.2022 изъят гвоздодер (т. 1 л.д. 19-24), который осмотрен следователем, установлено, что гвоздодёр оранжевого цвета длиной 60 см (т.2 л.д.138-141), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 142).

Также вина Балашова И.С. по обоим эпизодам подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду неявки, а также оглашёнными показаниями Свидетель №1 и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что у него в СНТ «<данные изъяты>» имеется дачный участок с домом №. 12.03.2022 примерно в 14 часов 20 минут он находился на улице около своего дачного дома и обратил внимание, что на соседнем дачном участке № кто-то ходит. Дача № расположена напротив его дачи. Кто именно находился на участке, он не видел, так как дачный участок № с передней части обнесен высоким забором из профлиста. Понимал, что на участке не хозяйка, так как калитка была заперта. Тем, кто находился на участке, он не кричал, ничего у них не спрашивал. О том, что на данном участке посторонние, он сообщил сотруднику полиции Свидетель №3, номер которого у него имелся, и стал ждать его приезда в СНТ. Спустя примерно минут 15-20 увидел, что через забор участка № пытается перелезть незнакомый ему парень. Спросил его, что он делает, тот ответил, что ищет собаку по участкам. В то время, как парень был у забора, уже подошел Свидетель №3, который спросил парня то же, что и он, парень также сказал, что ищет собаку. Свидетель №3 сказал парню, чтобы тот выходил с участка. Когда парень вышел с участка, то они с Свидетель №3 пошли по дорожке (пролету) на выход из СНТ. После Свидетель №2 обратил внимание, что по участкам в сторону третьего пролета идут двое парней, перешагнул через забор участка № и пошел вдоль участков следом за ними. Догнав их, Свидетель №2 спросил, что они делают в СНТ, парни сказали, что хотят купить участок. Когда Свидетель №2 разговаривал с парнями, то увидел идущего в их сторону сотрудника полиции Свидетель №3, который задержал данных парней. После Свидетель №2 ушел. У тех парней, за которыми Свидетель №2 шел, были рюкзаки. Содержимое рюкзаков он не видел. Когда проходил мимо дачных домов № и №, не обратил внимания на двери и окна, когда сообщил Свидетель №3 о том, что на участке напротив его дачи кто-то ходит, мог только предположить, что, возможно, ходят с целью кражи имущества, поэтому с целью пресечь кражу сообщил о данном факте Свидетель №3 (т. 1 л.д. 113-116).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что 12.03.2022 к нему обратился гр. Свидетель №2, который сообщил о том, что в СНТ «<данные изъяты>» подозрительные лица. При выезде в СНТ «<данные изъяты>» были задержаны гр. Свидетель №4, Свидетель №1 и Балашов И.С. При Свидетель №1 и Балашове И.С. находились рюкзаки, в рюкзаках находились электрические провода, электролобзик, ножовка, ножницы, гвоздодер. В ходе беседы Свидетель №1 пояснил, что электропроводку и лобзик похитили из дачных домов. На место задержания Свидетель №4, Свидетель №1 и Балашова И.С. вызвана следственно-оперативная группа. Впоследствии данные граждане доставлены в отдел полиции (т. 7 л.д. 118-121).

Согласно данным рапорта старшего оперуполномоченного гр. УР ОП «Переборы» майора полиции Свидетель №3 12.03.2022 в СНТ «<данные изъяты>» им задержаны Свидетель №4, Балашов И.С., Свидетель №1, при которых находились рюкзак с проводами, рюкзак с ножовкой и ножницами (т. 1 л.д. 3).

Свидетель №1 в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ч. 1 ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Свидетель №1, данных на предварительном расследовании, установлено, что он 12.03.2022, находясь по месту жительства своего знакомого Свидетель №4, по адресу: <адрес>, предложил Свидетель №4 и находящемуся там же Балашову И.С. сходить в СНТ «<данные изъяты>», которое расположено рядом с местом жительства Свидетель №4, и проникнуть в какой-нибудь дачный дом, чтобы совершить кражу проводки, обжечь и сдать в пункт приема металла, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Свидетель №4 и Балашов И.С. согласились, договорились, что кроме проводки похитят и другие различные металлические изделия, другие предметы, которые можно было бы сдать в пункт приема металла либо продать и тоже выручить деньги. Они с Свидетель №4 и Балашовым И.С. пошли в СНТ «<данные изъяты>». У каждого из них при себе был рюкзак, монтажка (гвоздодер), при помощи которых можно взломать дверь, замок. Они подошли к центральному входу СНТ «<данные изъяты>» около 13 час. 30 мин. 12.03.2022. Сразу решили пройти вглубь СНТ, где начали осматривать дачные дома. Искали дачный дом, чтобы в нем было электричество подведено, также смотрели, чтобы никого поблизости в дачных домах не было. Проходя по четвертому пролету (дорожке), они остановились возле земельного участка, который с передней части был обнесен металлическим забором серого цвета высотой примерно 2 метра. На данном участке был дачный дом, на котором была табличка с номером №. Они решили проникнуть в данный дачный дом, так как подумали, что дом стоит за высоким забором и если даже кто-то и приедет вдруг в СНТ, то не увидят их из-за забора. В заборе имелась калитка, которая была заперта на замок. У него (Свидетель №1) с собой были бокорезы, секатор, ножницы, которыми они и были намерены обрезать провода в дачном доме. Они с Свидетель №4 и Балашовым И.С. через забор из сетки-рабицы, огораживающий соседний участок, перелезли на дачный участок дома с номером №. Чтобы проникнуть в дачный дом, Свидетель №4 при помощи монтажки сбил навесной замок на одной из дверей, открыл её. Он (Свидетель №1) и Балашов И.С. в это время стояли рядом, смотрели, чтобы никто не пришел на соседние участки. Около 14 часов 00 минут 12.03.2022 они с Свидетель №4 и Балашовым И.С. зашли в дом и стали осматривать его на наличие имущества. В доме кроме проводки они ничего подходящего не нашли. Провода были проведены по периметру дома, на стенах и потолке. Они с Свидетель №4 и Балашовым И.С. начали отдирать и срезать провода со стен и потолка. Перекусывали провода бокорезами, при этом выдирали розетки, а также срезали электросчетчик. Провода со стен и потолка были в белой обмотке. Срезанные провода он (Свидетель №1) положил в свой рюкзак черного цвета, который был при нем. Всего они похитили из дома не менее пяти метров проводки. Иного имущества, представляющего ценность, в первом помещении дома они не нашли. Затем он (Свидетель №1) подошёл ко второй двери дома, попробовал сбить замок, но у него не получились. Свидетель №4 монтажкой, которую он ему передал, сорвал замок с двери. Окрыв дверь во второе помещение, они с Свидетель №4 и Балашовым И.С. увидели различный дачный инвентарь. Помещение было небольшое, поэтому в него зашел только он (Свидетель №1) и начал осматривать его на предмет наличия имущества, которое можно было похитить. Балашов и Свидетель №4 стояли на улице, смотрели чтобы никто не появился на соседних участках. В помещении он (Свидетель №1) увидел насос, от которого отрезал провод черный длиной примерно 5 м, который убрал в свой рюкзак. Над дверью в помещение он нашел ножовку, которую отдал Балашову И.С., чтобы тот убрал в свой рюкзак, ножовку хотел впоследствии использовать по назначению. Больше в данном дачном доме они ничего не нашли. В доме были не более 30 минут.

Они подумали, что тех проводов, которые они похитили из дачного дома №, мало, поэтому решили проникнуть в соседний дачный дом и также похитить оттуда проводку. С учетом размеров дома рассчитывали, что в доме будет проводка общей длиной не менее 5 метров, рассчитывали украсть на сумму не менее, чем 500 рублей. Роли между собой не распределяли, действовали исходя из сложившейся обстановки. На соседнем участке находился дом желтого цвета, который расположен слева, если стоять лицом к входным дверям дачного дома №. На участок прошли свободно, так как участки между собой не разграничены заборами. Входная дверь второго дачного дома была закрыта не на навесной замок, а на обычный. Около 14 час. 30 мин. 12.03.2022 они подошли к дачному дому, стоящему рядом с дачным домом №. Дачный дом был обшит сайдингом желтого цвета. Входная дверь в дом была заперта. Свидетель №4 отжал входную дверь с помощью монтажки, которую ему передал Свидетель №1, и они с Свидетель №4 зашли в дачный дом и увидели, что в нем проводка отсутствует. Балашов Илья в это время оставался на улице и наблюдал за обстановкой, чтобы в том случае, если их кто-то заметит, об этом им сообщил, чтобы они смогли скрыться. Во втором дачном доме ничего из того, чтобы им было нужно, не обнаружили и вышли из дома. Уходить с участка решили не через забор, как зашли, а пройти через соседние участки. Свидетель №4 сказал, что ему нужно посмотреть собаку, которая за ними шла в СНТ, и пошел к забору дачи №. После этого они услышали, что Свидетель №4 с кем-то разговаривает, их это испугало, и они ушли через соседние дачи, вышли в пролет (дорожку) и были задержаны сотрудником полиции. Свидетель №4 также был задержан. Владельцы дач, в которые проникли, ему не знакомы ( т. 1 л.д. 120-124, т. 7 л.д. 147-153). Оглашённые показания Свидетель №1 подтвердил.

Согласно данным исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной Свидетель №1 от 12.03.2022, последний сообщил о том, что они 12.03.2022 совместно с Свидетель №4 и Балашовым И. проникли в два дачных дома, расположенных в СНТ «<данные изъяты>», откуда тайно похитили проводку со стен и потолка, бокорезы, секатор, изоленту, провод от глубинного насоса. В дачный дом проникли путем отжатия двери монтажкой (т. 1 л.д. 32).

Согласно данным исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний Свидетель №1 на месте от 15.06.2022, последний указал на дачный дом <адрес>, пояснив, что из данного дачного дома они совместно с Свидетель №4 и Балашовым И. 12.03.2022 совершили кражу имущества, похитив проводку, ножовку, провод от насоса, также указал на дачный дом <адрес>, пояснив, что в указанный дачный дом они совместно с Свидетель №4 и Балашовым И. 12.03.2022 проникли путём отжатия двери с целью хищения имущества, а именно проводки, но проводов в данном дачном доме не обнаружили (т. 7 л.д. 169-193).

Согласно данным исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной Свидетель №4 от 12.03.2022, последний сообщил о том, что они 12.03.2022 совместно с Балашовым И. и Свидетель №1 проникли в два дачных дома, расположенных в СНТ «<данные изъяты>», откуда тайно похитили проводку со стен и потолка, ножовку, секатор с синей ручкой (т. 1 л.д. 31).

Согласно данным исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний Свидетель №4 последний показал и рассказал, при каких обстоятельствах 12 марта 2022 года совместно со своими знакомыми Балашовым И.С. и Свидетель №1 он совершил хищение имущества из дома <адрес> (т. 7 л.д. 163-168).

Согласно приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 сентября 2022 года, вступившему в законную силу 23 ноября 2022 года, Свидетель №4 и Свидетель №1 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. А. ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду, совершённому в отношении Потерпевший №1) и ч. 3 ст. 30, п. А. ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду, совершённому в отношении Потерпевший №2).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля сожительница подсудимого Балашова И.С. - ФИО1, которая показала, что с 2019 года она и её малолетняя дочь от первого брака проживают вместе с Балашовым И.С., ведут с ним совместное хозяйство, брак не регистрировали, она нигде не работает, всё это время их с дочерью полностью содержал Балашов И.С., который работает в строительной фирме своего отца. ДД.ММ.ГГГГ у них с Балашовым И.С. родилась дочь ФИО2, на тот момент уголовное дело в отношении Балашова И.С. уже было в суде, и они понимали, что ему грозит лишение свободы, поэтому отцовство Балашов И.С. в отношении своей дочери не устанавливал, так как в случае направления Балашова И.С. в места лишения свободы это даст ей возможность получать хоть какое-то пособие от государства. Балашов И.С. участвовал в воспитании и содержании обеих дочерей, также содержит и её саму, так как она осуществляет уход за новорождённым ребёнком. Балашова И.С. может охарактеризовать положительно, он всегда заботится о ней и детях, они проживают в его квартире, никаких скандалов дома он никогда не устраивает, работает.

Проанализировав представленные сторонами доказательства с точки зрения их достоверности, допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к выводу, что виновность Балашова И.С. по 1-му эпизоду в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; виновность Балашова И.С. по 2-му эпизоду в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд доверяет показаниям подсудимого Балашова И.С., признавшего полностью вину в совершении 2-х преступлений, а также по 1-му эпизоду показаниям потерпевшей Потерпевший №1, по 2-му эпизоду показаниям потерпевшей Потерпевший №2, по обоим эпизодам показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, а также оглашённым в судебном заседании показаниям соучастника Балашова И.С. - Свидетель №1, осуждённого за совершение данного преступления приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2022 года, которым нет оснований не доверять, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу. Имеющиеся доказательства отвечают критерию допустимости, непротиворечивы, логичны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и отражают последовательность происходящих событий, в совокупности устанавливают одни и те же факты, изложенные в описательной части приговора.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям, содержащимся в ст.204 УПК РФ, являются мотивированными и обоснованными. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, имеют высшее образование по соответствующей специальности и значительный стаж экспертной работы.

Показания свидетеля ФИО1 не содержат сведений об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по делу, однако суд учитывает их при оценке личности подсудимого Балашова И.С.

Судом установлено, по 1-му эпизоду что Балашов И.С. незаконно, безвозмездно, с корыстной целью совершил изъятие чужого имущества из законного обладания собственника – Потерпевший №1, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1272 рубля. Как видно из показаний подсудимого Балашова И.С., которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, подсудимый был задержаны с имуществом, похищенным из садового дома №, уже после того, как вышел из этого дома, по истечении определенного промежутка времени, в течение которого успел проникнуть в дачный дом №, в этот период он не находился в поле зрения сотрудника полиции Свидетель №3 и свидетеля Свидетель №2 Таким образом, подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, принадлежащим потерпевшей Потерпевший №1, по своему усмотрению.

Размер причиненного ущерба по 1-му эпизоду не оспаривается подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, при этом разумных оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей в этой части у суда не имеется.

По 2-му эпизоду установлено, что подсудимый Балашов И.С. намеревался совершить хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, на сумму не менее 500 рублей, однако не смог завладеть имуществом указанной потерпевшей и обратить его в свою пользу по независящим от него обстоятельствам, поскольку ценного имущества, которое можно было бы похитить и продать, в доме потерпевшей Потерпевший №2 не оказалось, таким образом подсудимый Балашов И.С. довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. Покушение на хищение имущества Потерпевший №2 совершено подсудимым в условиях неочевидности его действий для потерпевшей и окружающих лиц.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен подсудимому Балашову И.С. обоснованно по каждому из эпизодов и нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый Балашов И.С., а также Свидетель №1 и Свидетель №4, осуждённые за совершение данных преступлений приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2022 года, действовали совместно и согласованно, стремились к достижению единого преступного результата, при этом все выполняли объективную сторону преступлений, предварительно договорившись о совместном совершении хищений.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение в судебном заседании. Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях Уголовного кодекса РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Как видно из показаний потерпевших, протоколов осмотра места происшествия, дома Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были пригодны для проживания. Подсудимый Балашов И.С. наблюдал за опасностью в то время, как для проникновения в дома потерпевших его соучастниками были сорваны навесные замки на дверях дома №, отжата дверь дома № с использованием монтажки, которая была принесена с собой в СНТ «<данные изъяты>» специально для этой цели, после чего проникли в жилые дома потерпевших, которые они используют для проживания в летний период времени, то есть помещения, предназначенные для проживания людей.

Действия Балашова И.С. суд квалифицирует:

- по 1-му эпизоду по п. А ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- по 2-му эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. А ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

По мнению суда, оснований полагать о малозначительности содеянного Балашовым И.С. по каждому из эпизодов не имеется. Так, потерпевшая Потерпевший №1 не заявила о малозначительности причиненного ей ущерба, напротив, написала заявление о привлечении лица, совершившего хищение ее имущества, к установленной законом ответственности. Кроме того, в данном случае размер причиненного ущерба не является определяющим признаком общественной опасности, характеризующим преступления, совершенные подсудимым. Совершенные Балашовым И.С. деяния не могут быть признаны малозначительными, поскольку умысел подсудимого был направлен на совершение тяжких преступлений, имеющих высокую степень общественной опасности, связанных с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. И ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Балашова И.С. по обоим эпизодам, являются явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Балашова И.С. по обоим эпизодам, является наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Балашова И.С. по обоим эпизодам суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительницы, осуществляющей уход за новорожденным ребёнком, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Балашова И.С. по обоим эпизодам, является рецидив преступлений.

В соответствии с п. Б ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Балашова И.С. по обоим эпизодам имеет место опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкие преступления.

Балашовым И.С. совершены два тяжких преступления.

Балашов И.С. холост, с 2019 года проживает с сожительницей и её малолетней дочерью, а с ДД.ММ.ГГГГ и с новорождённой дочерью, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, сожительницей - положительно, работает без оформления трудовых отношений строителем в ООО «<данные изъяты>». Под наблюдением в диспансерном отделении ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>» не находится. Под наблюдением в диспансерном отделении ГБКУЗ ЯО «<данные изъяты>» не находится.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, который раскаивается в содеянном, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к убеждению, что лишь наказание, связанное с реальным лишением свободы, будет в данном случае отвечать целям наказания.

В силу наличия у подсудимого Балашова И.С. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который по своему виду является опасным, при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ в данном случае к подсудимому не применимы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого Балашова И.С. суд не усматривает.

В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным назначить Балашову И.С. наказание по каждому эпизоду менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания по 2 эпизоду суд применяет также правила, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для замены Балашову И.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает с учетом тяжести и общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

Окончательное наказание суд назначает подсудимому по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с требованиями п.В ч.1 ст.58 УК РФ и назначает подсудимому Балашову И.С. для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

Обсуждая вопрос о необходимости применения к подсудимому Балашову И.С. дополнительных наказаний по обоим эпизодам в виде штрафа и ограничения свободы, суд приходит к выводу о возможности не назначать данные дополнительные наказания с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого.

На основании п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания Балашова И.С. под стражей с 18 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебные издержки отсутствуют, гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Балашова Илью Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по 1-му эпизоду по п. А ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца,

- по 2-му эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Балашову И.С. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Балашову И.С. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде заключения по стражу.

Срок наказания Балашову И.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Балашова И.С. под стражей с 18 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - кроссовки «NIKE» - выдать по принадлежности Балашову И.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Башунова