Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1169/2021 ~ М-263/2021 от 04.02.2021

Дело № 2-1169/2021

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

6 октября 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астапова О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., истца Евсеева Ю.Д., представителя истца на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ Климачева А.С., представителя третьего лица по доверенности Грязиной В.В., при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеевой Юлии Дмитриевны к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,-

        у с т а н о в и л:

Истец Евсеева Ю.Д. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом, и, с учетом уточнения требований от 06.10.2021, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом, в размере 95363,92 руб., неустойку в размере 1 067 011, 28 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб.. Также просит восстановить ей срок на обращение в суд с иском.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 25.07.2019 в результате засора канализационного колодца, засора канализационного кухонного стояка произошел залив её квартиры. 21.11.2018между истцом и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования имущества «Привет, сосед!» №S16077-0597455, период страхования с 08.12.2018 по 07.12.2019. Страховая премия уплачена в полном объеме. Страховая выплата определена в размере 300 000 руб. По данному страховому случаю по обращению истца страховая компания произвела страховую выплату на общую сумму 52229, 28 руб. С данной суммой ущерба истец не согласна. По отчету №2765 от 29.08.2019, подготовленного по заказу истца экспертом ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» В.С.В., величина рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца составляет 109400 руб. Согласно Отчета №2835 от 18.10.2019 (дополнительного к отчету №2765 от 29.08.2019), величина рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца составляет 74700 руб. По её обращению финансовым уполномоченным её требования удовлетворены частично, доплата составила 4145,61 руб. Таким образом, ущерб полностью не возмещен. Также указала, что финансовый уполномоченный 21.08.2020 направил ей по её обращению экспертное заключение, на основании которого вынесено решение, а 31.08.2020 разъяснил на обращение в суд с иском в случае несогласия с решением финансового уполномоченного. С 4 по 11 сентября 2020 года истец находилась на амбулаторном лечении. 29.09.2020 истец обращалась в суд с иском к ответчику, однако 22.01.2020 определением суда иск оставлен без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Истец Евсеева Ю.Д. и её представитель, допущенный к участию в дело на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, Климачев А.С., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали. Истец пояснила, что до настоящего времени ремонт не произведен. Исковые требования уточнены с учетом заключения судебной оценочной экспертизы.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, направив суду письменные возражения на иск. Просили в иске отказать, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения согласно условиям заключенного договора страхования. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица МБУ «Электростальская коммунальная компания» по доверенности Грязина В.В. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Евсеева Ю.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ООО «Электростальская коммунальная компания».

25.07.2019 в 11 час. 30 мин. в результате засора канализационного кухонного стояка в квартире истца произошел залив, что подтверждено актом осмотра от 25.07.2019. Факт и причина залива ответчиком не оспаривается, подтверждена представителем третьего лица в судебном заседании.

На момент залива квартира истца в соответствии с положениями ч.1 ст.927 ГК РФ была застрахована в ООО СК «ВТБ-Страхование», что подтверждалось полисом «Привет, сосед!» №S16077-0597455 от 27.11.2018, период действия полиса с 08.12.2018 по 17.12.2019; страховая премия определена в размере 300 000 руб., страховая премия составила 1599,00 руб.

Ответчик ООО СК «ВТБ-Страхование» по обращению истца Евсеевой Ю.Д. от 31.07.2019, признав произошедший залив страховым случаем, 14.08.2019 выплатило истцу возмещение в сумме 29249,00 руб. (платежное поручение №194389 от 14.08.2019). Расчет страховой выплаты произведен на основании локального сметного расчета №095929/19/01. При этом, согласно письменных возражений ответчика, сумма страхового возмещения состояла из выплаты за движимое имущество- кухонный гарнитур в размере 25000 руб. (согласно лимиту, установленному п.5 особых условий), и выплаты за повреждение отделки в размере 4249 руб. (согласно представленным фотоматериалам).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, 30.08.2019 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, приложила Экспертное заключение №2765 от 29.08.2019, составленное ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества составляет 109400,00 руб.

12.09.2019 ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» истцу было доплачено 3276 руб. (платежное поручение №214304).

17.09.20219 ООО СК «ВТБ Страхование» направило в адрес истца уведомление об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

26.10.2019 истец Евсеева Ю.Д. повторно обратилась с претензией к ответу о доплате страхового возмещения, приложив Экспертное заключение №2835 от 18.10.2019, составленное ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», согласно которому стоимость застрахованного имущества (отделка помещения) составила 74700 руб.

27.11.2019 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В ответ на повторную претензию истца о доплате страхового возмещения от 16.01.2020, ответчиком 18.03.2020 произведена доплат страхового возмещения по стоимости ремонта движимого имущества в размере 766,67 руб. (платежное поручение №37528); 23.03.2020 – доплата страхового возмещения по сумме восстановительного ремонта отделки помещения в размере 14792,00 руб. (платежное поручение №39180).

25.03.2020 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 21 июля 2020 года №У-20-83282/5010-007 требования Евсеевой Ю.Д. удовлетворены частично. С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Евсеевой Ю.Д. взыскано 4 145, 61руб. доплата страхового возмещения.

На основании указанного решения финансового уполномоченного от 21.07.2020, ответчиком 28.07.2020 произведена доплата страхового возмещения в размере 4145,61 руб.

09.10.2019 между истцом и МБУ «Электростальская коммунальная компания» было заключено соглашение о возмещение ущерба, по которому МБУ «Электростальская коммунальная компания» выплатило ей 52480,16 руб., из которых 44468 руб. за кухонный гарнитур и 8012,16 руб. за оплату услуг по оценке стоимости имущества.

Поскольку ответчиком расчет суммы страхового возмещения произведен без осмотра поврежденного имущества, доказательств обратного суду не представлено, а Отчет №636-1/20 об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, составлен специалистом ООО «Страховой Эксперт» по направлению АНО «СОДФУ», подготовлен на основании документов, представленных заказчиком без конкретизации наименования данных документов, суд не может принять данный Отчет как относимое и допустимое доказательство по делу.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ПРУФЭКС» К.Е.С., стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры (стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба), расположенной по адресу: <адрес>, после залива от 25 июля 2019г. по состоянию на дату залива составляет 107269,20 руб., на дату обследования (26.07.2021)- 122593,20 руб..

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертом после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимый уровень квалификации, после осмотра повреждений, в заключении судебной экспертизы отсутствуют какие-либо противоречия, в связи с чем данное экспертное заключение №ЗСЭ-010-21 от 27.08.2021 суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу.

Таким образом, учитывая размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца (отделки квартиры) на дату производства экспертизы– 122593,20 руб., общую сумму произведенного ответчиком страхового возмещения- 52 228, 67 руб., из которой 25 000 руб. –страховое возмещение по движимому имуществу (кухонный гарнитур), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не доплаченное страховое возмещение в размере 95363,92 руб. Общая сумма страхового возмещения в данном случае не превысит лимит ответственности страховщика, определенный договором.

Истцом для подтверждения обоснованности требований были организованы в ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» и оплачены экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца. Понесенные истцом расходы за составление Отчета по оценке ущерба №2835 от 18.10.2019 в размере 4000 руб., квитанция по оплате которых направлена истцом в адрес ответчика с претензией, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

К данным правоотношениям применяются положения ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Таким образом, учитывая дату обращения истца с претензией к ответчику (26.10.2019), обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена не позднее 11.11.2019, в связи с чем неустойка за период с 12.11.2019 по 01.02.2021 (дата указана истцом в иске) составит 1067011,28 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 95000 руб.

Учитывая положения ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также то, что неисполнением договорных обязательств ответчиком в полном объеме в течение длительного времени (более 2 лет с момента получения всех документов страховщиком) истцу был причинен моральный вред, до настоящего времени обязательства ответчика по договору страхования не исполнены в полном объеме, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными. При этом суд находит разумной размер компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 руб., а размер компенсации в сумме 25 000 руб. чрезмерно завышенным, необоснованным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика, не исполнившего добровольно требования истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, поведение стороны ответчика, размер штрафа подлежит уменьшению до 60 000 руб..

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5307,28 руб.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 95, 98,194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Евсеевой Юлии Дмитриевны – удовлетворить частично.

Восстановить Евсеевой Юлии Дмитриевне срок на обращение в суд с иском.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Евсеевой Юлии Дмитриевны страховое возмещение в размере 95363 руб. 92 коп., неустойку в размере 95 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы за составление отчета в размере 4000 руб. 00коп., а всего в размере 255 363 руб. 92 коп.

Евсеевой Ю.Д. в части требований о взыскании неустойки в размере 972 011 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00коп. - отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5307 руб. 28 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2021 года.

     Судья: О.С. Астапова