Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2393/2023 ~ М-2312/2023 от 09.10.2023

Дело № 2-2393/2023

УИД 86RS0005-01-2023-003189-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года                                                                                                         г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Гилевской Е.С., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 294 300 рублей на 28 месяцев под 22,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, общество предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» выполнило свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора кредита оплату в предусмотренные сроки не производил. ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уступил свое право требования по данному договору «Региональная Служба Взыскания» по договору цессии № Ц-01-2019/345 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, вследствие чего образовалась задолженность по уплате задолженности и процентов за пользование кредитом, которая на дату уступки права требования и обращения в суд составила 267 754 рублей 13 копеек, которую истец просила взыскать с ответчика, а также сумму на оплату государственной пошлины в размере 5 877 рублей 54 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Просил применить срок исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-ДО-ЕКБ-13 о предоставлении потребительского кредита в размере 294 300 рублей на 28 месяцев под 22,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, общество предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» выполнило свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора кредита оплату в предусмотренные сроки не производил.

ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уступил свое право требования по данному договору «Региональная Служба Взыскания» по договору цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, вследствие чего образовалась задолженность по уплате задолженности и процентов за пользование кредитом, которая на дату уступки права требования и обращения в суд составила 267 754 рублей 13 копеек.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана сумма задолженности в размере 267 754 рублей 13 копеек, определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком (ответчиком) своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредиту был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

На день обращения за выдачей судебного приказа срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредиту истек.

Судебный приказ был отменен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что настоящий иск к ФИО4, также был подан по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Каких-либо доказательств признания долга по процентам ответчиком в пределах срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №-ДО-ЕКБ-13 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В данном случае, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу полностью отказано, взыскание судебных расходов с ответчика в пользу истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░> – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░