Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-83/2023 от 18.07.2023

03RS0030-01-2023-000610-14

№ 1-83/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года                        с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Шамратова Т.Х.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Баязитова И.К.,

подсудимого Тимофеева А.Н.,

его защитника Платициной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тимофеева Александра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, работающего водителем в <адрес> невоеннообязанного, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Тимофеев А.Н. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он, находясь на участке лесного массива в квартале № выдела № Суккуловского участкового лесничества Белебеевского лесничества, расположенного в 2,5 км от <адрес>, преследуя умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, заведомо зная о том, что документы, разрешающие рубку лесных насаждений, и иные правоустанавливающие документы у него отсутствуют, умышленно из корыстной заинтересованности в целях личного обогащения в нарушение требований ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, при помощи заранее взятой с собой бензопилы марки «Stihl» произвел незаконную рубку шести живорастущих деревьев породы береза до степени прекращения их роста объемом 4,77 куб. м, относящееся к категории защитных лесов, которые на том же месте распилил на части, очистил от порубочных остатков, погрузил в автомобиль марки ГАЗ 5201, государственный регистрационный знак № и вывез из лесного массива к себе домой, причинив тем самым лесному фонду Российской Федерации крупный ущерб в размере 74 441 рубля.

Указанные действия Тимофеева А.Н. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

В ходе судебного заседания защитник Платицина Э.Р., подзащитный Тимофеев А.Н. заявили ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в связи с наличием на то оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, а именно: совершение впервые преступления средней тяжести, отсутствие судимости, возмещение ущерба. Размер судебного штрафа просили определить с учетом материального положения подсудимого и членов его семьи.

Государственный обвинитель возражал относительно прекращения уголовного преследования в отношении Тимофеева А.Н. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы защитника, подсудимого, государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По мнению суда, по настоящему уголовному делу имеются основания, предусмотренные законом, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее - постановление Пленума № 19), в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

На момент совершения вменяемого преступления Тимофеев А.Н. не судим.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу п. п. 2.1, 3 постановления Пленума в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (ст. ст. 75-76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Согласно квитанции от 21 июня 2023 года на счет Минлесхоза РБ в счет возмещения ущерба обвиняемым перечислены денежные средства в размере 74 441 рубля (л.д. 150).

Таким образом, Тимофеев А.Н. впервые совершил преступление средней тяжести и возместил причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме.

Выдвинутое в отношении Тимофеева А.Н. обвинение кроме признания вины подсудимым подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Тимофееву А.Н. разъяснены последствия прекращения в отношении него уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, относительно чего он не возражал.

Учитывая все эти обстоятельства, суд считает возможным прекратить производство по делу в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

В силу требований ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Санкция ч. 2 ст. 260 УК РФ предусматривает в качестве наказания штраф в размере от пятисот тысяч до одного миллиона пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает, что Тимофеевым А.Н. совершено преступление средней тяжести, его возраст, состояние его здоровья (инвалид третьей группы), наличие на иждивении дочери - инвалида первой группы и престарелой матери, размер его доходов, имущественное положение его семьи.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Транспортные средства, с использованием которых совершалось преступление, признаются орудиями преступления, если будет установлено, что транспортное средство непосредственно использовалось в процессе посягательства для достижения преступного результата, то есть при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.

Как следует из материалов дела, бензопила марки «Stihl», автомобиль марки ГАЗ 5201, государственный регистрационный знак № признаны по делу вещественными доказательствами, собственником указанного имущества является ФИО1

Из обстоятельств преступного деяния, совершенного Тимофеевым А.Н., усматривается, что данная бензопила использовалась непосредственно при выполнении объективной стороны преступления, именно с ее помощью была произведена незаконная рубка. Без указанного оборудования подсудимый не смог бы совершить указанные действия, а автомобиль был непосредственно использован в качестве орудия совершения преступления для вывоза незаконно срубленной древесины, без указанного автомобиля подсудимый не смог бы увезти древесину, имеющую значительную массу, с места совершения преступления, в связи с чем, бензопила марки «Stihl» и автомобиль марки ГАЗ 5201, государственный регистрационный знак Т 297 ТУ 02, подлежат конфискации.

Вместе с тем, согласно Конституции РФ в РФ признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны. государства и наряду с другими нравами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ст. ст. 2, 8, 18, 35, ч.ч. 1-3; ч. 2 ст. 118, ч. 3 ст. 128).

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 года № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Костылева» в силу таких фундаментальных принципов, как верховенство права и юридическое равенство, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению. Соответственно, Конституция Российской Федерации, наделяя федерального законодателя определенной дискрецией при регулировании права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 71, пункты «в», «о»), закрепляет в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Из данной нормы во взаимосвязи со статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 Конституции Российской Федерации вытекает, что ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Поскольку материальный ущерб, причиненный Тимофеевым А.Н. в результате совершенного преступления, составляет 74 441 рубль и в полном объеме возмещен подсудимым, то решение по вещественному доказательству - автомобилю марки ГАЗ 5201, государственный регистрационный знак № в виде конфискации в доход государства будет несоразмерно содеянному, в связи с чем, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, семейном и имущественного положении подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также особенности самого имущества, его стоимости, значимости для собственника (законного владельца), возможных негативных последствий изъятия имущества, суд считает необходимым возвратить автомобиль Тимофееву А.Н.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Тимофеева Александра Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить Тимофеева Александра Николаевича от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, который подлежит уплате в течение 2-х месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Тимофееву Александру Николаевичу отменить.

Разъяснить Тимофееву Александру Николаевичу, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней, после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Также разъяснить Тимофееву Александру Николаевичу, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления настоящего постановления в законную силу:

колотые дрова, хранящиеся у начальника участка Ермекеевского лесничества Галимова Р.Г., - передать на реализацию;

спилы древесины породы береза и след АМТС, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ермекеевскому району, - уничтожить;

бензопилу марки «Stihl», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бижбулякскому району, конфисковать в доход государства;

автомобиль марки ГАЗ 5201, государственный регистрационный знак № возвратить Тимофееву А.Н.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий             п/п            Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.