Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2020 (2-3088/2019;) от 11.10.2019

Дело №2-76/2020 24RS0040-01-2019-002926-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года                              г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре Бесоловой Д.С.,

с участием представителя истца Николаева Р.В.., действующего на основании доверенности от 25.07.2019 г.,

представителя ответчика ИП Суббота -Терновых С.В., действующего на основании заявления от 29.10.2019, и ордера от 30.10.2019 г. №

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2020 по иску Николаева Р.В. в интересах Мальцева А.М. к ИП Суббота Ю.В. и Нига В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Николаев Р.В. в интересах Мальцева А.М. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований от 11.02.2020) к ИП Суббота Ю.В., Нига В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 16 мая 2019 года в 15 часов 15 минут у дома №1 по ул. Хантайская г. Норильска Красноярского края водитель Нига В.С., управляя автомобилем УРАЛ, г/н №, совершил нарушение п.9.10 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем RENAULT LOGAN, г/н №, под управлением Мальцева А.М. Автомобиль получил механические повреждения, тем самым истцу нанесен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Нига В.С.застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис №), истец застрахован в АО «Тинькофф Страхование» (полис №).

В связи с отсутствием филиала АО «Тинькофф Страхование» в г. Норильске 30.05.2019 истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех документов и фотографий поврежденного автомобиля в АО «Тинькофф Страхование». 06.06.2019 АО «Тинькофф Страхование» получило заявление истца о выплате страхового возмещения, однако оставило данное заявление без удовлетворения.

Не согласившись с действиями АО «Тинькофф Страхование» Мальцев А.М. обратился в ООО «Независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, г/н №.

Согласно экспертному заключению №755 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, г/н № в рамках Единой методики с учетом износа составляет 29 600 руб., по ценам Норильского промышленного района без учета износа составляет 85 481 руб. Расходы по экспертизы составили 7 000 руб.

27.06.2019 истцом был заключен договор с ИП Николаевым Р.В. для оказания юридической помощи по составлению претензии в адрес АО «Тинькофф Страхование» о выплате страхового возмещения, по данному договору Мальцев А.М. понес убытки в размере 3 500 руб.

22.07.2019 АО «Тинькофф Страхование» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу 40 480 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, г/н № в размере 29 600 руб., расходы по экспертизе в размере 7 000 руб., досудебные убытки по отправке претензии в размере 3 500 руб., расходы по нотариальному заверению документов в размере 380 руб.

Автомобиль виновника ДТП - УРАЛ, г/н № принадлежит на праве собственности ИП Суббота Ю.В., сам же виновник ДТП Нига В.С. состоит с ИП Суббота Ю.В. в трудовых отношениях в должности водителя.

Согласно сведениям выписки из ЕГРИП основной вид деятельности ИП Суббота Ю.В. перевозка грузов специализированным автотранспортными средствами и перевозка грузов неспециализированным автотранспортными средствами.

В связи с тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза, которая определила стоимость восстановительного ремонта в рамках Норильского промышленного района без учета износа – 57 510, руб., истец просит взыскать с ИП Суббота Ю.В. и Нига В.С. в солидарном порядке разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, в размере 27 910,0 руб. руб.; расходы на оплату юридических услуг – 18 000 руб.; расходы по выдаче доверенности в размере 1 900 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1037,30 руб.

Истец Мальцев А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Николаев Р.В., действующий на основании доверенности от 25.07.2019 года, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений от 11.02.2020 г. поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ИП Суббота Ю.В.- Терновых С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что

Ответчик Нига В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», АО «Тинькофф Страхованиие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от 16.05.2019 с участием Нига В.С. и Мальцева А.М., суд полагает заявленные исковые требования обоснованными в части, в связи с чем, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имущественный вред потерпевшему, составляет 400 000 руб.

Судом установлено, что 16.05.2019 года в 15 часов 15 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортно происшествие с участием автомобилей УРАЛ, государственный регистрационный знак №, под управлением Нига В.С. и транспортным средством RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мальцева А.М.

Согласно учета транспортного средства автомобиль УРАЛ, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Суббота Ю.В. (том 1 л.д.67).

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина Нига В.С. в ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2019, справкой ДТП, объяснениями участников. Постановление сторонами обжаловано не было.

Кроме того, из объяснений Нига В.С. инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по г. Норильску от 16.05.2019 г. следует, что в момент ДТП он управлял автомобилем УРАЛ, государственный регистрационный знак №, ответчик Нига В.С. не работает.

В ходе судебного разбирательства ИП Суббота Ю.В. и ее представитель представили возражение на иск и в ходе судебного заседания показали, что с Нига В.С. у ИП Суббота Ю.В. трудовых отношений на момент ДТП не было. Путевые листы не выписывались, автомобиль был передан, в т.ч. Нига В.С. в аренду, за что ИП Суббота Ю.В. получала ежемесячные платежи.

Данное обстоятельство подтверждается справкой ИП Суббота Ю.В. от 13.02.2020 о том, что Нига В.С. в трудовых отношениях с ИП Суббота Ю.В. не состоял и в настоящее время не состоит, услуги гражданского правового характера не оказывает,

Нига В.С. в ходе судебного разбирательства данный довод не оспаривал, и так же подтвердил, что автомобиль УРАЛ, которым он управлял в момент ДТП, находился у него в аренде, за что он ИП Суббота Ю.В. производил ежемесячную арендную плату, что сторона ответчика подтвердила в ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны истца и представителя истца- Николаева Р.В о том, что поскольку ИП Суббота Ю.В. занимается в своей деятельности транспортировкой грузов и в ее собственности находятся многочисленные автомобили, что по мнению стороны истца является подтверждением наличия трудовых отношений либо договорных отношений на возмездной основе с Нига В.С., суд полагает не основанными на материалах дела. Не добыто доказательств данных доводов и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что ответчиком по делу является виновник ДТП - Нига В.С., который не состоит в трудовых отношения с ИП Суббота Ю.В., поэтому оснований считать данное лицо ответчиком по делу у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требованиях, заявленных к ИП Суббота Ю.В. в полном объеме.

Анализируя материалы дела, в их совокупности суд приходит к убеждению о том, что данное ДТП и причинение вреда автомобилю истца произошло по вине Нига В.С., нарушившего п. 9.10 ПДД, который управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, что подтверждено материалами административного производства.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Мальцева А.М. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис №), гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис №).

Для получения страхового возмещения 30.05.2019 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» и подал необходимый пакет документов.

06.06.2019 АО «Тинькофф Страхование» получило заявление истца о выплате страхового возмещения, однако оставило данное заявление без удовлетворения.

Не согласившись с действиями АО «Тинькофф Страхование» Мальцев А.М. обратился в ООО «Независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, г/н №.

При заключении истцом договора с ООО «Независимая оценка» за составление экспертного заключения истец оплатил 7 000 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая оценка» №755 от 01.07.2019, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа на момент ДТП, по ценам г. Норильск составляет 85 481 руб., восстановительный ремонт с учетом эксплуатационного износа составляет 29 600 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 238 000 руб. (том 1 л.д.16-41)

03.07.2019 истец направил в адрес АО «Тинькофф Страхование» претензию о выплате страхового возмещения.

АО «Тинькофф Страхование» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 29 600 руб., расходы по экспертизе в размере 7 000 руб., досудебные убытки по отправке претензии в размере 3 500 руб., расходы по нотариальному заверению документов в размере 380 руб. всего сумму в размере 40 480 руб. (том 1 л.д. 42)

По ходатайству сторон определением суда от 30.10.2019 г. назначена по делу судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 139-143).

Согласно экспертного заключения Экспертного бюро «Союз независимых экспертов» №19/5-0146 от 11.01.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа на момент ДТП, по ценам г. Норильск составляет 57 510,0 руб., восстановительный ремонт с учетом эксплуатационного износа составляет 23 000,0 руб. (том 2 л.д.1-138)

Стороны согласились с указанным экспертным заключением и с его выводами, рассчитанным размером причиненного в результате ДТП вреда транспортному средству.

По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. отраженной в Постановлении по делу о проверке конституционности положений ст. 15, п.1 ст.1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей, в том числе без учета износа, в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Таким образом, в произошедшем ДТП доказана вина Нига В.С., в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Нига В.С. разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба по ценам г. Норильска подлежат удовлетворению в размере 27 910,0 руб., исходя из расчета: 57510,0 руб. (стоимость восстановительного ремонта по ценам Норильского промрайона без учета износа) – 29 600 руб. (выплаченное страховое возмещение)= 27 910,0 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов:

на оплату юридических услуг адвоката в размере 18 000 рублей (изучение представленных клиентом документов – 500 руб., составление искового заявления, подготовка документов для суда – 7 500 руб., и за представительство в судебных заседаниях суда 1 инстанции- 10 000 руб.), которые подтверждаются квитанцией от 24.07.2019 года и договором на оказание юридических услуг (том 1 л.д.48-49).

Руководствуясь ст.ст.94, 98, 100 ГШПК РФ учитывая объем оказанных услуг представителями истца Николаевым Р.В., Николаевым В.Э., Михайллвым А.Н., занятость представителей истца в 4-х судебных заседаниях, предмет судебного разбирательства, объем выполненной ими работы при подготовке настоящего иска, в ходе подготовки документов в суд, в судебных заседаниях, суд полагает заявленный размер расходов истца на оплату юридических услуг и представительство в суде, завышенным и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает снизить размер данных расходов истца до 15 000 руб.(5000 руб. (за оказание юридических услуги) + 10000 руб. (представительство в суде).

Расходы Мальцева А.М. на юридические услуги в размере 15000,0 руб. подлежат взыскать с ответчика Нига В.С.

Истцом понесены расходы по выдаче доверенности в размере 1900 руб., которые подтверждаются справкой (том 1 л.д. 70), по оплате государственной пошлины в размере 1876 руб.( том 1 л.д. 5), которые подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, поскольку три представителя на которых выписана данная доверенность принимали участие в судебном производстве по настоящему делу..

Размер удовлетворенных исковых требований составляет 27 910,0 руб.

За обращение в суд с настоящим иском истцом оплачена госпошлины в размере 1 876 руб.( том 1 л.д.5)

Госпошлина за удовлетворение исковых требований имущественного характера составляет 1037,30 руб. исходя из расчета: (27910,0 руб. – 20 000 руб.) x 3% + 800руб.= 1037,30 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает иск Николаева Р.В., заявленный в интересах Мальцева А.М., удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева Р.В. в интересах Мальцева А.М., удовлетворить частично.

Взыскать с Нига В.С. в пользу Мальцева А.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16 мая 2019 года в городе Норильске Красноярского края, в размере 27 910,0 рублей, расходы на юридическое услуги и представительство в суде в сумме 15 000,0 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 900,0 рублей, а так же расходы на оплату госпошлины в размере 1 037,30 рублей.

В остальной части иска к Нига В.С. и в иске к ИП Суббота Ю.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд.

Председательствующий                          О.Г. Калюжная

В окончательной форме решение принято 28 февраля 2020 г.