Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-72/2024 от 02.02.2024

Мировой судья судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Разумная Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2024 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре Шабановой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чащиной С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-кредит» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-кредит» на решение Мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Чащиной С.В. удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-кредит» в пользу Чащиной С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1667,28 руб., в возмещение судебных расходов : на оплату государственной пошлины 400 руб., на оплату услуг представителя 1600 руб., в удовлетворении искового требования Чащиной С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-кредит» о взыскании неосновательного обогащения отказано,

установил:

Чащина С.В. обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-кредит» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19574 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1667 руб. 28 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 837 руб. 24 коп.

В обоснование иска указала, что на основании судебного приказа 2-1421/2604/2017 с нее в пользу первоначального кредитора АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность, в дальнейшем произведена замены стороны взыскателя на правопреемника ООО «Экспресс-кредит». При взыскании 88322,67 руб., в процессе исполнения из ее заработной платы было удержано 89747, 51 руб., приплата составила 19574, 03 руб.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Не соглашается с выводами о наличии обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в удовлетворении данных требований мировым судьей отказано. Считают, что истец избрал неверный способ защиты права, и дело не подсудно мировому судье, поскольку споры о неосновательном обогащении не являются имущественным спором.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. Суд в соответствии с ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом № с Чащиной С.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 88322,67 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 1424,84 руб., на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замены взыскателя на ООО «Экспресс-Кредит».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат вышеуказанного судебного приказа, судебному приставу- исполнителю было направлено обращение о проверки наличия исполнительного производства, возбужденного по указанному делу без надписи «дубликат» и возврате оригинала судебного приказа как утратившего силу.

Исполнение данных судебных приказов по делу № производилось за счет удержания из заработной платы истца и в результате исполнения сверх взысканной суммы была удержана сумма в размере 19574, 03 руб., что не относится к виновным действиям ответчика, излишнее удержание произошло в результате действий судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Сургуту. Ответчиком требования истца о возврате излишне удержанных денежных средств не исполнены. Однако, заявленная ко взысканию истцом излишне удержанная сумма в размере 19574,03 руб. не может быть взыскана в порядке 1102 ГК РФ с лица, в пользу которого производились удержания во исполнения судебного постановления, поскольку правоотношения возникли в ином правовом поле. Вместе с тем, поскольку о поступлении излишне удержанных сумм ответчику было известно в день их поступления на расчетный счет, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1667,28 руб. Однако, судом установлен факт нарушения срока возврата

На основании ст.ст. 88,94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки пропорционально удовлетворёнными требованиям в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 1600 руб.

Проверяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит выводы мирового судьи законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела и запрошенные мировым судьей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Отказывая в удовлетворении данной части заявленных требований, мировой судья правомерно исходили из того, что полученные ответчиком денежные средства могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя.

Между тем, доказательств недобросовестности со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-кредит», явившегося взыскателем по возбужденному исполнительному производству, истцом не представлено, и действия Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-кредит» недобросовестными действиями не являются.

Также мировой судья мотивировал взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемое решение мирового судьи постановлены в нарушение положений действующего законодательства апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, мировой судья дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Доводы жалобы о том, что дело не подсудно мировому судье, поскольку споры о неосновательном обогащении не являются имущественным спором основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 октября 2023 года по делу по иску Чащиной С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-кредит» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7- ой кассационный суд общей юрисдикции в городе Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 15 марта 2024 года.

Судья И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА 15 марта 2024 года    

Подлинный документ находится в деле № 2-4970-/2604/2023 (УИД 86MS0059-01-2023-007555-85)

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________И.И.Беловолова

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.

Секретарь с/заседания     Л.МюШабанова