Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-374/2020 от 28.05.2020

Дело №5-374/2020

07RS0003-01-2020-001357-26

Постановление

г. Нарткала 23 июля 2020 года

Судья Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудабердоков Д.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Звягинцевой. Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> КБР,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут УУП ОМВД России по <адрес> Ж. установлено, что гражданка Звягинцева Е.В. в нарушение Указа Главы КБР №19-УГ от 18.03.2020 года, Постановления главного государственного врача РФ №7 от 18.03.2020 года и ФЗ №52 от 30.03.1999 года осуществляла работу по предоставлению услуг общественного питания в помещении кафе, чем подвергла себя и окружающих лиц возможному заражению новой коронавирусной инфекцией.

Действия Звягинцевой Е.В. квалифицированы по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Звягинцева Е.В. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, что не является препятствием к рассмотрению материала.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> Ж. в ходе проверки установлен факт предоставления арендатором кафе Звягинцевой Е.В. услуг общественного питания гражданам в период действия ограничительных мероприятий на указанные действия, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Заинтересованным лицом не оспаривается факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Факт совершения Звягинцевой Е.В. указанного административного правонарушения подтверждается и материалами дела.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В разъяснении обращено внимание на то, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. В силу ч.ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ они учитываются при назначении административного наказания. Тем самым Пленум при оценке степени опасности, присущей административным правонарушениям, занял позицию, состоящую в том, что она зависит только от характера противоправности, а не от данных, характеризующих виновное лицо. Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 года №248-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» на нарушение конституционных прав и свобод статьей2.9и частью 6 статьи15.25КоАП РФ» и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Состав административного правонарушения, который не включает в число признаков объективной стороны какого-либо материального вредного последствия, называется формальным составом. Административные правонарушения (в отличие от преступлений) в подавляющем большинстве случаев имеют формальный состав, соответствующие нормы предусматривают ответственность лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом суд учитывает, что КоАП РФ не содержит запрета на применение ст.2.9 КоАПРФ к формальным составам административного правонарушения.

Статья2.9 КоАПРФ и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» не предусматривают возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения лишь по тем правонарушениям, которыми причинен материальный вред.

Возможность применения ст.2.9 КоАПРФ Пленум Верховного суда РФ связал с характером совершенного правонарушения, ролью правонарушителя, размером вреда и тяжестью наступивших последствий, а также с тем, что деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд признает, что правонарушение, совершенное Звягинцевой Е.В., не причинило материальный вред и относится к формальному составу, но при этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, никаких существенных негативных последствий от допущенного нарушения не наступило.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершения правонарушения, а также то, что в результате действий Звягинцевой Е.В., выразившихся в предоставлении гражданам услуг общественного питания в период действия ограничительных мер, права и законные интересы граждан не нарушены, указанное нарушение не привело к причинению вреда здоровью граждан.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке ст.26.11 КоАП РФ, представленные с материалами дела доказательства, а также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда интересам и здоровью граждан и общества, совершено без прямого умысла. Допущенное Звягинцевой Е.В. нарушение не повлекло каких-либо вредных последствий. Доказательств причинения вреда гражданам и государству в результате описанного нарушения суду не представлены.

С учетом изложенного, суд находит возможным прекращение производства по делу за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением Звягинцевой Е.В. устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10. 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по материалу об административном правонарушении по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в отношении Звягинцевой. Е.В. прекратить за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ей устного замечания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение 10 суток.

Судья: подпись

Судья Урванского

районного суда КБР Д.А. Кудабердоков