Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1598/2024 (2-12673/2023;) ~ М-9945/2023 от 16.11.2023

40RS0001-01-2023-013257-30

Дело № 2-1-1598/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Салтыковой М.В.,

при секретаре Варнавиной Д.И.

с участием прокурора Тарченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 26 августа 2024 года гражданское дело по иску Сысоева С. А., Затьяновой Т. А. к АО «АльфаСтрахование», ГКУ Калужской области «Школьный автобус» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчиков в пользу Сысоева С.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 111895,72 рублей, убытки в размере 163400 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, юридические расходы за составление претензии в размере 15 000 рублей, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сысоева С.А. компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф 50%, взыскать с ответчика ГКУ «Калужской области «Школьный автобус» в пользу Затьяновой Т.А. компенсацию морального вреда причиненного повреждением здоровья в размере 50 000 рублей.

Истцы Затьянова Т.А., Сысоев С.А. в судебное заседание не явились, направили своего представителя по доверенности Лобанова И.Е., который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Медведчук в судебном заседании в иске просил отказать, по доводам изложенным в возражениях. В случае их удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым судом штрафным санкциям за ненадлежащее исполнение обязательства.

Представитель ответчика ГКУ «Калужской области «Школьный автобус» по доверенности Низовцев К.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам изложенным в возражениях.

Третье лицо Родионов Е.С., ПАО СК «Росгосстрах», Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшего об удовлетворении требований компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-22 часа у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением Затьяновой Т.А., принадлежащего Сысоеву С.А. и автобуса ПАЗ государственный регистрационный знак № под управлением Родионова Е.С. принадлежащего на праве собственности ГКУ «Калужской области «Школьный автобус». В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Затьяновой Т.А. причинен вред здоровью (ушиб мягких тканей головы), что подтверждается медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства Хундай Солярис государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», транспортное средство ПАЗ государственный регистрационный знак № – в АО «АльфаСтрахование».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Родионов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Ответчик Родионов Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ работает водителем в ГКУ «Калужской области «Школьный автобус», заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. В Заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

Страховая компания не организовала ремонт автотранспортного средства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, без учета износа комплектующих изделий, которые оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки юридических услуг, компенсации морального вреда.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 95 304 рублей, 28 копеек.

     Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями сторон, ответчиками не оспорены.

    Проведенной по делу судебной экспертизы в <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис гос номер № без учета износа по среднерыночным ценам в Калужском регионе составила 370 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, составила 207 200 рублей.

    Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, учитывая, что экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, на основе представленных материалов дела, материалов по факту ДТП, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, наиболее объективно подтверждающего реальный ущерб, причиненный истцу.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Сысоева С.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 111896 рублей с учетом ранее произведенной выплаты (207200-95304,28). Поскольку страхования компания должна была организовать истцу восстановительный ремонт в виде выдачи направление на ремонт.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

В указанной связи суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Сысоева С.А. штраф в размере 55948 рублей (111896 * 50%).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении права на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Сысоева С.А. 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 134 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Сысоева С.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы за направлении претензии в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 163 400 рублей, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В указанной связи суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Сысоева С.А. о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 163400 рублей, представляющих собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних сложившихся в Калужской области цен на запасные части и работы без учетом износа и размером страхового возмещения (370600-207200 рублей), поскольку страховой компанией ремонт автомобиля не производен.

В связи с чем, исковые требования Сысоева С.А. к ГКУ Калужской области «Школьный автобус» о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Истцом Затьяновой Т.А. заявлены требования к ответчику ГКУ Калужской области «Школьный автобус» о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пунктов 1 и 3 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ истец Затьянова Т.А. обратилась в приемное отделение ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница» с жалобами (ушиб мягких тканей головы).

С учетом установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, приходит к выводу о том, что факт физических и нравственных страданий Затьяновой Т.А.. установлен. Учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, выразившихся в физической боли, индивидуальные особенности личности потерпевшей, на момент ДТП, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскивает с ответчика ГКУ Калужской области «Школьный автобус» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 7713056834 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111896 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 163 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55948 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 7713056834 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6252 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░4029027370 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░4029027370 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░