Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-872/2023 ~ М-750/2023 от 09.08.2023

№

34RS0№-90

                                                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года                                                                 <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

    при секретаре Кореньковой М.П.

    рассмотрев в городе <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> к Кузнецову Денису Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> /далее СПАО «Ингосстрах»/ обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецову Д.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса. Указав, что в результате нарушения Кузнецовым Д.Е. Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115, государственный номер Е736ОХ134, под управлением Кузнецова Д.Е. и автомобиля Lexus RX, государственный номер В001ИК190. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Lexus RX, государственный номер В001ИК190. Владелец автомобиля Lexus RX обратился с заилением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение. Истец по данному страховому случаю на основании ст.7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0226771673, возместило страховой компании выплаченное страховое возмещение в сумме 294 000 руб. При этом гражданская ответственность Кузнецова Д.Е. не была застрахована по договору страхования ХХХ 0226771673 в СПАО «Ингосстрах».

В связи с чем, просит взыскать с Кузнецова Д.Е. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в сумме 294 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6141 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Кузнецов Д.Е., извещенный судом о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, Адресованная ему судебная повестка, возвращена в суд в связи с «истечением срока хранения».

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика Кузнецова Д.Е. в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч.2 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена п.1 ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.

В силу п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2115, государственный номер Е736ОХ134, под управлением Кузнецова Д.Е. и автомобиля Lexus RX, государственный номер В001ИК190, которым управляла Смирнова А.И., что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным постановлением, виновником ДТП является Кузнецов Д.Е. (л.д. 18, 19).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Lexus RX, государственный номер В001ИК190 были причинены механические повреждения (л.д. 16-17, 20-21).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Lexus RX, государственный номер В001ИК190 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Собственник поврежденного автомобиля в рамках прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12-15).

Данный случай был признан страховщиком страховым. Согласно акту о страховом случае, ущерб, причиненный транспортному средству, был определен в размере 236 300 руб. (л.д. 24-25, 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0226771673, возместило страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в сумме 236 300 руб., что отражено в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Гражданская ответственность Кузнецова Д.Е., управлявшего автомобилем ВАЗ 2115, государственный номер Е736ОХ134, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается электронным страховым полисом №ХХХ 0226771673, согласно которому, лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является только Чижова Е.В. (л.д. 10).

Оценив представленные по делу доказательства, а также руководствуясь приведенными выше нормами права, суд находит установленным, что к истцу, осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной страховой суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страховой суммы в размере 294 100 рублей.

Между тем, как следует из акта о страховом случае, размер причиненного ущерба определен в размере 236 300 рублей.

Указанная сумма была выплачена СПАО «Ингосстрах» страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Доказательств выплаты денежных средств в большем размере суду истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца выплаченного страхового возмещения в размере 236 300 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6141 рубля, что усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на сумму 236 300 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5563 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

              исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> к Кузнецову Денису Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Дениса Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт 1806 907416, выдан Фроловским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ/, в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> /ИНН 7705042179/ возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 263 300 рублей, государственную пошлину в размере 5563 рублей, а всего 268 863 рубля.

В остальной части исковых требований в размере 30 800 рублей, государственной пошлины в размере 578 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья                                                                 М.Н. Власова